Решение по делу № 2-1637/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-1637/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Роговцевой Г.П.,

с участием представителя истца по доверенности Мешкова С.И., ответчика Сухачевой М.В., представителя ответчика Сандлер В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенцовой А.В. к Сухачевой М.В. о возврате товара продавцу,

установил:

    РЎРµРјРµРЅС†РѕРІР° Рђ.Р’. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Сухачевой Рњ.Р’. Рѕ возврате товара продавцу, указав, что решением Фокинского районного СЃСѓРґР° Рі. Брянска РѕС‚ <дата>, вступившим РІ законную силу, частично удовлетворены исковые требования Сухачевой Рњ.Р’. Рє Семенцовой Рђ.Р’., ФИО1 Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, неустойки Рё компенсации морального вреда. Договор в„– РѕС‚ <дата>, заключенный между Сухачевой Рњ.Р’. Рё Семенцовой Рђ.Р’., расторгнут; СЃ Семенцовой Рђ.Р’. РІ пользу Сухачевой Рњ.Р’. взыскано <...>, СЃ ФИО1 РІ пользу Сухачевой Рњ.Р’. взыскано <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Почепского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата переданного ему товара для его дальнейшей реализации и погашения имеющейся задолженности, однако ответ на указанную претензию не получен, товар не возвращен. Истец находится в тяжелом материальном положении, имеет намерение погасить задолженность перед Сухачевой М.В., в том числе, путем реализации товара.

Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 1, 10, 503 Гражданского кодекса РФ, Семенцова А.В. с учетом уточненных требований, просит суд обязать Сухачеву М.В. передать Семенцовой А.В. поставленную по договору № от <дата> мебель после исполнения Семенцовой А.В. обязанности по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств; государственную пошлину не взыскивать, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Истец Семенцова А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представитель истца Мешков С.И. поддержал уточненные заявленные исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик Сухачева М.В. в судебном заседании признала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Сандлер В.М. полагал, что с учетом уточненных требований иск подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч.5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при отказе от исполнения договора требованием возврата уплаченной за товар суммы потребитель по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, в силу закона, в целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Судом установлено, что Сухачева М.В. обратилась с иском к Семенцовой А.В. и ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> с ФИО1 и ИП Семенцовой А.В. заключила договор, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался изготовить и смонтировать кухонный гарнитур в срок до <дата>, а истец обязался оплатить и принять работу. Стоимость заказа составила <...>. Истец оплатила товар в сумме <...>, о чем свидетельствует расписка, выданная ФИО1, а ответчик изготовил и доставил кухонный гарнитур. В ходе установки мебели выявились недостатки и дефекты: размер мебели не соответствует заказанным размерам, не хватает части шкафов, отсутствуют комплектующие детали.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования Сухачевой М.В. к Семенцовой А.В., ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Расторгнут договор № от <дата>, заключенный между Сухачевой М.В. и Семенцовой А.В., с Семенцовой А.В. в пользу Сухачевой М.В. взыскано <...>, с ФИО1 в пользу Сухачевой М.В. взыскано <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата переданного ей товара для его дальнейшей реализации и погашения имеющейся задолженности, ответа на указанную претензию не поступало, товар не возвращен.

Семенцова А.В. обратилась в суд с иском к Сухачевой М.В. об обязании возвратить кухонный гарнитур после исполнения истцом обязанности по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> вступило в законную силу, договор купли-продажи товара № от <дата> расторгнут, Сухачева М.В. не передала Семенцовой А.В. кухонный гарнитур, полученный при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Семенцовой А.В.

В судебном заседании ответчиком Сухачевой М.В. заявлено о признании исковых требований о возврате товара продавцу, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику Сухачевой М.В. разъяснены и понятны.

Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Сухачевой М.В. о возврате товара продавцу.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семенцовой А.В. к Сухачевой М.В. о возврате товара продавцу подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <...>, что подтверждено чеком-ордером Брянского отделения № филиала № ПАО Сбербанк от <дата>.

Согласно п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенцовой А.В. к Сухачевой М.В. о возврате товара продавцу удовлетворить.

Обязать Сухачеву М.В. возвратить Семенцовой А.В. после исполнения решения Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> по гражданскому делу № кухонный гарнитур, приобретенный по договору купли-продажи № от <дата>.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить Семенцовой А.В. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру Брянского ОСБ № филиал № от <дата> в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Фоменко

.

.

.

.

.

.

.