Решение от 13.02.2019 по делу № 2-113/2019 от 04.10.2018

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53600 рублей, взыскании стоимости услуг за проведение экспертизы в размере 5150 руб, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1962,50 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на Ф/Д при подъезде к г.Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором автомобиль «ЗАЗ Шанс» р/з №, под управлением водителя ФИО5, получил механические повреждения от столкновения с автомобилем «Лада 219010» р/з № под управлением ответчицы. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой формы 154 о дорожно-транспортном происшествии и собранным по делу административным материалом.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указывают, что в установленном Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Данный факт подтверждается прилагаемым к иску протоколом о привлечении ее к ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

Из положений ч. 6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля марки «Лада 219010» р/з № ФИО2 застрахована не была, считает, что вред, причиненный имуществу ФИО1 подлежит возмещению указанным лицом на общих основаниях.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «ЗАЗ Шанс» р/з №, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка» Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила 53600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись услугами Почты России, направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, ответчик отказался получать данную претензию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу материальный ущерб и понесенные им затраты, ответчик не желает.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Таким образом, суд не лишен возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.55, 59,60,61 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика произошло ДТП. В результате данного ДТП, транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, виновность ФИО2 в указанном ДТП установлена.

Решением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кочубеевского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Из положений ч. 6 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее гражданская ответственность застрахована не была. Данный факт подтверждается прилагаемым к иску протоколом о привлечении ее к ответственности по ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на экспертное заключение № о т/с выданное ООО «Региональная экспертиза и оценка», согласно которому «ЗАЗ Шанс» р/з № стоимость восстановительного ремонта составила 53600 рублей. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта и механические повреждения Т/С, принадлежащего истцу.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Оценивания экспертное заключение с точки зрения относимости и допустимости в качестве доказательства, то его следует положить в основу принятия судебного решения, поскольку оно выполнено специалистом имеющим специальные познания в области эксперта техничка Т/С, оно не оспорено стороной ответчика, опровергающих доказательств суду не представлено. Оснований ставить под сомнение данное заключение, у суда не имеется.

В соответствии с требованиями пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе: информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд принимает во внимание заключение ООО «Региональная экспертиза и оценка», и считает доказанным размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в сумме 53600 рублей.

В связи с удовлетворением основного требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика и стоимость расходов, понесенным истцом на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5150 рублей, которые связаны с определением суммы причиненного вреда.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Относительно заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оплате госпошлины на сумму 1962,50 рублей, то суд признает их судебными издержками и считает подлежащим возмещению истцу.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование данного требования в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру ( л.д. 71,84,85-86).
При определении размера суммы указанных расходов, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание объем проведенной представителем работы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, степень сложности настоящего гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях.
Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению, которая определена сторонами в разумном пределе в сумме 10000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1962,50 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, возмещение судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1962,50 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №