Решение по делу № 33-2111/2017 от 06.02.2017

Судья: Киюцина Н.А.                    Дело №33-2111/ 2017 А-2.091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П.,

при секретаре Устюговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Белошапкина А.П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» Кирсановой Е.С.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белошапкина А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» в пользу Белошапкина А.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей, в возмещение расходов на приобретение лекарств и трости 2 070 (Две тысячи семьдесят) рублей 20 копеек, в возмещение транспортных расходов 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (Десять) тысяч рублей, а всего – 119 570 (Сто девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в размере 300 (Триста) рублей»

Заслушав докладчика, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» Кирсанову Е.С. (на основании доверенности от 11.11.2016г.), прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белошапкин А.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что 08 декабря 2015 года в 21 час 10 минут он возвращался домой, поскользнулся на льду и упал возле подъезда дома <адрес>, в котором находится квартира №, и где истец проживает. В результате падения истец получил травму <данные изъяты>, после чего в течение продолжительного периода времени находился на лечении. Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом <адрес> своевременно не произвел необходимые работы по уборке льда, поэтому истец полагает, что вред его здоровью причинен по вине ответчика, с которого просил взыскать в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии истец Белошапкин А.П. изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы на приобретение лекарств в сумме 14 136 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения 112 770 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания «Вера»- Кирсанова Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Кроме того, п.п. 7.3-7.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрена процедура составления акта о нарушении условий договора и фиксации фактов причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника, которая не была соблюдена истцом. Также указывает, что ООО УК «Вера» в полном объеме была выполнена обязанность по очистке и посыпке противогололедными средствами придомовой территории многоквартирного дома, претензий к качеству работ ни от жителей дома, ни от надзорных органов не поступало, акты ненадлежащего качества услуг и работ не составлялись. Более того, факт падения истца на придомовой территории не зафиксирован в акте, что подтверждено истцом, свидетели указанного факта также отсутствуют, о происшествии известно лишь со слов истца, в связи с чем оснований связывать полученную травму с виновными действиями (бездействием) управляющей компании не имеется.

Белошапкин А.П. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выразил согласие с решением суда, а доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, поскольку судом тщательно исследованы все доказательства, представленные сторонами, им дана надлежащая оценка.

В судебное заседание не явились истец Белошапкин А.П., его представитель Корниенко В.В., о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО Управляющая компания «Вера» Кирсанову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. (п. 2 ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено, что придомовая территория на входе в подъезд многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец Белошапкин А.П. является участником общей совместной собственности на <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 марта 2007 года. В указанной квартире истец проживает со своей семьей.

По условиям договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года, с учетом приложений к договору №3,№7, на ответчика - ООО Управляющая компания «Вера» возлагаются обязанности по уборке придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> от снега и льда, что ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений истца Белошапкина А.П. следует, что 8 декабря 2015 года в 21 час 10 минут он возвращался домой, на входе в подъезд поскользнулся и упал, после чего не смог встать, позвонил своей жене, та спустилась, вызвала «скорую помощь», принесла ему подушку, поскольку он сидел на холодной бетонной плите. При падении он сломал левую ногу, после чего в течение продолжительного периода времени находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного, листками временной нетрудоспособности, согласно которым с 8 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года Белошапкин А.П. находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, а затем по 11 мая 2016 года - на амбулаторном лечении.

Из заключения эксперта № от 31 мая 2016 года следует, что у Белошапкина А.П. был установлен <данные изъяты>, данная травма причинила тяжкий вред здоровью Белошапкина А.П. и могла быть причинена при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (8 декабря 2015 года около 21 часа поскользнулся на льду у своего подъезда, левая нижняя конечность подвернулась).

Разрешая требования Белошапкина А.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, обоснованно исходил из того, что вред здоровью Белошапкина А.П. причинен по вине управляющей компании, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей.Учитывая, что в период лечения истцом по назначению врача согласно данным амбулаторной карты приобретались медицинские препараты (<данные изъяты>), принимая во внимание, что с учетом полученной травмы обоснованным является и приобретение истцом трости, исходя из того, что данные о назначении истцу медицинских препаратов, указанных в чеке на общую сумму 267 рублей 20 копеек, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции на основании ст. 1085 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на лечение в общей сумме 2070 рублей 20 копеек, подтвержденных кассовыми чеками.

Кроме того, учитывая, что истец в период прохождения лечения был направлен в <данные изъяты>, суд обоснованно признал разумной и обоснованной поездку истца до г.Красноярска и обратно на автомобиле, а не на автобусе, в связи с чем взыскал с ответчика транспортные расходы истца в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 7500 рублей.

Определяя размер транспортных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд правомерно учел, что транспортные услуги оказывались истцу частным лицом, согласно предоставленной ответчиком справке стоимость поездки до г.Красноярска и обратно до г.Шарыпово в такси «<данные изъяты>» составляет 7500 рублей, при этом, предоставленный истцом прейскурант такси «<данные изъяты>» надлежащим образом не заверен, в связи с чем не принят судом во внимание в качестве подтверждения обоснованности транспортных расходов истца.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина", учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, фактические обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными. Размер взысканных расходов вызванных повреждением здоровья истца и компенсации морального вреда, судом определен правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что материалами дела не доказано, что вред здоровью истца был причинен по вине ООО УК «Вера», судебная коллегия не может принять, поскольку придомовая территория на входе в подъезд многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание которого должно осуществляться управляющей компанией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ООО УК «Вера» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Факт причинения вреда здоровью истца 08.12.2015 подтвержден медицинскими документами, а также заключением эксперта № от 31 мая 2016 года.

Факт падения истца на придомовой территории многоквартирного дома подтвержден показаниями свидетелей К.В.А., Б.Н.Н., Т.И.А., И.М.В., К.В.Г., Ж.О.К., Э.Ф.Ф., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд дал правильную оценку сведениям изложенным в журнале по контролю за качеством работ, актах от 08, 10 и 11 декабря 2015 года о проведенных работах по посыпке песко-соляной смесью внутридомовых проездов, пешеходных дорожек, площадок перед входом в подъезды, накладных по приобретению соли от 04 декабря 2015 года, в выписках из журнала выдачи расходных материалов и сводной ведомости, представленным ответчиком, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о том, что в месте падения истца отсутствовала наледь, а ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры по очистке придомовой территории от наледи.

Кроме того, свидетель З.Н.Я., ссылалась на подписание ею актов, при этом не утверждала, что акт от 08 декабря 2015 года был составлен и подписан ею именно 08 декабря 2015 года, а не позже.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факты существования наледи и падения истца на придомовой территории не подтверждены доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось. Ответчик свои доказательства, которые могли бы поставить под сомнение сведения, сообщенные свидетелями, на протяжении всего рассмотрения дела не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что п.п. 7.3-7.6 договора управления многоквартирным домом предусмотрена процедура составления акта о нарушении условий договора и фиксации фактов причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственника, которая не была соблюдена истцом, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку у истца по объективным причинам отсутствовала возможность в день падения составить акт, так как непосредственно после падения он был доставлен в больницу.

При разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ исходил из совокупности всех представленных по делу доказательств, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей и стоимости санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения в общей сумме 112 770 рублей, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворил требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, сложности дела. Взысканная судом сумма не является чрезмерной и соответствует разумным пределам, не оспаривается в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона).

Учитывая, что, в нарушение требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не взыскан с ответчика штраф в пользу истца, указанный штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы подлежит взысканию с ответчика, т.е. в размере 54 785 рублей 10 копеек (100 000 рублей + 2070 руб. 20 коп. + 7500 руб. / 2), в связи с чем решение суда подлежит соответствующему изменению с дополнением решения о взыскании штрафа в указанном размере.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, составит 700 рублей (400 рублей – пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований + 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 09 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» в пользу Белошапкина А.П. штраф в размере 54785 рублей 10 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» в доход местного бюджета, увеличить до 700 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вера» Кирсановой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: