Решение по делу № 33-3746/2023 от 27.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2020-001671-08 Дело № 33-3746/2023

№ 2-23/2021

Строка № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данцер А.В.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-23/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г.,

(судья Костылева Т.Б.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), было отказано (т. 2 л.д. 81, 82-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д. 161, 162-171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.08.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 203, 204-210).

22.09.2020, 20.04.2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы в размере 19215 руб. (т. 1 л.д. 193-194).

09.11.2020, 27.05.2021 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 19215 руб. (т. 1 л.д. 220-221, т. 2 л.д. 102).

18.03.2021, 10.08.2021, 18.01.2022 ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение выполненной в ходе рассмотрения дела судебной комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы в размере 33605 руб. (т. 2 л.д. 22, 212, 241, т. 3 л.д. 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы на оплату проведенных по делу судебных экспертиз в сумме 72035 руб. (т. 3 л.д. 5-6, 7-10).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении судебного решения от 17.05.2021 вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не был разрешен. Просит учесть, что экспертной организацией не представлено документов, подтверждающих затраты на проведение экспертиза, а также обоснованность заявленной к взысканию суммы, кроме квитанций на оплату. Экспертная организация ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России заявлялась стороной ответчика, на которого возлагалась обязанность оплаты экспертизы, которую он не исполнил, при этом с его стороны представлялись сведения из иных экспертных учреждений с указанием на значительно меньшую стоимость проведения экспертизы (т. 3 л.д. 18-19).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой составлено экспертное заключение №, № от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 167-170, 188-192).

По ходатайству стороны ответчика определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06.10.2020 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по результатам составлено экспертное заключение №, № от 03.11.2020 (т. 1 л.д. 205-208, 213-219).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.02.2021 по ходатайству стороны ответчика в рамках данного дела была назначена судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по результатам которой составлено экспертное заключение №, № от 15.03.2021 (т. 2 л.д. 10-14, 24-31).

Заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от №, № от 16.09.2020, №, № от 03.11.2020, №, № от 15.03.2021 были представлены в суд и приняты как относимые и допустимые доказательства по делу, положенные в основу судебного решения, апелляционного определения, определения суда кассационной инстанции.

Разрешая ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов за проведение выполненных в ходе рассмотрения дела судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований, возложив указанную обязанность на истца ФИО1, как на сторону, которой в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных доказательствах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате, экспертам, специалистам.

В силу требований статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в соответствии с частью 1 статьи 98 названного кодекса возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет другой стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Квалифицировав экспертные заключения как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для отказа во взыскании судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость проведения судебной экспертизы чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Стоимость работ по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Экспертами были изучены материалы дела, представленные видеозаписи, литература и нормативно-методические документы, исходя из количества поставленных перед ним вопросов, произведено исследование, что нашло подробное описание в заключении.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении заявленного иска было отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца понесенные экспертным учреждением расходы на подготовку экспертных заключений.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий: