Решение по делу № 2-957/2020 от 01.12.2020

№2-957/2020

25 RS0008-01-2020-001958-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дальнереченск                                25 декабря 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куликовой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Куликовой Л.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 692,12 рублей из которой: 55 589,29 рублей сумма основного долга; 6 069, 29 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 13 265,24 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 612,30 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 156,00 рублей- сумма комиссии за направление извещения. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Куликовой Л.И. заключен Кредитный договор № на сумму 92 176, 00 рублей, в том числе: 70 000 рублей сумма к выдаче, 22176,00 рублей –для оплаты страхового взноса за личное страхование. Процентная ставка по кредиту 34,60%. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученный в Банке кредит и уплатить на него проценты, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно Условиям Договора. В соответствии с условиями договора, заемщик обязан был погашать задолженность безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода, возможность списания со Счета денежных средств в размере не менее суммы Ежемесячного платежа. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил образование просроченной задолженности по Кредиту, в связи с чем Банк вынужден был начислить штрафы о посчитать убытки банка.

По состоянию на 24.11.2020 г. задолженность по договору составила 75 692,12 рублей из которой: 55 589,29 рублей сумма основного долга; 6 069, 29 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 13 265,24 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 612,30 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 156,00 рублей- сумма комиссии за направление извещения.

Кроме того, ООО «ХКФ Банк» произвело оплату государственной пошлины за вынесение судебного решения по делу 2470,76 рублей, которые подлежат взыскания с ответчика.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рублевская О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в своем возражении на письменные доводы ответчика просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Куликова Л.И., в судебное заседание не явилась, в своем возражении на исковое заявление, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» она не признает в части взыскания с нее убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 13265,24 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 612,30 рублей, суммы комиссии за направление извещения-156,00 рублей и просит в их удовлетворении отказать либо уменьшить размер.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Куликовой Л.И. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 92 176,00 рублей, сроком на 48 месяце под 34,60% годовых, в соответствии с которым Куликова Л.И. получила денежные средства в размере 92 176,00 рублей и обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере минимального обязательного платежа в размере 3 608,99 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В связи с тем, что ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, у нее перед истцом на 24.11.2020 г. образовалась задолженность, в размере 75 692,12 рублей из которой: 55 589,29 рублей сумма основного долга; 6 069, 29 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 13 265,24 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 612,30 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 156,00 рублей- сумма комиссии за направление извещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района от 26.08.2019 г. по заявлению Куликовой Л.И., был отменен судебный приказ 2-1316/2019-70 от 16.08.2019г. о взыскании с Куликовой Л.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 927,50 рублей (л.д.7).

Разрешая требования ответчика об отказе истцу во взыскании убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования), штрафа за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направления извещений либо уменьшении размера процентов и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015 г., действовавшей на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, с содержанием которых Куликова Л.И. была ознакомлена и согласна (что подтверждается ее собственноручной подписью), банком устанавливается ответственность в виде неустойки (штрафа, пени за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о снижении размера процента за пользование кредитом, поскольку согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Заявленная истцом к взысканию сумма просроченных процентов - соответствует условиям кредитного договора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что определенная истцом ответственность за ненадлежащее исполнение договора, размер неустойки (штрафа, пени) соответствуют п. 12 кредитного договора, являются соразмерными сумме и сроку нарушенных обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Доказательств обратного, а также своих расчетов ответчиком суду не представлено.

Согласно Условиям договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора.

В соответствии с Графиком погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен 17.12.2019 г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с 15.07.2018 г. по 17.12.2019 г. в размере 13 265,24 рублей, что является убытками Банка.

Согласно п. 4 разд. III Общих Условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки суммы убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Доводы ответчика о наличии у нее кредитных обязательств в других банк АО «Тинькофф Банк» и ПАО КБ «Восточный» не являются основанием к отказу в удовлетворении настоящий требований либо к снижению заявленных сумм ко взысканию.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что вынесенный по настоящему иску судебный приказ был отменен мировым судьей, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Согласно платежному поручению № от 08.07.2019 г. (на выдачу судебного приказа) Банком оплачена государственная пошлина в сумме 1235,38 рублей, согласно платежному поручению № от 10.11.2020 г. Банком оплачена государственная пошлина в сумме 1235, 38 рублей, а всего 2 470,76 рублей исходя из заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований, с Куликовой Л.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470,76 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Куликовой Л.И. о взыскании долга по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Л.И., <данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 692,12 рублей из которой: 55 589,29 рублей сумма основного долга; 6 069, 29 рублей- сумма процентов за пользование кредитом; 13 265,24 рублей – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 612,30 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности; 156,00 рублей- сумма комиссии за направление извещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470,76 рублей, а всего взыскать 78 162 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят два) рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья О.В. Ляшко