Решение по делу № 33-2570/2018 от 05.02.2018

Судья: Чемерисова О.В. Гр.д. № 33-2570/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Хаировой А.Х., Ермаковой Е.И.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Деловые линии» - Гуринова Д.Н. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Самара от 01 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пигарева К.А. к ООО «Деловые линии» о восстановлении трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «деловые Линии», подписанный директором ОСП ФИО1 от 10.07.2017 года № б/н 2О Дисциплинарном взыскании», примененном к Пигареву К.А. и отменить его.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Пигарева К.А. компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения представителя ООО «Деловые линии» - Гуринова Д.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Пигарева К.А. и его представителя по доверенности Полушкиной К.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Пигарев К.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловые линии» о восстановлении трудовых прав. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от 23.05.2016 года он работает в должности руководителя отдела по региону отдела продаж сборных перевозок обособленного структурного подразделения в г. Самара ООО «Деловые Линии», рабочим местом определено обособленное структурное подразделение в г. Самара ООО «Деловые Линии». 11.05.2017 г. им был получен оперативный план работы на май 2017 г. (на период с 1 по 31 мая 2017 г.). Поскольку данный оперативный план имел признаки невыполнимости, истец сразу указал на это при ознакомлении (написал «не согласен»). Однако, несмотря на это, истец стал исполнять все мероприятия оперативного плана. Истцом не был выполнен оперативный план в части, ввиду невозможности организации служебных поездок в г. Саранск, г. Пензу и г. Камышин по причинам, не зависящим от него как от работника ООО «Деловые Линии». Так, пунктом 1.10 трудового договора истцу установлен разъездной характер работы. Тем же пунктом определено, что работодатель обязан возмещать истцу расходы, понесенные в связи со служебными разъездами. Трудовым договором, заключенным с истцом порядок возмещения суточных не определен. Истец обращался к работодателю с заявлениями о разъяснении ему порядка выплаты суточных и их выплате, однако, ответов не получил. О результатах выполнения оперативного плана за май 2017 года довел до сведения непосредственного руководителя 02 июня 2017 года. По мнению истца, работодателем, в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, 10.07.2017 г. было применено дисциплинарное взыскание к истцу по итогам работы за май 2017 года. Истец также указывает, что по существу примененное дисциплинарное взыскание также является несправедливым, поскольку применено за невиновное бездействие. Помимо этого, приказ от 10.07.2017 г. не соответствует требованиям частей первой, пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ. Так, из распоряжения невозможно установить, в чем именно был выражен совершенный истцом дисциплинарный проступок и когда он был совершен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд отменить приказ ООО «Деловые Линии» от 10.07.2017 «О дисциплинарном взыскании», а также взыскать с ООО «Деловые Линии» компенсацию морального вреда в размере его двухмесячного среднего заработка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Деловые линии» по доверенности Гуринов Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом ошибочно определена дата, с которой работодателю стало известно о невыполнении своих должностных обязанностей по осуществлению служебной поездки. Поскольку Пигаревым К.А. отчет о проделанной работе по оперативному плану за май 2017 г. был направлен по электронной почте только 21.06.2017 г., то с этой даты начинается исчисление месячного срока для применения дисциплинарного взыскания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Судом установлено, что приказом ООО «Деловые линии» № от 23.05.2016 г. Пигарев К.А. был принят на работу в ООО «Деловые линии» на должность руководителя отдела по региону в отдел продаж услуг сборных перевозок, между сторонами заключен трудовой договор № от 23.05.2016 года.

Согласно условиям трудового от 23.05.2016 года, договор заключается на неопределенный срок (п. 1.4.); работник принимается на основную работу (п. 1.5); постоянная работа работника имеет разъездной характер. В связи с этим работодатель возмещает расходы, связанные со служебными поездками в соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ (п. 1.10).

Согласно п. 2.1. трудового договора от 23.05.2016 г. работник принимает на себя выполнение следующей трудовой функции: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя и своего непосредственного руководителя; подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому у работодателя; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации; правильно и по назначению использовать переданные ему для работы оборудование, материальные ценности, денежные средства и иное имущество; незамедлительно сообщать обо всех случаях утраты имущества и предпосылках к его утрате; не разглашать ставшие ему известными по роду деятельности сведения, относящиеся к коммерческой тайне работодателя; перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется должностной инструкцией. В качестве минимальных требований к трудовым обязанностям принимаются должностные инструкции, разработанные на основании «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий», утвержденного постановлением Минтруда России.

Из текста трудового договора от 23.05.2016 г. следует, что Пигарев К.А. до заключения договора был ознакомлен со следующими локальными нормативными акта работодателя: Правилами внутреннего рудового распорядка, должностной инструкцией; Положением об оплате труда и премировании, Положением о коммерческой тайне.

Согласно п.п. 20 п. 2.1 должностной инструкции, руководитель отдела по региону обязан выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя.

Из п. 6.2.2. Правил внутреннего трудового работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. Своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения работодателя, а также соблюдать процедуры стандарты и правила.

    Судом установлено, что непосредственным руководителем Пигарева К.А. является ФИО2 и он на каждый месяц определяет объем работы в виде оперативного плана работы в виде таблицы. В плане перечисляются мероприятия, которые должны быть выполнены, индикаторы их выполнения объемы выполняемых задач, способы отчетности. Отчет по выполнению плана составляется непосредственно по окончании календарного месяца и посредством электронного документооборота (с использованием программных средств, установленных у работодателя – программа 1С).

Оперативный план работы на май 2017 г. Пигарев К.А. получил по электронной почте, а также в письменном виде был с ним ознакомлен 11.05.2017 года.

Из текста оперативного плана работы на период с 01.05.2017 г. по 31.05.2017 г. следует, что были поставлены 4 задачи. В третьем и четвертом пунктах оперативного плана указано – осуществить монитор потенциальных клиентов услуг с выездом в обособленное структурное подразделение (ОСП) Саратов, ОСП Камышин, ОСП Саранск, ОСП Пенза, окончание периода выполнения 3 пункта плана - 19.05.2017 года, форма отчетности – отчет по командировке, окончание периода выполнения 4 пункта плана – 26.05.2017 года, в примечаниях указано – командировка в ОСП Камышин, ОСП Пенза, ОСП Саранск, в графе план действий: для выезда в ОСП Камышин, ОСП Пенза, Осп Саранск – необходимо решить вопрос по «суточным деньгам» по статье 168.1 ТК РФ, сроки зависят от ФИО2 (л.д. 10).

11.05.2017 год Пигарев К.А. обращался к работодателю с просьбой разъяснить по поводу выплаты суточных, ответа не получил.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Деловые линии» пояснил, что в оперативном плане ошибочно указано на командировки, поездки истца не были командировками, а работой разъездного характера.

Судом установлено, что Пигаревым К.А. не был выполнен полностью оперативный план за май 2017 г., а именно работа в соответствии с задачей по мониторингу рынка по потенциальным клиентам в городах Камышин, Пенза и Саранск, с предоставлением отчета по потенциальным клиентам, а также по исполнению плана по развитию услуг на рынке данных городов.

Пигаревым К.А. отчет по выполнению плана за май 2017 года был составлен и также предоставлен в программе 1-С своему непосредственному руководителю ФИО2 02.06.2017 года, о чем свидетельствует отметка «дата окончания работы (план) 02.06.2017 года».

ФИО2 по представленному истцом отчету 02.06.2017 г., 05.06.2017 г., 12.06.2017 г., 13.06.2017 года составлял комментарии и замечания, в том числе, просил изменить статус на «не выполнено». Данные комментарии и замечания Пигаревым К.А. были устранены.

27.06.2017 г. работодателем составлен акт № 1 «О неисполнении должностных обязанностей», в котором указано, что Пигарев К.А. в период с 22.05.2017 г. вплоть до 27.06.2017 г. не исполнил должностные обязанности, а именно отказался ехать в командировку в Пензу и Саранск без каких-либо оснований.

28.06.2017 г. Пигареву К.А. вручено уведомление о выявленном факте неисполнения должностных обязанностей и было предложено в течение трех дней предоставить объяснения о причинах допущенных нарушений.

30.06.2017 г. Пигаревым К.А. представлена в отдел кадров объяснительная записка, в которой он указал, что он не отказывался выезжать в командировки в г. Пензу и Саранск, просил решить вопрос с выплатами «суточных денег» или пояснить причины отсутствия выплат «суточных» на питание, предусмотренных ст.ст. 168, 168.1 Трудового кодекса РФ, на что не получил разъяснений.

10.07.2017 г. директором обособленного подразделения в г. Самара ООО «Деловые Линии» вынесен приказ № б/н «О дисциплинарном взыскании», которым к Пигареву К.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащим образом исполненные должностные обязанности с 22.05.2017 г. по 27.06.2017 г. Основанием для вынесения приказа послужили: письменные объяснения Пигарева К.А., акт от 27.06.2017 г., уведомление от 28.06.2017 г.

    Установив изложенные выше обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей Пигаревым К.А. в мае 2017 года, ответчик применил к нему дисциплинарное взыскание по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Суд также указал, что ответчиком ООО «Деловые Линии» не были представлены доказательства того, что Пигареву К.А. было вменено в обязанность в июне 2017 года осуществлять выполнение задач, указанных в оперативном плане за май 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. В ходе судебного разбирательства установлено, что о невыполнении Пигаревым К.А. части задач, которые были поставлены в оперативном плане на май 2017 г., было известно непосредственному руководителю ФИО2, начиная с 02.06.2017 года, то есть сразу, как отчет был направлен истцом в электронном виде в программе 1-С. Согласно оперативного плана работы на май 2017 г., истцу предстояли командировки в ОСП Камышин, ОСП Пенза, ОСП Саранск. Также указано, что для выезда в ОСП Камышин, ОСП Пенза, ОСП Саранск необходимо решить вопрос по «суточным деньгам» полагаемым по ст. 168.1 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств решения вопроса о выплате истцу суточных.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании судебной коллегии об ошибочном указании о командировках в оперативном плане на май 2017 года, не влекут отмену решения суда, поскольку такие доводы в суде первой ответчик не заявлял и доказательства таким доводам не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом отчет о проделанной работе по оперативному плану за май 2017 г. был направлен по электронной почте только 21.06.2017 г., именно с этой даты начинается исчисление месячного срока для применения дисциплинарного взыскания, был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, поскольку по существу направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Деловые линии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступлении в законную силу.

Председательствующий

Судьи