Решение по делу № 22К-7105/2018 от 06.11.2018

Судья Глинских В.А. Дело №22К-7105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубакиной А.А. в защиту обвиняемого Л. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 9 дней, то есть по 2 декабря 2018 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого Л. и адвоката Зубакиной А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования 2 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки деревьев в Горнозаводском районе Пермского края в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

16 октября 2018 года в результате обнаружения незаконных рубок деревьев в особо крупных размерах в квартале №** выделах ** и ** и квартале №** выдела ** Горнозаводского района Пермского края возбуждено два аналогичных уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Все уголовные дела соединены в одно производство.

24 октября 2018 года по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Л., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.З ст.260 УК РФ.

Следователь СО Отделения МВД России по Горнозаводскому району К. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зубакина А.А. в защиту Л., считая постановление суда необоснованным, поставила вопрос об его изменении, указав, что суд не проверил сведения, указывающие на причастность Л. к инкриминируемым преступлениям, не мотивировал невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Полагает, что в нарушение требований ст.99 УПК РФ, вопреки практике Европейского суда по правам человека и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд в обосновании своих выводов указал лишь обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, при этом не учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие возможности оказания Л. давления на свидетелей либо намерения скрыться, поскольку в период инкриминируемых ему действий он на свидетелей давление не оказывал, их обращению в правоохранительные органы не препятствовал, а имея возможность переехать в другой город, от органов следствия не скрылся. Обращает внимание, что ее подзащитный трудоустроен, ранее не судим, имеет семью и двоих несовершеннолетних детей, у него нет заграничного паспорта и возможности выезда в иностранное государство, что, по мнению защитника, обоснованность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждает. Просит применить в отношении Л. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Горнозаводского района Пермского края Косяновская О.Г. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых Л. обвиняется в составе группы лиц по предварительному сговору, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям и законность его задержания.

Обвинение предъявлено ему с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Л., находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать с учетом характера предъявленного ему обвинения в совершении ряда преступлений в составе группы лиц, в которой, по версии следствия, он являлся организатором, возможность оказания воздействия на свидетелей преступления, являвшихся участниками незаконных рубок деревьев, не только не исключается, но и объективно подтверждается представленными материалами, содержащими данные о воздействии на свидетеля М., которого Л. просил сказать сотрудникам полиции о том, что лес со всех делянок вывозился законно.

Судебное решение в отношении Л., вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Л. иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судья располагал сведениями о личности Л., указанными в апелляционной жалобе и содержащимися в дополнительно представленной суду апелляционной инстанции характеристике, и в полной мере учел их, но в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Данных о невозможности содержания Л. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, согласно требованиям закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности обвинения, а принятое решение не должно содержать формулировки о виновности лица. В этой связи содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления суждения суда о том, что «в связи с выполнением своих служебных обязанностей Л. хорошо знал расположение лесных массивов, что позволяло ему беспрепятственно подбирать места незаконных рубок», а так же, что «члены бригады, производившие незаконную рубку леса, находились в подчинении у Л., он выполнял организаторские функции, лично контролировал ведение незаконных рубок», подлежат исключению из судебного решения.

Кроме того, согласно общих правил уголовного судопроизводства, срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать срок предварительного расследования.

Суд принял решение о заключении Л. под стражу на срок 1 месяц 9 дней по 2 декабря 2018 года, однако не учел, что уголовное дело возбуждено 2 октября 2018 года, и в соответствии с ч.1 ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия истекает 1 декабря 2018 года, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать указанную дату, в связи с чем постановление в данной части также подлежит изменению, а срок, на который избрана данная мера пресечения, уточнению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 октября 2018 года в отношении Л. изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части суждения о том, что «в связи с выполнением своих служебных обязанностей Л. хорошо знал расположение лесных массивов, что позволяло ему беспрепятственно подбирать места незаконных рубок»; «члены бригады, производившие незаконную рубку леса, находились в подчинении у Л., он выполнял организаторские функции, лично контролировал ведение незаконных рубок».

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной Л. на 1 месяц 8 суток, то есть до 2 декабря 2018 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий