Решение по делу № 22-69/2024 (22-3183/2023;) от 19.12.2023

Председательствующий                                                                                    Дело № (22-3183/2023)

судья Козырина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей: Горюновой Н.Г., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горяшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дашабальжировой И.С.,

осужденной М,С,В,,

адвоката Зайцевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романцовой Е.Н. в защиту интересов осужденной М.С.В. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года, которым

М.С.В., <данные изъяты> не судимая,

    осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 16 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, М.С.В. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 25 июня до 02 часов 30 минут 26 июня 2023 года в ограде <адрес>.

В судебном заседании осуждённая М.С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признала, пояснила, что действительно нанесла удар ножом Потерпевший №1, который нецензурно оскорбил ее и ее сестру, нанесение второго удара не помнит, о случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение осужденной М.С.В., адвоката Зайцевой Н.А. поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Романцова Е.Н. в защиту интересов осужденной М.С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что М.С.В. свою вину признала в полном объеме. Считает, что необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом не учтено противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, самой М.С.В. и потерпевшего, а также иное заглаживание вреда, ввиду того, что потерпевший М.С.В. простил и каких-либо претензий к ней не имеет.

Отмечает, что М.С.В. не состоит на учете у врача-психиатра, нарколога, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно со стороны соседей и теми, с кем длительное время работает в одном коллективе.

Ссылаясь на ч.2 ст. 43 УК РФ, полагает, что М.С.В. своим поведением непосредственно после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в зале суда, чистосердечным раскаянием и отсутствием желания уйти от ответственности, доказала, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений не нуждается в изоляции от общества, поскольку она уже встала на путь исправления.

При назначении наказания просит суд также учесть позицию потерпевшего, который не имеет претензий к М.С.В. и просит не лишать свободы. Считает, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 73 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> Ушакова О.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцовой Е.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность М.С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена совокупностью имеющихся и исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, при которых М.С.В. совершила преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

    В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину по предъявленному обвинению в целом признала, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Признательные показания осужденной в части не противоречащие фактическим обстоятельствам дела суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанося удары ножом в область жизненно-важных органов, М.С.В. действовала умышленно.

    Также верно установлен мотив совершения преступления, чему в приговоре приведены соответствующие обоснования.

    Таким образом, выводы суда о виновности М.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы защиты при назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для повторного учета данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, принесение извинений потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, не входит в предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ перечень смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст.61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, также отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, осужденная вместе с потерпевшим совместно употребляли спиртные напитки, при этом каких-либо действий потерпевшего, свидетельствующих о его противоправном или аморальном поведении по отношению к осужденной или ее близким лицам судом обоснованно не установлено, о чем указано в приговоре, и с чем соглашается судебная коллегия.

Непризнание данных обстоятельств смягчающими наказание в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ не влияет на правильность вывода суда о мере наказания.

Вывод суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мотивирован в приговоре.

Судом установлено, что М.С.В. в период совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ею противоправных действий, что подтверждается ее показаниями.

Наличие отягчающего обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении нее положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, не установлено.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование того, по каким основаниям суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия приходит к мнению, что данный вывод суда отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного признать назначенное наказание несправедливым судебная коллегия оснований не находит. Наказание, назначенное осужденной, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденной под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена с соблюдением требований закона.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора, его иное изменение, не усматривается, апелляционная жалоба адвоката подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 16 октября 2023 года в отношении М.С.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                          Л.Е. Арефьева

            Судьи                Н.Г.Горюнова

                Е.М. Климова