Решение по делу № 33-3487/2022 от 01.11.2022

Судья Киселев К.И. 33-3487/2022

№ 2-3612/2022

67RS0002-01-2022-004059-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.

при помощнике судьи Заец Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова Александра Вениаминовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения истца Суворова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Суворов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» о взыскании невыплаченной суммы выходного пособия в размере 131431,16 руб. с уплатой процентов (денежной компенсации) на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда - 200000 руб.

В обоснование иска сослался на неверный расчет его среднемесячного заработка и неприменение ответчиком при расчете повышающих коэффициентов в связи с неоднократным повышением его должностного оклада, что повлекло неправильное определение компенсационной выплаты при увольнении.

В судебном заседании Суворов А.В. иск поддержал.

Представитель ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» Андреева Л.В. иск не признала, указав, что ошибка в расчете компенсации при увольнении устранена путем выплаты истцу в июле 2022 года доплаты соответствующей суммы и процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату компенсации при увольнении за период с 04.06.2021 по 26.07.2022. Считает, что доводы истца о необходимости применения повышающего коэффициента в связи с повышением его должностного оклада основаны на неверном толковании им норм материального права.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 20.09.2022 исковые требования Суворова А.В. удовлетворены частично, с ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» в его пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Суворов А.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворения иска в полном объеме. Он не согласен с произведенным ответчиком перерасчетом причитающейся ему денежной компенсации при увольнении ввиду не применения повышающего коэффициента в связи с изменением размера должностного оклада в расчетном периоде.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работников) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, Суворов А.В. по трудовому договору № 5/2020 от 20.07.2020 работал в должности генерального директора ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» с установленным окладом в размере 37500 руб.

Дополнительными соглашениями от 06.08.2020 № 1 и от 31.12.2020 № 2 к названному договору истцу установлен должностной оклад в размере 60000 руб. и 80000 руб., соответственно.

На основании приказов № 17/1-К от 06.08.2020 и № 40/1-К от 31.12.2020 истцу установлен должностной оклад с 01.09.2020 - 60000 руб., с 01.02.2021 - 80000 руб., соответственно.

Приказом № 40-к от 04.06.2020 трудовой договор с Суворовым А.В. прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. В этот же день ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» произведен расчет с Суворовым А.В. путем выплаты ему заработной платы за май 2021 года и отработанные дни в июне 2021 года, компенсации за неиспользованный отпуск в 2021 году и денежной компенсации по решению учредителя юридического лица в размере трех среднемесячных заработков - 141790 руб.

В ходе производства по делу 26.07.2022 ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» произведен перерасчет выплаченной денежной компенсации при увольнении, Суворову А.В. произведена доплата в сумме 59 233 руб. с выплатой неустойки (денежной компенсации) за просрочку выплаты этой суммы за период с 04.06.2021 по 26.07.2022 - 16064,23 руб., по платежным поручениям от 26.07.2022 №1431 и № 1432, соответственно.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что расчет названных выплат правомерно произведен ответчиком на основании положений ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", предусматривающих, что их исчисление производится, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно); для расчета указанных выплат подлежит учету фактический полученный истцом заработок за период с июля 2020 года по май 2021 года, что и было произведено ответчиком при окончательном расчете в ходе производства по делу.

Учитывая факт добровольного перерасчета ответчиком выходного пособия и произведенной доплаты компенсационной выплаты при увольнении и процентов (денежной компенсации) за просрочку исполнения этого обязательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО «ГРИЛЬ-МАСТЕР» перед Суворовым А.В. задолженности по спорным выплатам.

Поскольку доводы истца о неверном расчете выходного пособия нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения спора, на основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца законно взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой установлен с учетом приведенных обстоятельств дела, характера причиненных Суворову А.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения этой суммы по делу не усматривается.

Отказывая в удовлетворении требования в части перерасчета названных выплат с применением повышающего коэффициента в связи с изменением размера должностного оклада истца в расчетном периоде, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

В рассматриваемом случае повышение тарифных ставок имело место не по всей организации, а только отдельным сотрудникам (приказы № 17/1-К от 06.08.2020 и № 40/1-К от 31.12.2020).

Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы Суворова А.В., суд законно признал отсутствие оснований для определения размера причитающейся ему выплаты с применением повышающего коэффициента при расчете среднего заработка истца в связи с неоднократным повышением его должностного оклада.

Ссылки в жалобе на разъяснения Минфина России в Письмах от 21.04.2006, Минздравсоцразвития России от 13.10.2006, ФНС России от 27.10.2006 не могут быть приняты во внимание, как неактуальные к настоящему времени.

Так, в письме от 21.04.2006 № 03-03-04/1/368 Минфин России ссылается на ранее действовавшее Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из действующих разъяснений Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в Письме от 12.05.2016 № 14-1/В-447, порядок исчисления среднего заработка установлен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Пунктом 16 этого Положения установлен порядок повышения среднего заработка при росте в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения.

Корректировка среднего заработка производится только в случае, когда тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения.

Указание в жалобе на то, что работники, которым с 01.02.2021 не были повышены тарифные ставки, уволены 11.02.2021, не влияет на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с нормами ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника является его правом.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку в решении.

Поэтому нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Александра Вениаминовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022.