Решение по делу № 33-12123/2020 от 09.11.2020

Судья Полынкина Е.А. дело 33-12123/2020

24RS0041-01-2020-001906-14

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Никифоровой Дарьи Александровны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Никифоровой Д.А. – Чех Д.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020,

которым постановлено:

«Исковые требования Никифоровой Дарьи Александровны к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой Дарьи Александровны стоимость услуг оценки в размере 20 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 166,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 794,14 руб., расходы за копировальные услуги в размере 262,94 руб., расходы за услуги почтовой связи в размере 69,37 руб., всего 23 292,95 руб.

В удовлетворении исковых требований Никифоровой Дарьи Александровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля Opel Insignia в результате ДТП 08.07.2019. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела выплату в размере 155 350 руб., а также 3 500 руб. за услуги эвакуатора. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в экспертное учреждение <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого ремонт автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, сумма ущерба составляет 351 247 руб. (502 550 руб. рыночная стоимость ТС – 151 303 руб. стоимость годных остатков). Направленная 15.11.2019 представителем истца в адрес ответчика претензия, которая получена адресатом 18.11.2019, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.02.2020 требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, со страховой компании взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 187 250 руб., в удовлетворении остальной части требований, а именно во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, связанных с составлением заявления о прямом возмещении убытков, претензии, уведомления о дате экспертизы, обращения к финансовому уполномоченному, а также во взыскании почтовых услуг отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для защиты нарушенных прав. Также указывает на невыполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки за период с 15.10.2019 по 20.02.2020.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 224 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб., расходы: за составление заявления о прямом возмещении убытков – 1 000 руб., за составление претензии – 5 000 руб., за составление информационного письма – 800 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб., за услуги почтовой связи – 166,50 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Никифоровой Д.А. – Чех Д.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании неустойки, поскольку доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применение неустойки. Кроме того, считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку штраф подлежит исчислению от взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Insignia под управлением Худякова С.С., и автомобиля Toyota Corolla под управлением Колесниковой О.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 03.09.2019 Колесникова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Insignia была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0050591976.

На основании заявления истца от 17.09.2019 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полученного страховой компанией 23.09.2019, по направлению АО «АльфаСтрахование» 03.10.2019 проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.

11.10.2019 АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения - 155 350 руб. выплата расходов за эвакуацию - 3 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в <данные изъяты> в соответствии с заключениями которого от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia без учета износа составляет 589 149 руб., с учетом износа -318 310 руб. рыночная стоимость автомобиля - 502 550 руб., стоимость годных остатков-151 303 руб.

Письмом от 20.11.2019 АО «АльфаСтрахование» уведомило Никифорову Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии от 15.11.2019 требований о доплате страхового возмещения, понесенных расходов на юриста, почтовых расходов, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 11.02.2020, принятого на основании заявления истца от 27.12.2019, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой Д.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 187 250 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанным решением также постановлено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в части доплаты страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 187 250 руб., но не более 400 000 руб.

Указанное решение от 11.02.2020 вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, в решении установлен срок его исполнения АО «АльфаСтрахование» - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Размер доплаты страхового возмещения в сумме 187 250 руб. перечислен АО «Альфастрахование» Никифоровой Д.А. 20.02.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Никифоровой Д.А. стоимость услуг оценки - 20 000 руб., стоимость почтовых услуг - 166,50 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг -1 794,14 руб., расходы за копировальные услуги - 262,94 руб., расходы за услуги почтовой связи - 69,37 руб.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Никифоровой Д.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз 1,2 и 4 п.21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст.24 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01.06.2019) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 01.06.2019, возникновение права выплаты неустойки и штрафа определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения в сроки, установленные решением финансового уполномоченного.

Принимая во внимание, что на основании заявления Никифоровой Д.А. от 23.09.2019 страховщик 03.10.2019 провел осмотр ТС, а 11.10.2019 осуществил выплату страхового возмещения, с размером которого истец не согласилась, подав 15.11.2019 претензию о выплате дополнительной суммы страхового возмещения, на которую ответчик ответил 20.11.2019, суд пришел к правомерному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО и Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроки ответа истцу. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что исполнение АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного 20.02.2020, то есть до истечения установленного в нем срока исполнения, в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу во взыскании со страховой компании неустойки и штрафа.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит исчислению от взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат исчислению исходя из размера страховой выплаты, действующее законодательство не допускает произвольного определения размера штрафа в пользу потерпевшего от иных сумм, не входящих в размер страховой выплаты.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифоровой Д.А. – Чех Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-12123/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Никифорова Дарья Александровна
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Колесникова Оксана Васильевна
Худяков Сергей Сергеевич
АО Либерти Страхование
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Провалинская Татьяна Брониславовна
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
25.11.2020Судебное заседание
01.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2020Передано в экспедицию
25.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее