Решение по делу № 12-209/2021 от 15.09.2021

                                                                                                      Дело № 12-209/2021

                                                                                                    УИД 91RS0018-01-2021-003101-63

Р Е Ш Е Н И Е

        27 октября 2021 года                                                          г. Саки

          Судья Сакского районного суда Республики Крым Глухова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогульчика ФИО4 на постановление специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении

Рогульчика ФИО5,

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

     Постановлением специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № Рогульчик М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

           На данное постановление Рогульчик М.П. подал в суд жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, мотивируя свою жалобу необоснованностью обжалуемого постановления, поскольку выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях Рогульчика М.П. состава вышеуказанного административного правонарушения основаны на доказательствах, собранных неуполномоченным лицом с нарушением действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела сведений о примененных технических средствах фиксации обстоятельств правонарушения в нарушение требований ст. 26.7 КоАП РФ, а также при отсутствии объяснений свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, а кроме того должностным лицом административного органа не приняты во внимание те обстоятельства, что Рогульчик М.П., являясь собственником указанного автомобиля, не является его владельцем. Также жалоба мотивирована нарушением права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ввиду его ненадлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в отношении него.

       В судебное заседание специалист 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО3 не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного должностного лица административного органа о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

       Принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела указанного должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе Рогульчика М.П. в отсутствие специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3

        В судебное заседание Рогульчик М.П. не явился, будучи извещённым надлежащим образом, что подтверждается сведениями об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела, имеющимися в материалах дела.

        Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

        Учитывая данные о надлежащем извещении Рогульчика М.П., принимая во внимание отсутствие ходатайств от последнего об отложении рассмотрения дела, а кроме того, учитывая направленное Рогульчиком М.П. ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по его жалобе в его отсутствие, суд на основании ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ пришёл к выводу о возможности рассмотреть данное дело в отсутствие Рогульчика М.П.

        Исследовав материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что жалоба Рогульчика М.П. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6 ч.ч.2,3 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

        Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, составляет использование водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений, в том числе стоянка транспортных средств в водоохранной зоне.

        Согласно ст. 65 ч.ч. 1,2,3 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

        В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

        За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта), а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива.

        В соответствии со ст. 65 ч. 8 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.

        В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации).

         Положения Водного кодекса Российской Федерации определяют водоохранные зоны, на которых устанавливается специальный режим осуществления деятельности в целях предотвращения загрязнения данных объектов.

         Эти положения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 марта 2015 года № 639-О, приняты в целях реализации основ государственной политики в сфере природы и сохранения особо охраняемых территорий и объектов в условиях обеспечения баланса интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом.

Из материалов дела следует, что по результатам административного расследования в связи с поступлением в адрес Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым обращения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о факте нарушения требований действующего природоохранного законодательства, которое возбуждено определением специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, указанным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении в отношении Рогульчика М.П. и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Рогульчик М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., Рогульчик М.П., являясь собственником автомобиля «Lada 217130 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, допустил стоянку данного транспортного средства на земельном участке, расположенном в водоохраной зоне водного объекта общего пользования Черное море в <адрес> (в районе географических координат №), вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, на расстоянии 50 метров от уреза воды Черного моря, т.е. на участке, входящем в зону с особыми условиями использования территории (водоохранная зона Черного моря на территории Республики Крым), в нарушение требований ст. 65 ч. 15 п. 4 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

        Факт совершения Рогульчиком М.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО3, согласно которому выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, выразившийся в стоянке автомобиля Рогульчика М.П. в водоохраной зоне Черного моря при вышеизложенных обстоятельствах, что согласуется с имеющимся в материалах дела фотоизображением данного обстоятельства, сведениями о принадлежности вышеуказанного автомобиля Рогульчику М.П., оценив которые всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, специалист 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности Рогульчика М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ.

        Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованности привлечения Рогульчика М.П. к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения принадлежащего ему транспортного средства в водоохраной зоне, поскольку данные обстоятельства полностью подтверждаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности, а каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль Рогульчика М.П. был оставлен последним либо иным лицом на участке, обустроенном или приспособленным и используемым для движения либо стоянки транспортных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства, материалы дела не содержат, как и не представлено таких сведений и в материалах жалобы Рогульчика М.П.

       Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

        Как усматривается из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении вышеперечисленных протокола об административном правонарушении и иных вышеуказанных доказательств, данные процессуальные документы в отношении Рогульчика М.П. составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в связи с чем несостоятельными являются доводы жалобы об их недопустимости.

        Как и несостоятельными являются доводы жалобы о недоказанности вины Рогульчика М.П. в совершении данного административного правонарушения ввиду отсутствия в материалах дела пояснений последнего и свидетелей, поскольку обстоятельства совершения Рогульчиком М.П. вышеуказанного административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которым должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Вопреки доводам жалобы факт стоянки транспортного средства «Lada 217130 Lada Priora», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Рогульчик М.П., установлен должностным лицом административного органа и подтверждается материалами дела. Местонахождение указанного автомобиля зафиксировано фотоизображением места нарушения и протоколом об административном правонарушении, который сам по себе согласно требованиям ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении и фиксирует место совершения административного правонарушения с указанием времени и места нахождения указанного автомобиля, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно принят должностным лицом административного органа в качестве доказательства. Приложенный фотоматериал соответствует указанным в протоколе об административном правонарушении сведениям о месте совершения административного правонарушения, в связи с чем отсутствие указания о технических средствах, которыми была произведена съемка, места ее проведения, не является основанием для признания данного материала недопустимым доказательством.

        Таким образом, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, свидетельствующие об использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности Рогульчиком М.П., за которые предусмотрена административная ответственность по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии в действиях Рогульчика М.П. состава данного административного правонарушения.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях Рогульчика М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены должностным лицом административного органа и обоснованно положены в основу принятого решения, поскольку составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, подтверждающими совершение Рогульчиком М.П. вышеуказанного административного правонарушения при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, которые проверены и обоснованно положены в основу принятого решения.

        Суд также приходит к выводу о том, что должностным лицом административного органа нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления по делу допущено не было.

        При этом суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы о нарушении права Рогульчика М.П. на защиту ввиду его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в отношении него, исходя из следующего.

         Согласно требованиям ст. 25.15 ч.ч. 1,2,4 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, такие лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

      Согласно ст. 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

      Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

        Как усматривается из материалов дела, Рогульчику М.П. по месту его регистрации и проживания по адресу, указанному в том числе в жалобе Рогульчика М.П. и приложенных к ней материалах (копии паспорта на его имя), должностным лицом административного органа было направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №4 от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., направленное Рогульчику М.П. почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, согласно отчету об отслеживании которого данное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения и вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями действующего законодательства в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с направлением копии данного протокола об административном правонарушении и копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. указанному лицу почтовым отправлением с почтовым идентификатором №, согласно отчету об отслеживании которого данное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об истечении срока хранения, что согласно вышеуказанным требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок извещения лиц по делам об административных правонарушениях, свидетельствует о соответствии требованиям закона действий должностного лица административного органа, направленных на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела.

        С учетом вышеизложенного, Рогульчик М.П. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогульчика М.П. вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Административное наказание назначено в минимальном пределе санкции, установленной ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями закона.

        Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба Рогульчика М.П. подлежит оставлению без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                    Р Е Ш И Л:

         Постановление специалиста 1 категории отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Рогульчика ФИО6 к административной ответственности по ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Рогульчика М.П. – без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

              Судья                                                  Глухова Е.М.