Решение по делу № 33-3321/2018 от 10.09.2018

33-3321                                                                                                 судья Петренко Р.Е.

стр. 132

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2018 года                                                                                      город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаева К.В. по доверенности Константиновой Е.Ю. на решение Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года по иску Николаева Константина Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

       Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Николаев К.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 18.07.2015 года на автодороге «ДОН» в Московской области произошло столкновение автомобилей «Renault Megane Scenic», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казиханова А.Ч. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Казихановым А.Ч. Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Megane Scenic», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Казиханова А.Ч. была застрахована в САО «ВСК страховой дом», полис серия ЕЕЕ №. В указанном страховом полисе указан автомобиль «Nissan Teana», в связи с чем, полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. 27.08.2015 года он (Николаев К.В.) восстановил поврежденный автомобиль «Renault Megane Scenic», расходы на ремонт составили 108 160 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 108 160 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

       Николаев К.В. и Казиханов А.Ч., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Представитель Николаева К.В. по доверенности Константинова Е.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Родионова О.В., а также представитель САО «ВСК» по доверенности Богданов О.М. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.07.2018 года, Николаеву К.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Николаева К.В. по доверенности Константинова Е.Ю. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей Николаева К.В. по доверенности Константиновой Е.Ю. и Юхимец М.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела, 18.07.2015 года на автодороге «ДОН» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault Megane Scenic», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Николаева К.В., и автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казиханова А.Ч.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Казихановым А.Ч. п. 8.4. Правил дорожного движения, автомобилю «Renault Megane Scenic», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Постановлением № 18810050150015393670 от 18.07.2015 года Казиханов А.Ч. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ССС №).

    Обращение истца к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения оказалось безрезультатным.

    Истцом указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Казиханова А.Ч. была застрахована в САО «ВСК страховой дом» (полис серия ЕЕЕ №).

Как следует из материалов дела Казихановым А.Ч. на месте дорожно-транспортного происшествия был предъявлен полис САО «ВСК страховой дом» серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застрахована гражданская ответственность Казиханова А.Ч. перед третьими лицами при использовании им транспортного средства «Nissan Teana», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств, суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

    В обоснование исковых требований Николаевым К.В. представлена фотокопии страхового полиса серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в фотокопии указанного полиса отсутствует в полном объеме оттиск печати органа, выдавшего полис, а также подпись уполномоченных на выдачу полиса лиц и их должности, фамилии и инициалы.

В материалы дела Николаевым К.В. и Казихановым А.Ч. не представлен подлинник данного полиса для установления от уполномоченного лица ли он исходит и кем подписан, содержит ли он все неотъемлемые реквизиты полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Разрешая спорные правоотношения судом первой инстанции были учтены сведения, содержащиеся в письме Российского союза автостраховщиков № И-28592 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в автоматизированной информационной системе ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО полис серия ЕЕЕ №, сроком действия с 25.06.2015 года по 24.06.2016 года, заключенного САО «ВСК» в отношении транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>

П.7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

Как следует из материалов дела Безпятов А.В. 16.06.2015 года обратился в Хабаровский филиал САО «ВСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил заключить с ним договор страхования при использовании транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. После оплаты страховой премии по квитанции № 7/8667233 от 16.06.2015 года в размере 4 381 руб. 55 коп. ему был выдан полис серия <данные изъяты> от 16.06.2015 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не представлено доказательств несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Вместе с тем суд установил, что данный бланк полиса был использован в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы Николаева К.В. и Казиханова А.Ч. о том, что данный полис последнему выдавался в офисе компании САО «ВСК страховой дом» и инспекторами ГИБДД был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, верно указав в оспариваемом решении, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении договора ОСАГО, поскольку основным доказательством в данном случае является полис страхования гражданской ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что Николаевым К.В. и Казихановым А.Ч. не представлены относимые и допустимые доказательства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между САО «ВСК страховой дом» и Казихановым А.Ч. при использовании автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение материального ущерба Николаеву К.В. не является страховым случаем по полису серии <данные изъяты>, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений о том, что САО «ВСК» не заключало договор обязательного страхования автогражданской ответственности с Казахановым А.Ч., являются несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что сторонами не представлено доказательств несанкционированного использования бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №, что данный бланк полиса был использован в точном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (заключен договор ОСАГО с Безпятовым А.В. 16.06.2015 года). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела Николаевым К.В. и Казихановым А.Ч. не представлен подлинник полиса для установления от уполномоченного лица ли он исходит и кем подписан, содержит ли он все неотъемлемые реквизиты полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Центрального районного суда г. Тула от 17.04.2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 27.07.2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаева К.В. по доверенности Константиновой Е.Ю. - без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи