Решение от 06.10.2020 по делу № 33-6507/2020 от 03.09.2020

Судья Панина Е.Ю.      дело № 33-6507/2020 (2-785/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-009993-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                      г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Е.Г.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре         Сафронове Д.В.,

с участием прокурора    Рыковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ЧОП «Алекс» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020 года по делу по иску Овдиенко Владислава Валерьевича к ООО «Колизей», ООО ЧОП «Алекс» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овдиенко В.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Колизей», ООО ЧОП «Алекс» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 23.06.2018 истец воспользовался услугами бара-ресторана «Опера» ООО «Колизей» для празднования своего дня рождения в кругу близких. В праздновании дня рождения приняли участие супруга истца - Овдиенко А.А., приглашенные гости Казаков Д.В., Казакова М.А., Юшманов И.А., Юшманова А.М., Мордовин И.И. Пришли в бар после 16-00 часов. Все участвующие в праздновании дня рождения рассчитывали на проведение вечера в цивилизованных условиях ресторана, предоставляющего как основные услуги предприятия общественного питания и одновременно дополнительные услуги в виде зала, столика для культурного времяпрепровождения, музыкального сопровождения, обеспечения безопасности нахождения в помещении ресторана.

Около 19-00 часов мужчины решили на несколько минут выйти на улицу, при этом сотрудниками ресторана стали разъясняться правила ресторана о платном, 280 рублей с человека, входе в ресторан после 18-00 часов. Когда истец сказал, что это незаконно, является существенным нарушением гражданских прав, охранниками ресторана Ремизовым Р.Н., Незнановым С.М. была применена сила, причинен тяжкий вред здоровью истцу.

Согласно приговору Центрального райсуда г. Барнаула от 14.05.2019 Ремизов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, Незнанов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 203 УК РФ.

Как следует из приговора, «своими преступными действиями Ремизов Р.Н. при пособничестве Незнанова С.М. существенно нарушил законные интересы Овдиенко В.В., Казакова Д.В., Юшманова И.А. и их конституционные права на охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, гарантированные ст.ст. 21, 22 Конституции РФ, с применением насилия, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения потерпевшим физической боли, а также телесных повреждений Казакову Д.В. и тяжкого вреда здоровью потерпевшего Овдиенко В.В.».

Действиями охранников истцу причинена тупая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Поскольку истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он вынужден был нести убытки на лечение. В целях лечения истцом понесены расходы на оплату услуг КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» в размере 4 800 рублей, а также на лекарства в сумме 4 956 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, установленные и гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей». В вышеуказанное время истец вступил в правоотношения с ответчиком, поскольку желал отпраздновать свой день рождения в кругу друзей в специально предназначенном для подобных торжественных случаев общественном месте - баре-ресторане, публично предлагающем неограниченному кругу потребителей весело провести время, отметить праздники в их помещении с использованием их основных (услуги общепита) и дополнительных (развлекательные, музыкальные) услуг. При этом по смыслу закона ответчик должен был обеспечить не только безопасность употребляемых потребителями пищевых продуктов, но и обеспечить в целом безопасность нахождения потребителей в зале обслуживания.

В связи с избиением охранниками бара истец и его гости не смогли провести вечер как хотели. Истцом были заказаны блюда и напитки, употребление которых было рассчитано на все время вечера (праздника), однако по объективным причинам провести планируемое время в зале ресторана было невозможно.

При обращении к ответчику с целью узнать условия обслуживания и возможности проведения вечера в данном баре, истцу не было разъяснено, что администрацией заведения установлены определенные правила посещения бара, в частности запрет на выход из бара после 18-00 часов, в случае выхода - необходимости оплаты за вход в размере 280 рублей с человека. Истец и его гости пришли в бар до того времени, с которого Правилами заведения установлен платный вход. Конфликт, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, возник именно в результате того, что истца и его гостей не выпускали из бара на улицу.

Данное условие правил полагает незаконным и грубо нарушающим права потребителя, поскольку фактически это ограничение свободы человека, что было установлено и состоявшимся вышеуказанным приговором суда.

При таких условиях истец полагает, что ответчиком грубо нарушены ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы. Истцом оплачены услуги общественного питания (еда, напитки) в сумме 7 132 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в результате действий сотрудников заведения истец не реализовал свое право на проведение праздника и употребление оплаченных блюд и напитков по своему усмотрению.

В результате преступных действий сотрудников бара истцу был причинен моральный вред. Установленные правила ответчиком, предусматривающие после временного выхода на улицу обратный вход только за плату, нарушают неимущественные личные права истца, а именно, достоинство личности, личная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода определять варианты своего поведения.

Истец испытал чувство унижения собственного достоинства от таких правил и от самого факта ограничения свободы. Кроме того, именно истец был инициатором и организатором вечера, ограничена была свобода передвижения и нарушены личные нематериальные блага не только истца, но и гостей, из-за чего истец, как пригласившая сторона, испытал чувство дискомфорта и стыда перед своими гостями. Данные моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей.

Также истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Истец длительный период времени не мог работать, хотя является единственным кормильцем в семье, супруга временно не работает, не может устроиться на работу, истец был госпитализирован, находился на стационарном лечении, испытывал сильную физическую боль при нанесении перелома и впоследствии в стационаре, и в настоящее время испытывает стресс и сильный страх по поводу своего состояния, поскольку в 2009 году у истца была травмирована другая нога, и теперь истец не может вести привычный, необходимый истцу активный, спортивный образ жизни. Причиненный моральный вред в связи с повреждением здоровья истец оценивает в 800 000 руб.

По таким основаниям, ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10, 12 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ООО «Колизей» стоимость услуг общественного питания 7 132 рубля, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, с ООО ЧОП «Алекс» расходы на лечение 9 756 рублей, компенсацию морального вреда 800 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020 года исковые требования Овдиенко В. В. к ООО «Колизей», ООО ЧОП «Алекс» о возмещении вреда здоровью, защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Овдиенко В. В. с ООО «Колизей» компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, оплаченная по договору сумма 7 132 рубля, штраф в размере 11 066 рублей.

Взыскана в пользу Овдиенко В. В. с ООО ЧОП «Алекс» компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственная пошлина с ООО «Колизей» в размере 700 рублей, с ООО ЧОП «Алекс» 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОП «Алекс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда с ООО ЧОП «Алекс».

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд учел пояснения истца о том, что после лечения полученной травмы его здоровье не восстановилось, однако, данное обстоятельство документально не подтверждено, а рекомендации хирурга о направлении к травмотологу истец проигнорировал, следовательно, отнесся к своему здоровью пренебрежительно. Также суд в решении ссылается на предположение о проведении операции по удалению металлических элементов, однако, предположение не может являться доказательством, при этом доказательств о необходимости проведения операции не представлено. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета грубой неосторожности истца, наличия доказательств о длительности и последствиях, перенесенных им физических и нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для существенного снижения размера компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец Овдиенко В.В. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Овдиенко В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2018 истец воспользовался услугами бара-ресторана «Опера» ООО «Колизей» для празднования своего дня рождения в кругу близких.

23.06.2018 около 19-00 час. между истцом и сотрудником охраны Ремизовым Р.Н. произошел конфликт, в связи с правилами посещения бара-ресторана «Опера», а именно, из-за того, что при выходе из бара повторный вход в бар будет платным, о чем истцу не было известно. В ходе конфликта охранниками ресторана Ремизовым Р.Н., Незнановым С.М. была применена сила, причинен тяжкий вред здоровью истцу.

Согласно заключению эксперта от 15.08.2018 №4016 КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.1 л.д.97-98) на основании представленных медицинских документов истца, в связи с травмированием, лечением по факта травмы в июне-июле 2018 года, установлено, что у Овдиенко В.В. имело место тупая травма левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с наружным подвывихом стопы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008), образовалась от однократного воздействия твердыми тупыми предметами и характерно ее образование при подворачивании стопы с подвешенным сгибанием. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая ее характер и локализацию, можно исключить.

В соответствии со справкой КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» №608 Овдиенко В.В. находился в травматологическом отделении №1 с закрытым 3-х лодыжковым переломом левой голени со смещением отломков с 24.01.2018.

Согласно выписке из истории болезни №1043 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» 24.01.2018 истец был госпитализирован, проведено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез малоберцовой кости пластиной LCP, межберцового синдесмоза винтом, внутренней лодыжки винтом, выписан 04.07.2018.

Истцом представлена копия регнтгенснимка ноги, из которого усматривается наличие платин и винтов в месте повреждения.

Согласно приговору Центрального райсуда г. Барнаула от 14.05.2019 Ремизов Р.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 203 УК РФ, Незнанов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 203 УК РФ.

Также вышеуказанным приговором установлено, что Ремизов Р.Н., являясь сотрудником охраны ООО ЧОП «Алекс», осуществляя свои полномочия, превысил своди должностные обязанности, в результате словесного спора по поводу установленных администрацией бара-ресторана «Опера» правил посещения, в связанных с запретом посетителям на повторный вход в бар, в случае выхода из него на улицу, применил насилие к Казакову, Юшманову, Овдиенко, причинив физическую боль и телесные повреждения, потерпевшему Овдиенко причинил тяжкий вред здоровью.

Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ремизова Р.Н., выразившееся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).     При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст.1064 ГК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии с договором №15-4 об оказании охранных услуг от 01.01.2017, заключенным между ООО «Колизей» и ООО ЧОП «Алекс», последний принял на себя обязательства по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов и поддержанию общественного порядка на охраняемой территории ООО «Колизей», путем выставления на объект, расположенный по адресу: <адрес>, поста охраны.

Ремизов Р.Н. являлся сотрудником ООО ЧОП «Алекс».

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком ООО ЧОП «Алекс» только в части взыскания компенсации морального вреда, то решение суда в остальной части, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО ЧОП «Алекс» компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1101, 1064, 1068 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени и длительности перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с тем, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, после чего истец на протяжении полугода после полученной травмы испытывал физическую боль, испытывает негативные последствия до настоящего времени, а также то обстоятельство, что истцу в ходе проведения операции после получения травмы были введены инородные тела (металлические пластины, винты) и предполагается проведение операции по удалению указанных элементов, длительный период ограничения трудовой деятельности, невозможности вести привычный образ жизни, вследствие травмы, исходя из требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., полагая, что он соответствует требованиям разумности и справедливости, и тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в результате причинения вреда здоровью.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.      ░░░░ № 33-6507/2020 (2-785/2020)

░░░ 22RS0068-01-2019-009993-61

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░                      ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: