Решение по делу № 2-3211/2024 от 02.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                02 октября 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи                                                                     Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                                                                                    Куценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/2024 (УИД 38RS0003-01-2024-004331-93) по иску СПАО «Ингосстрах» к Пиорову Владиславу Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Братский городской суд с исковым заявлением к ответчику Пиорову В.Е. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 392 778 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7128 рублей, расходы за подготовку иска в суд в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес-Бенс S 500, ***. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим Пиорову В.Е. транспортным средством Форд Експлорер, ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX *** в СПАО «Ингосстрах».

Владелец автомобиля Мерседес-Бенс S 500, ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 392 778 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 392 778 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастные к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Из смысла указанного выше п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик обязан направить требование о предоставлении транспортного средства на осмотр виновному в ДТП лицу фиксируемым способом, имеющим в последующем доказательственное значение для применения либо не применения к данному лицу последствий, изложенных в пункте «з» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО4 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

При доставке в адрес Пиорова В.Е. письма положения правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Пиоров В.Е. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Форд Експлорер, ***, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Пиоровым В.Е. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Пиорову В.Е., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 392 778 рублей.

В судебное заседание истец представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства возражает.

Ответчик Пиоров В.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, отправление согласно отчету возвращено отправителю.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим.

Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в иске, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован и риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми, допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> S 500, *** под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Форд Експлорер, ***, принадлежащего Пиорову В.Е., под управлением водителя ФИО4.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП, европротокол ***. Из представленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является водитель ФИО4, который вину в произошедшем ДТП признал.

Разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось.

Вина ответчика ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии    не оспаривалась, и нашла свое подтверждение из представленных суду доказательств. Между виновными действиями водителя автомобиля Форд Експлорер, ***, и причинением материального ущерба владельцу автомобиля Мерседес-Бенс S 500, ***, имеется причинная связь.

Владельцу автомобиля Мерседес-Бенс S 500, ***, в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинен материальный ущерб.

Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Мерседес-Бенс S 500, ***, ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № ТТТ ***, ей на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 392 778 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Експлорер, государственный регистрационный номер С 702 ОМ 197, Пиорова В.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ ***, то в силу требований п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму 392 778 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, положения закона об ОСАГО предписывают требования страховщику организовать осмотр транспортного средства, а страхователю - представить транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Как следует из представленного истцом требования, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило Пиорову В.Е. требование с направлением на независимую техническую экспертизу о предоставлении транспортного средства Форд Експлорер, ***, на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Однако в назначенное время данный автомобиль страховщику представлен не был.

По запросу суда, истцом дополнительно было представлено в материалы дела доказательства направления ответчику вышеуказанного требования. Так, согласно представленному СПАО «Ингосстрах» отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Пиорова В.Е. требование о предоставлении ТС на осмотр лишь 07.11.2023: отправлению 07.11.2023 присвоен трек-номер, 10.11.2023 принято в отделении связи, 14.11.2023 прибыло в место вручения, 14.12.2023 неудачная попытка вручения, 15.12.2023 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, 15.12.2023 направлено для передачи на временное хранение, 16.12.2023 покинуло место возврата, 19.12.2023 принято на временное хранение в отделение 664096, 13.03.2024 уничтожено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34. Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

На основании изложенного, суд считает, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Довод истца о том, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было доставлено Пиорову В.Е. телеграфом не подтвержден исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Исходя из пунктов 2, 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик Пиоров В.Е., являющийся собственником транспортного средства Форд Експлорер, государственный регистрационный номер С 702 ОМ 197, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получил. Направленное в его адрес 07.11.2023 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр возвращено отправителю за истечением срока хранения, а впоследствии уничтожено.

Кроме этого, установлено, что виновнику ДТП ФИО4, не являющемуся собственником транспортного средства Форд Експлорер, государственный регистрационный номер С 702 ОМ 197, но в пользовании которого находился на момент ДТП принадлежащий ответчику автомобиль, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр СПАО «Ингосстрах» не направлялось.

Исходя из вышеизложенного, следует, что СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Пиорова В.Е. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр 07.11.2023, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» 21.11.2023 перечислило потерпевшей стороне страховое возмещение.

При этом данное требование, целью которого являлось проведение осмотра для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 28.10.2023, не содержало указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>, а в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру необходимо направить запрос о согласовании другой даты.

Таким образом, представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр, так как требование о предоставлении транспортного средства на осмотр вернулось за истечением срока хранения, факт направления в адрес ответчика телеграммы не нашел своего подтверждения, что в совокупности свидетельствует о том, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от получения уведомления.

Размер страхового возмещения установлен страховщиком и выплачен потерпевшему спустя несколько дней после направления ответчику требования об осмотре автомобиля причинителя вреда, до истечения срока на получение данного требования, при этом, данное требование ответчиком не было получено, в связи с чем, в дальнейшем размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установлено наличие страхового случая, определен размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-0 обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик произвел страховую выплату еще до того, как ответчик мог бы получить такое извещение и представить автомобиль на осмотр, то есть отсутствие осмотра автомобиля не стало препятствием для признания случая страховым и определения размера страхового возмещения.

Само по себе не предоставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не может повлечь возникновение у страховщика права на регрессные требования, поскольку такое требование должно быть основано на сомнениях страховщика в том, что повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют обстоятельствам ДТП, а не представление его к осмотру и (или) независимой экспертизе повлекло нарушение прав страховщика, например, необоснованным отказом в признании случая страховым, осуществлением страхового возмещения или просрочкой в его осуществлении.

При этом, суд не вправе ограничиваться формальным применением правовой нормы, в данном случае п. «з» ч. 1 ст. 14, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а должен устанавливать, имело ли место нарушение или угроза нарушения прав истца ответчиком, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права или права, которым создана угроза их нарушения (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

В связи с указанным, размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика, поскольку обязательства перед потерпевшей стороной, а также между страховыми компаниями, были исполнены без каких-либо разногласий.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов осмотра транспортного средства, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Из п.3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судом учитывается, что истцом не представлено доказательств по направлению извещения собственнику (владельцу) транспортного средства Форд Експлорер, государственный регистрационный номер С 702 ОМ 197, Пиорову В.Е. и виновнику ДТП о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В этой связи, требования СПАО «Ингосстрах» мотивированные ссылкой на подпункт «з» пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от требования о взыскании страхового возмещении, в удовлетворении которого было отказано.

Других доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН ***) в удовлетворении исковых требований к Пиорову Владиславу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 392 778 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 7128 рублей, расходов за подготовку иска в суд в размере 5000 рублей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.Л. Никулина

Текст мотивированного решения изготовлен 16.10.2024.

Судья                                                                                                            Е.Л. Никулина