Решение по делу № 8Г-2928/2020 [88-8267/2020] от 09.01.2020

I инстанция    – Жолудова Т.В.

II инстанция    – Семченко А.В., Рачина К.А. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-8267/2020 [8Г-2928/2020]

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-007770-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прачев О.М. к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» об оспаривании отказа в приеме на работу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7160/2019)

по кассационной жалобе Прачев О.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения Прачева О.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прачев О.М. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Московский Метрополитен» об оспаривании отказа в приеме на работу.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику дистанции Электромеханической службы Московского метрополитена по вопросу трудоустройства на должности электромеханика, электромонтера. В приеме на работу ему было отказано в устной форме в связи с большим перерывом в работе. Отказ в приеме на работу он считает необоснованным, нарушающим его трудовые права. Просил суд обязать ответчика изучить законы, если есть нарушения, устранить их, после чего оказать ему содействие в трудоустройстве на работу в Московский метрополитен.

Ответчик иск не признал.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от
10 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прачева О.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Мещанский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 16 января 2020 года кассационная жалоба Прачева О.М. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Прачев О.М. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел в системном толковании положения статей 22, 56, 64, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, и установил, что с письменным требованием о сообщении причин отказа в приеме на работу истец к ответчику не обращался, письменный отказ в приеме на работу истца ответчиком не составлялся. Доказательств обращения истца в Государственное унитарное предприятие «Московский Метрополитен» по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ и отказа в приеме на работу в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что истец не доказал как факт обращения к ответчику по вопросу трудоустройства, так и факт соблюдения им процедуры трудоустройства, в связи с чем основания полагать, что ответчик незаконно отказал истцу в приеме на работу, у суда отсутствовали. Обстоятельств дискриминации в отношении истца со стороны ответчика не установлено. Также судом принято во внимание, что Прачев О.М. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прачев О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи