Решение по делу № 22К-1180/2022 от 07.02.2022

Судья Бабурина О.И. № 22К-1180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

защитника – адвоката Алферовой Л.В.,

обвиняемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года, которым обвиняемому

Г., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 4 мая 2022 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об избрании иной меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Алферовой Л.В. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Г. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрон (4-метилкатинон), общей массой 9013,83 грамма, что является особо крупным размером, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

4 декабря 2021 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. В этот же день он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в указанном качестве.

4 декабря 2021 года на основании постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 февраля 2022 года.

26 января 2022 года срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до
4 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению автора жалобы, суд не убедился в наличии оснований полагать, что Г. может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих свои выводы, в постановлении суд не привел. Вместе с тем адвокат указывает, что Г. от органов следствия не скрывался, в розыске не находился, принудительно на допрос не доставлялся, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что необходимость проведения следственных действий не является основанием для продления меры пресечения. Полагает, что судом не дано оценки доказательствам, представленным стороной защиты, согласно которым Г. имеет совместное место жительства с супругой и тремя малолетними детьми, характеризуется положительно, имеет престарелых родственников и ходатайства заинтересованных лиц о том, что обвиняемый, находясь под домашним арестом, будет обеспечен всем необходимым. Указанное в совокупности, по мнению адвоката, является уравновешивающим фактором, обеспечивающим правопослушное поведение Г.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении Г. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все данные о личности Г., представленные в материалах дела, а также в судебном заседании, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Приведенные в постановлении данные о необходимости продления Г. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Учитывая тяжесть предъявленного Г. обвинения в совокупности с данными о его личности, который официально не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, пришел к правильному выводу о том, что изменение меры пресечения на другую, более мягкую, не может явиться гарантией надлежащего поведения Г. в период производства предварительного следствия, поскольку, исходя из данных о личности обвиняемого, имеются обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь суровости возможного наказания, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продлевая обвиняемому Г. срок содержания под стражей на указанный период, суд первой инстанции справедливо учел объем, характер и длительность проведения следственных действий, которые предстоит провести по делу, в связи с чем нет оснований считать, что будет утрачен судебный контроль обоснованности нахождения лица в условиях изоляции от общества. Срок следствия, учитывая объем и сложность уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на иную, в том числе, в виде домашнего ареста, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Доводы жалобы о семейном положении обвиняемого, наличии места жительства и ходатайств заинтересованных лиц не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 февраля 2022 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись