Решение по делу № 33-4860/2023 от 15.06.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-006852-05
Судья	Баранов П.М.		Дело №		2-908/2023	стр. 171г, г/п 150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-4860/2023	15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 августа 2023 года гражданское дело № 2-908/2023 по иску Савельева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе Савельева Е.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Савельев Е.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 08.02.2020 приобрел у ответчика телефон iPhone 11, стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации в период гарантии в товаре проявился недостаток в виде самопроизвольного выключения телефона при неоднократном и последовательном фотографировании в режиме портретной съемки. 23.01.2021 обратился к ответчику с требованием о проведении проверки качества и передал телефон с недостатком, а 16.09.2021 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи его иск был удовлетворен. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2021 по 03.10.2022 в размере 343 227 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.02.2023 в удовлетворении иска Савельева Е.Ю. к ООО «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа отказано.

С решением не согласился истец Савельев Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неверно определен период неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савельева Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Савельев Е.Ю. 08.02.2020 приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи мобильный телефон iPhone 11, стоимостью 59 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока выявлен недостаток товара в виде самопроизвольного выключения телефона при неоднократном и последовательном фотографировании в режиме портретной съемки.

Истец 23.01.2021 обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Ответчиком организована проверка качества товара, по результатам которой заявленный недостаток не подтвердился.

Истец 22.02.2021 и 14.03.2021 повторно обращался к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

В дальнейшем 18.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о безвозмездном устранении недостатка товара, требовал провести ремонт (дело № 2-9/2022-6 л.д. 137), после чего 25.06.2021 вновь предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы (дело № 2-9/2022-6, л.д. 14-15, 17-18).

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14.04.2022 по делу № 2-9/2022-6 с ООО «МВМ» в пользу Савельева Е.Ю. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 59 900 руб., компенсация морального вреда. Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что 25.06.2021 истцом ответчику было предъявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, пришел к выводу о том, что истец имеет право на выплату неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 03.06.2021 по 25.06.2021 в размере 13 797 руб. 70 коп. Поскольку ответчиком 27.10.2022 на основании претензии истца до обращения Савельева Е.Ю. с настоящим иском в суд добровольно выплачена неустойка в размере 20 000 руб., требования истца оставлены судом без удовлетворения.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, доводы подателя жалобы заслуживают внимания.

Неустойка по требованию о возврате уплаченной за товар суммы рассчитана судом первой инстанции верно.

Однако суд пришел к неверному выводу о том, что, обращаясь с настоящим иском в суд, Савельев Е.Ю. просил о взыскании неустойки исключительно за нарушение срока устранения недостатка.

Из претензии, направленной ООО «МВМ», а также из искового заявления следует, что Савельевым Е.Ю. заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока исполнения решения мирового судьи от 14.04.2022, которым взыскана стоимость, уплаченная за товар.

Суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 148 ГПК РФ надлежало выяснить основания начисления неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не ограничиваясь формальными условиями применения правовых норм.

В связи с тем, что судом неверно определен период неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о безвозмездном устранении недостатков товара было предъявлено истцом 18.04.2021, таким образом, срок устранения недостатков истекал 02.06.2021.

В связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и возврата денежных средств в установленный Законом о защите прав потребителей срок, с ООО «МВМ» в пользу Савельева Е.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 162 369 руб. 60 коп., рассчитанная за периоды с 03.06.2021 по 05.07.2021 (59990*1%*33), с 06.07.2021 по 31.03.2022 (59990*1%*269), с 02.10.2022 по 03.10.2022 (59990*1%*2), за минусом выплаченных до принятия иска к производству 20 000 руб., а также штраф в размере 81 184 руб. 80 коп. (162369,6*50 %).

Период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключен из расчета неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проанализировав вышеприведенные разъяснения, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что им каких-либо доказательств необходимости снижения неустойки не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании статей 98, 103, 329 ГПК РФ с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» следует взыскать 4 447 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                2 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Савельева Е.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Савельева Е.Ю. (<данные изъяты>) 162 369 руб. 60 коп. неустойки, 81 184 руб. 80 коп. штрафа.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» 4 447 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

С.В. Эпп