Решение по делу № 33-11835/2016 от 19.08.2016

Судья: Леонов А.И. гр.дело № 33-11835/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Занкиной Е.П.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО «УАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Попова О.И. к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу Попова О.И.

- разницу в стоимости автомобиля в размере 161086,39 рублей;

- неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 3 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего в размере 10 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей;

- штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «АВАНГАРД» в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «УАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4981,72 рублей».

С учетом дополнительного решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07 июля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «УАЗ» в пользу Попова О.И. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества по день фактического возмещения убытков.    

Уточненное в ходе настоящего процесса заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., возражения представителя ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Попова О.И.- Евсикова С.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Попова О.И. обратилось в суд с иском к ПАО «УАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Попов О.И. приобрел в ООО АК «Авто Дом» автомобиль УАЗ Патриот, двигатель № №, цвет авантюрин металлик, комплектация «Лимитед», стоимостью 669950 рублей.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ Попов О.И. обратился к изготовителю ПАО УАЗ с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а так же компенсировать убытки, направив ответчику соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой принято решение удовлетворить заявленное истцом требование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова О.И. были перечислены денежные средства в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной бюро автотехнической оценочной экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» стоимость аналогичного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 831036,69 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ПАО «УАЗ» в свою пользу разницу в стоимости автомобиля в размере 161 086,39 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 66 995, а так же неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере, сниженном истцом по ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть 163 дней); компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «УАЗ» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах Попова О.И. – Евсикова С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, именно ответчик, то есть лицо, изготовившее автомобиль, должен был предоставить относимые и допустимые доказательства в подтверждении своих возражений, а именно данные о цене аналогичного автомобиля.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Попов О.И. приобрел в ООО АК «Авто Дом» автомобиль УАЗ Патриот, двигатель №, №, цвет авантюрин металлик, комплектация «Лимитед», стоимостью 669950 рублей.

Автомобиль приобретен истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все условия руководства по эксплуатации и гарантийной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились плановые ТО.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать убытки, в связи с увеличением цен на аналогичные автомобили (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой принято решение удовлетворить заявленное истцом требование.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Попова О.И. были перечислены денежные средства в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вместе с тем, претензия о компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобиля оставлена без удовлетворения (л.д.7).

Для определения стоимости аналогичного автомобиля, Попов О.И. обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Согласно экспертного заключения № стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время с округлением составляет 836 300 рублей.

Из представленного в материалы дела дополнения к экспертному заключению ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства УАЗ Патриот № года выпуска с бензиновым двигателем, комплектации «Лимитед» на ДД.ММ.ГГГГ принимается равной 831 036,39 рублей.

Оценив вышеуказанную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд согласился с ее выводами и обоснованно положил ее в основу решения, поскольку выводы эксперта последовательными, объективны. Надлежащих доказательств в опровержении заключения, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.

При этом ссылки ответчика в апелляционной жалобе на заключение Ц и рецензию на заключение Н отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заключение и рецензия противоречат заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда. Указанные специалисты об уголовной ответственности судом не предупреждались, поэтому их заключения не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля, согласно вышеназванного экспертного заключения составила 831 036, 39 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 161 086,39 рублей руб.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Поскольку ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, суд обоснованно взыскал с изготовителя неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, размер неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств снизил до 3 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества до 10000 рублей.

Кроме того, суд, учитывая уточненное исковое заявление истца, редакция требований которого была учтена судом при разрешении исковых требований Попова, не в полном объеме, принял дополнительное решение, в котором указал о взыскании с ПАО «УАЗ» в пользу Попова О.И. неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества по день фактического возмещения убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 руб., из которых в пользу Попова О.И. взыскать 15 000 рублей, в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» - 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования, а именно шин, комплектов сидений и наружных зеркал в размере 62650 рублей, поскольку указанные предметы являются съемными, могут использоваться отдельно от конкретного автомобиля путем установки на другой автомобиль. Кроме того, истцом не были предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие указанных предметов в автомобиле, который был возвращен. Более того, акт приема-передачи автомобиля не содержит данные, которые бы подтвердили перечисленное истцом дополнительное оборудование.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4 981, 72 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что убытки в виде разницы аналогичного автомобиля в размере 166350 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время невозможно подобрать аналогичный автомобиль, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что результаты заключения экспертизы ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости аналогичного товара, не могут быть положены в основу решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами имеющими высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неверной оценки, представленных ответчиком доказательств не аналогичности автомобиля, а именно: номенклатуры производимых автомобилей УАЗ в соответствующие периоды и сравнительной характеристики сертификатов соответствия типа ТС, поскольку в соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу, в том числе представленные ответчиком номенклатура производимых автомобилей УАЗ в соответствующие периоды и сравнительная характеристика сертификатов соответствия типа ТС, оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворение требований о выплате разницы в ценах товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения соответствует требованиям действующего законодательства. Истцом были представлены доказательства стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения. Достоверных доказательств иной стоимости аналогичного товара на момент вынесения судом решения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Отсутствие аналогичного товара у ответчика не свидетельствует о его отсутствии у других продавцов бытовой техники. Размер требуемой истцом неустойки судом снижен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку с разницы в стоимости товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. суд не применил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой расходы по оплате проведенной экспертизы должны быть взысканы исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, так как то обстоятельство, что исковые требования Попова были удовлетворены частично, не порождает для истца самостоятельную правовую обязанность по возмещению расходов на оплату судебных экспертиз, поскольку частичное удовлетворение иска в данном случае не опровергает выводов суда о правомерности заявленных Поповым исковых требований.

Несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «УАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: