Решение по делу № 2-2128/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-2128/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Петровой А.В.,

     при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

с участием помощника прокурора г. Новочебоксарск Воеводиной У.А.,

    истца Семенова П.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семенова Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Семенов П.А. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» (далее - ООО «СК Монолит Плюс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Д.В. и Димитриев Е.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ и назначено каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в колонии поселении, с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях, учреждениях, организациях, связанных со строительными работами сроком на 2 года.

Указанным приговором признано за потерпевшей (гражданским истцом) право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, и он вступил в законную силу.

Истец является родным племянником В. Потеря дяди для него большая утрата и трагедия. Бабушка истца, Б., <данные изъяты> была замужем. От <данные изъяты> родилась мать истца, Б., а <данные изъяты> родился дядя, В. ДД.ММ.ГГГГ мать истца заключила брак с отцом истца С. и взяла его фамилию. У истца с дядей всегда были дружеские, доверительные отношения.

Яковлев Д.В. совместно с Д. совершили преступление против общественной безопасности- нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть рабочих ООО «СК Монолит Плюс» В. и И.

В результате умышленных преступных действий Яковлева Д.В. и Дмитриева Е.Г. погиб дядя истца В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в связи с чем ему причинен моральный вред. Яковлев Д.В. и Дмитриев Е.Г. состояли в трудовых отношениях с ООО «СК Монолит Плюс». Приговором Новочебоксарского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношения между дядей истца В. и ООО «СК Монолит Плюс». Истец считает, что причинная связь между смертью В. в результате несчастного случая на производстве и противоправными действиями (бездействием) работодателя ООО «СК Монолит Плюс» как причинителя вреда установлена.

Истец указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между В. и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Дяде истца было 41 год. Он был в расцвете сил и карьеры, умный, трудолюбивый, порядочный. Жил и любил свою семью. Работал, был полезен обществу, приносил доход. С дядей у них были теплые дружеские отношения, хорошо общались, помогали друг другу, ездили в гости.

Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в соответствии с федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Фондом социального страхования РФ как страховщиков по данному виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве прав на такое возмещение имеют близкие родственники, которым причинен ущерб в результате смерти умершего. Моральный же вред работнику, получившему увечья, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим родственника, если смерть работника наступила в результате несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Право на компенсацию морального вреда в подобном случае приобретают родственники умершего работника, поскольку в данной ситуации нарушается целостность семьи и семейных связей, причиняющая им нравственные страдания. Таким образом, истец считает, что он является близким родственником и с учетом выше изложенных обстоятельств имеет право на компенсацию морального вреда на счет средств ответчика, поскольку из-за преждевременной смерти дяди он перенес нравственные страдания и переживания.

Истец в исковом заявлении указывает, что нельзя ни с чем сравнить тот ужас и боль от совершенного преступления, тем более, когда это происходит неожиданно. После смерти дяди, истец не мог ни есть, ни спать, пережил сильнейший нервный стресс, в результате которого начало болеть сердце. Он обращался к таким врачам, как терапевт, кардиолог и психолог. Указанные обстоятельства сказались на состояние здоровья и бесконечно усугубили его нравственные страдания. С малых лет его отправляли гостить к родной бабушке, Б. Дядя был ему вторым отцом, учил всему, что сам умел. Был дружелюбным, умным, смелым. Когда истец был маленький, дядя полностью заменял ему родителей в летнее время, так как они много работали и во время каникул он жил вместе с бабушкой и дядей. Он всегда находился под его опекой, заботой и защитой. Они с ним всегда поддерживали связь, ежедневно переписывались, созванивались, ездили друг другу в гости. Даже в последний вечер перед смертью, ДД.ММ.ГГГГ они переписывались. После смерти дяди, истец стал чувствовать себя одиноко, пережил шок и стресс, потому что потерял близкого и родного человека, который помогал ему в учебе, платил за обучение. После его смерти истец стал беспокойным, раздражительным, потерял интерес к жизни. Он участвовал на похоронах, присутствовал на поминках. Также истец является крестным отцом старшего сына дяди, Никиты, и на нем лежит обязанность вырастить детей дяди достойными и полезными обществу людьми. Истец продолжает ездить в дом погибшего дяди и помогает морально и материально его семье. В связи с вышеизложенным, истец считает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец Семенов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Монолит Плюс» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Димитриев Е.Г., Яковлев Д.В., отбывающие наказание в виде принудительных работ, в судебном заседании не участвовали.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах требований разумности, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что В. являлся дядей истца Семенова П.А.

    Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ ООО «СК Монолит Плюс» Димитриев Е.Г. и директор ООО «СК Монолит Плюс» Яковлев Д.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420). Приговором установлено преступное нарушение ими по неосторожности требований охраны труда и техники безопасности, а также правил безопасности при ведении строительных работ, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> рабочего ООО «СК Монолит Плюс» В. завалило грунтом, отчего он скончался от механической асфиксии.

При рассмотрении уголовного дела Яковлев Д.В. и Димитриев Е.Г. в судебном заседании свою вину в совершении нарушений требований охраны труда и правил безопасности признали.

Согласно ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между В. и ООО «СК Монолит Плюс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд установил, что В. был допущен к работе по строительству дома, который возводил ответчик ООО «СК Монолит Плюс».

В ч.1 ст.212, абз.2 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами международного права и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве обязанность по компенсации членам семьи работника вреда, в том числе морального, может быть возложена на работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Смерть работника ООО «СК Монолит Плюс» В. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями требований охраны труда и правил безопасности, допущенные директором ООО «СК Монолит Плюс» Яковлевым Д.В. и производителем работ ООО «СК Монолит Плюс» Димитриевым Е.Г.

Таким образом, истцу Семенову П.А. причинен моральный вред утратой близкого родственника, погибшего на рабочем месте в связи с недостатками работодателя по безопасной организации строительного труда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ в Определении от 15.07.2004 №276-О суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений ст.46 Конвенции, ст.1 ФЗ от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между братьями и сестрами, племянниками и дядями (тетями).

Такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст.151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст.38 Конституции РФ, согласно которой семья находится под защитой государства.

Поэтому при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом норм п.3 ст.1083 ГК РФ, нравственных и физических страданий, вызванных утратой близкого родственника, раздельного проживания погибшего и истца, определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что наиболее отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Заявленную ко взысканию сумму суд считает завышенной с учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, в рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в пользу Семенова Павла Андреевича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Семенову Павлу Андреевичу в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит Плюс» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

    Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              А.В. Петрова

    Мотивированное решение составлено 24 октября 2019 года.