Решение по делу № 22-1328/2022 от 06.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                                         Дело № 22 - 1328

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                                      2 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Терентьева А.А.,

его защитника – адвоката Попова А.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной В.Ф.,

переводчика Эверстовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александрова Е.П., апелляционным жалобам осужденного Терентьева А.А., защитника – адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Терентьева А.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года, которым

ТЕРЕНТЬЕВ А.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 25 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65 – ФЗ) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года и в соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ окончательно назначено 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, о зачете наказания, об исчислении срока отбытия дополнительного наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., мнение прокурора Атакова Г.Г., выступления защитника – адвоката Попова А.А., осужденного Терентьева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терентьев А.А. осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 11 июня 2020 года в неустановленный в ходе предварительного расследования период времени, но до 1 часа 32 минут в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Терентьев А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что помимо переводчиков П., А., Э., 29 апреля 2022 года участвовал переводчик Г., однако в судебном заседании не было объявлено о том, что изменился переводчик, изменился состав суда, переводчику Г. не были разъяснены обязанности и он не был предупрежден об уголовной ответственности за неправильный перевод. В тот день в судебном заседании был допрошен свидетель Ж. и были просмотрены видеоматериалы. В ходе просмотра видеозаписи был также допрошен свидетель В. Кроме того, он также был допрошен, так как отвечал на вопросы. При этом, когда давал показания, ему помогал переводчик Г. Считает, что суд вынес приговор на основании неправильных показаний свидетелей В. и С., из показаний которых в судебном заседании следует, что они его остановили и посадили в машину; далее В. зачитал ему его права и обязанности; его отстранили от управления транспортом; в машине заставил его пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но якобы он отказался от прохождения; после этого заполнил протокол направления на медицинское освидетельствование и спросил меня, и он якобы отказался от прохождения. Для уточнения показаний этих свидетелей 29 апреля в судебном заседании состоялся просмотр видеоматериалов, в результате просмотра пришли к выводам, что имеется только 3 видео: на первом видео – его останавливают посередине дороги и садят в машину; на втором видео – В. зачитывает ему его права и обязанности; на третьем видео – В. после оформления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, спрашивает у него: «Будете подписывать протокол?», на что он отвечает: «Нет». После этого В., оформляет протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, и спрашивает: «Будете подписывать протокол?», на что он отвечает: «Нет». На этом видеоматериалы заканчиваются. Отмечает, что ни В., ни С. на месте не заставляли его проходить медосвидетельствование с помощью алкотестера, у него только спросили: «Будете подписывать документы?», на что он ответил: «Не буду подписывать». Такие показания он давал и в ранее данных показаниях. Обращает внимание на то, что свидетели В. и С. не дали четкого, внятного ответа на вопрос защитника о противоречиях в показаниях и видеоматериале. По его мнению, то, что данные свидетели дают неправдивые показания подтверждают видеоматериалы, то, что они заинтересованы в том, чтобы в их отношении дело прошло хорошо, сомнений не вызывает. Так, если станет известно, что В. и С. умышленно составили недостоверный протокол, то их могут привлечь к уголовной ответственности, например, ст.ст.285, 286 УК РФ. Просит приговор суда отменить и в отношении него вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попов А.А. в интересах осужденного Терентьева А.А. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В обоснование этого указывает, что осужденный Терентьев А.А. в суде пояснил, что он алкогольные напитки не употреблял, после задержания сотрудниками ДПС, он им сказал, что никакие документы не будет подписывать, на месте оформления административных документов ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью алкотестера, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а отказался лишь подписывать составленные сотрудником ДПС документы. Сторона защиты, опровергая показания свидетелей В. и С. отмечает, что просмотр видеозаписи в суде показал, что показания этих свидетелей полностью не соответствуют обстоятельствам происшествия. Осмотром установлено, что В. после составления акта об отстранении осужденного Терентьева А.А. от управления транспортным средством, и получив от последнего отказ от подписи, сразу приступает к составлению протокола направления на медицинское освидетельствование, после чего спрашивает у осужденного Терентьева А.А. «Будет ли он подписывать данный протокол», на что Терентьев А.А. отказывается подписать протокол. Ни в одной видеозаписи не имеется, что сотрудники ДПС требуют у осужденного Терентьева А.А. пройти на месте освидетельствование на алкотестере, где зафиксирован отказ последнего от прохождения этого освидетельствования, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Запечатлен лишь отказ осужденного Терентьева А.А. подписать акт об отстранении от управления транспортным средством и протокола направления на медицинское освидетельствование. Обращает внимание на то, что в приговоре состав суда указан не в полном объеме, не указан переводчик Г., принимавший участие в суде в качестве переводчика осужденного Терентьева А.А., что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 апреля 2022 года. При этом, ссылаясь на то, что протокол судебного заседания от 29 апреля 2022 года составлен в искаженном виде, в него внесены ложные сведения, указывает, что председательствующий не объявлял об изменении состава суда, не устанавливал личность переводчика, ему не разъяснялись права и обязанности, и он не предупреждался об уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении с дополнением к ней государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александров Е.П., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд, в нарушение требований закона, неверно квалифицировал действия осужденного Терентьева А.А. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как осужденный Терентьев А.А. управлял мотоциклом, который является механическим транспортным средством. Отмечает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора ссылается на протокол осмотра документа, в соответствии с которым был осмотрен бланк объяснения осужденного Терентьева А.А. от 8 августа 2020 года. При этом объяснение у осужденного Терентьева А.А. было получено сотрудником полиции без разъяснения ему права пользоваться услугами защитника и в отсутствие оформленного законным способом отказа от услуг защитника. Считает, что объяснение является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что, поскольку преступление осужденным Терентьевым А.А. совершено 11 июня 2020 года, а 25 декабря 2020 года он был признан виновным в совершении другого преступления, наказание ему должно было быть назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, однако, в нарушение требований закона, суд назначил наказание по ч.5 ст.70 УК РФ. Указывает, что во вводной части приговора не указан размер неотбытой части дополнительного наказания. Указывает, что в судебном заседании от 29 апреля 2022 года в качестве переводчика участвовал Г., однако в судебном заседании личность переводчика не устанавливалась, вопрос о владении им ******** и русским языками не выяснялся, его процессуальные права и обязанности не разъяснялись, об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод он протокольно не предупреждался. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Терентьева А.А., недостаточно владеющего русским языком, не выполнены требования ст.ст.59, 263 УПК РФ, чем нарушены его права пользоваться помощью переводчика в порядке, предусмотренном УПК РФ и на защиту, гарантированные Конституцией РФ и ст.ст.16, 18, 47 УПК РФ. Также председательствующий, в нарушение требований ч.1 ст.266 УПК РФ, в судебном заседании от 29 апреля 2022 года, где фактически была произведена замена переводчика П. на переводчика Г., не объявил об этом сторонам и не разъяснил право заявления отвода переводчику. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный апелляционный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александров Е.П. просит приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного Терентьева А.А. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. полностью поддержал доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб поддержал частично, просил апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор суда отменить и вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева А.А. за истечением сроков давности.

Защитник – адвокат Попов А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил, удовлетворив ходатайства, вынести новое решение о прекращении уголовного дела в отношении Терентьева А.А. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Осужденный Терентьев А.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, согласен с ходатайством защитника – адвоката и согласен на прекращение уголовного дела.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с дополнением к нему и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного Терентьева А.А. в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Несмотря на непризнание вины осужденным Терентьевым А.А., его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей В. и С., которые показали о том, что работают в ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия). В ночь с 10 на 11 июня 2020 года они находились на маршруте патрулирования. На ул. Лермонтова они увидели мотоциклиста, которого решено было проверить. Подъехав к мотоциклисту, С. вышел из патрульного автомобиля и подошел к мотоциклисту, но мотоциклист попытался скрыться. Совместно с С. посадили мотоциклиста в патрульную машину. Установили личность как Терентьева А.А. От Терентьева А.А. исходил запах алкоголя. Был составлен протокол об отстранении Терентьева А.А. от управления транспортным средством. Терентьеву А.А. были разъяснены его права и после этого предложено пройти освидетельствование с помощью алкотестера, но Терентьев А.А. отказался. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но Терентьев А.А. также отказался. Был составлен административный протокол. Во всех составленных протоколах расписываться Терентьев А.А. отказался. Он пояснял, что выпил быппах и ехал в аптеку; письменными доказательствами – рапортом об обнаружении признаков преступления от 30 июля 2020 года, согласно которому 11 июня 2020 года в 1 час 32 минуты остановлено транспортное средство – мотоцикл, которым управлял Терентьев А.А. с признаками алкогольного опьянения, и который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № ... от 11 июня 2020 года, составленным в отношении Терентьева А.А., который не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № ... от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым Терентьев А.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; протоколом № ... от 11 июня 2020 года о направлении Терентьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым в графе «пройти медицинское освидетельствование» указан отказ и в графе «подпись» указан отказ; протоколом о задержании транспортного средства № ... от 11 июня 2020 года, в соответствии с которым задержано транспортное средство, которым управлял Терентьев А.А.; протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2021 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи на CD – R диске, поступивший с материалом проверки, зарегистрированным в КУСП № ... от 30 июля 2020 года по факту управления Терентьевым А.А. мотоциклом марки «********» без государственного регистрационного знака от 11 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения; протоколами осмотра документов от 10 февраля 2021 года; протоколами осмотра места происшествия от 26 марта 2021 года; протоколом осмотра предметов и документов от 11 октября 2021 года, в соответствии с которым осмотрен бланк объяснения Терентьева А.А. от 8 августа 2020 года и другими доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей В. и С., поскольку в целом они последовательны, согласуются с совокупностью всех собранных и исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний вышеуказанных свидетелей, считать их недопустимыми доказательствами, не имеется, выводы об этом убедительно изложены в приговоре суда. Какой - либо заинтересованности свидетелей В. и С. в исходе дела, повода для оговора ими осужденного Терентьева А.А., судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что сотрудники полиции предложили осужденному Терентьеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от прохождения освидетельствования отказался, тем самым он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судом мотивированно в приговоре указано, что отсутствие в видеозаписи момента предложения осужденному Терентьеву А.А. пройти освидетельствование объясняется техническим сбоем, что подтверждается показаниями свидетеля Б., который суду показал о том, что каким – то образом самостоятельно обрезать или приостанавливать видеозапись инспекторы не имеют возможности. Часть видеорегистраторы, поступившие в 2020 году в ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), оказались бракованными, видеозапись на них частично не воспроизводилась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние опьянения осужденного Терентьева А.А. установлено в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, которое также применимо и для целей ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что объяснения Терентьева А.А., данные им 8 августа 2020 года, не были оглашены как показания, а в ходе судебного заседания был исследован протокол осмотра предметов и документов от 11 октября 2021 года, которым в качестве документа, являющегося вещественным доказательством и приобщенного к делу, и было осмотрено указанное объяснение, являются несостоятельными доводы апелляционного представления в этой части.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденного Терентьева А.А. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении осужденному Терентьеву А.А. наказания судом в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного Терентьева А.А. судом учтены наличие малолетних детей, молодой возраст, его плохое состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде обязательных работ назначено осужденному Терентьеву А.А. в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, соответствует его личности и полностью отвечает целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений во вводную часть приговора суда, о внесении сведений о неотбытой осужденным Терентьевым А.А. части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года, поскольку, вопреки доводу апелляционного представления, отсутствие таких сведений в указанной части приговора не является существенным нарушением требований уголовно - процессуального закона, требующим внесения изменений в приговор суда.

Те обстоятельства, что во вводной части приговора суд не указал переводчика Г., также председательствующий не объявил об изменении состава суда, не установил личность переводчика и не разъяснил ему права и обязанности, не предупредил об уголовной ответственности, не свидетельствуют о существенном нарушении прав участников уголовного судопроизводства, не повлияли и не могли повлиять на постановление приговора суда. Право на защиту осужденного Терентьева А.А. фактически не нарушено, поскольку он пользовался услугами переводчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

Согласно предъявленному органом предварительного следствия обвинению, действия Терентьева А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд согласился с квалификацией действий Терентьева А.А. по ст.264.1 УК РФ и в описательно - мотивировочной части приговора изложил совершенное им деяние соответственно предъявленному обвинению, однако при квалификации его действий ошибочно указал, что действия Терентьева А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65 – ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допущенная судом ошибка не влияет на доказанность вины Терентьева А.А., квалификацию его действий и назначенное наказание, поэтому указанная ошибка подлежит исправлению в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в описательно – мотивировочную часть приговора с указанием, что действия Терентьева А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65 – ФЗ) – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Как следует из приговора, окончательное наказание Терентьеву А.А. суд назначил в порядке ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору суда, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года.

Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что Терентьев А.А. совершил преступление 11 июня 2020 года, то есть до постановления приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, наказание осужденному назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку основное наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, назначенное приговором суда от 25 декабря 2020 года Терентьевым А.А. отбыто, в связи с чем 18 августа 2021 года он был снят с учета уголовно – исполнительной инспекции, окончательное наказание Терентьеву А.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года и неотбытой части дополнительного наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года.

С учетом того, что юридические последствия назначения наказания по совокупности преступлений по правилам частичного сложения наказаний мягче чем при назначении наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда со снижением назначенного окончательного дополнительного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.

Согласно чч.2, 3 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено 11 июня 2020 года.

31 марта 2022 года в связи с неявкой Терентьева А.А. на судебное заседание, постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) он объявлен в розыск, в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с даты его задержания и производство по уголовному делу приостановлено.

6 апреля 2022 года Терентьев А.А. задержан, и 18 апреля 2022 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) возобновлено производство по уголовному делу.

Таким образом, поскольку срок уголовного преследования Терентьева А.А. за совершенное им преступление небольшой тяжести, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с учетом его приостановления на 6 дней, истек 18 июня 2022 года, он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) Александрова Е.П. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года в отношении Терентьева А.А. изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указать, что действия Терентьева А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65 – ФЗ) – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения дополнительных наказаний, назначенных по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2020 года и по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2022 года окончательно назначить Терентьеву А.А. наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Ходатайства осужденного Терентьева А.А. и защитника – адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Терентьева А.А. о прекращении производства по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Терентьева А.А. удовлетворить.

Освободить осужденного Терентьева А.А. от назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Терентьева А.А., защитника – адвоката Попова А.А. в интересах осужденного Терентьева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

Лицо, в отношении которого дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                        Е.П. Оконешников