Решение по делу № 33-2252/2023 от 18.05.2023

УИД: 68RS0015-01-2023-000055-73

№ 33-2252/2023

Судья: Старовойт Е.А. (№2-300/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                              25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Н.В.

судей: Александровой Н.А., Туевой А.Н.

при ведении протокола секретарем Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумовской Нины Алексеевны к Лебедевой Лидии Павловне об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе Разумовской Нины Алексеевны на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разумовская Н.А. обратилась в суд с иском и ссылаясь на нормы ГК РФ, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*, Разумовская Н.А. просила обязать Лебедеву Л.П. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: ***, а именно:

- обязать Лебедеву Л.П. спилить высокорослые и среднерослые деревья, произрастающие на земельном участке *** в непосредственной близости к границе с участком дома № ***: ель, грушу и орех соответственно;

- демонтировать деревянную пристройку к дому № ***, расположенную по границе с участком дома ***, возведенную без отступа от границы расстояния не менее 1 метра;

- демонтировать металлическую конструкцию для чистки обуви, расположенную на муниципальном земельном участке перед въездными металлическими воротами территории земельного участка дома ***.

В обоснование иска указано, что жилой дом № *** принадлежит Разумовской Н.А. на праве собственности.

Данный дом расположен на земельном участке, которым она владеет как арендатор (34 кв.м. под палисадником и гаражом) и как собственник (земельный участок площадью 1 011 кв. м. под домом, постройками, дворами, огородом). На участке расположен дом истца, надворные строения и сооружения, организованы места отдыха, сад, огород.

По соседству с домом и участком истицы расположен жилой дом № ***, принадлежащий Лебедевой Л.П., которой принадлежит часть дома, расположенная по границе с участком истца, эту часть обозначают как «д. 8а».

На протяжении длительного времени Лебедева Л.П. нарушает права и интересы истца как собственника соседнего дома и земельного участка, на замечания не реагирует, обращения в различные органы и инстанции по поводу принятия мер к Лебедевой Л.П. не изменили ситуацию, и нарушения прав истца продолжаются.

Так в непосредственной близости от смежной границы на земельном участке ответчицы произрастает высокорослое дерево - ель, ветки которой располагаются над принадлежащим истцу земельном участком, фактически часть веток лежит на крыше ее надворной постройки, из-за чего на крыше скапливается влага, крыша постоянно мокрая, ржавеет. Кроме того, корни ели частично расположены на участке истца, что снижает его плодородность и делает невозможным использование участка по назначению, еловая хвоя и шишки загрязняют участок. Кроме того ель затеняет участок Разумовской Н.А., сажать огород в месте произрастания корней, затенения участка стало невозможно. Истцу пришлось организовать в этом месте газон, уход за которым приносит неудобства из-за постоянно осыпающихся шишек.

Постоянный сор от иголок и шишек ели создает на участке неэстетичный вид. На неоднократные просьбы и требования со стороны истца в адрес ответчика спилить ель, последняя отвечает отказом.

Но помимо ели в непосредственной близости к участку Разумовской Н.А., посажены среднерослые деревья и кусты. Деревья груша и орех также затеняют участок и загрязняют его листвой. Растут деревья на расстоянии менее метра от забора, разделяющего участки, высота деревьев намного выше забора, что действительно создает дополнительную тень.

Помимо данных нарушений, ответчица на муниципальной земле перед металлическим забором истицы, установленным по фасадной части участка, установила металлическую конструкцию для очистки обуви от грязи. Данная конструкция установлена в проекции въездных ворот на земельный участок Разумовской Н.А., в результате чего ворота невозможно открыть и использовать их по назначению. Имея достаточное место перед своим домом для установления различных конструкций, ответчица умышленно, с целью досадить семье Разумовской Н.А., зная и видя, что ворота на ее участок открываются в сторону улицы, перед ее воротами вмонтировала в землю трубы с приваренным уголком. Конструкция имеет высоту около метра и ширину более 50 см.

На требования убрать данную конструкцию ответчица отвечает отказом. Из-за ее действий истица не может открыть ворота и вывезти строительный мусор с участка, завести необходимые для ремонта и благоустройства участка и дома материалы, то есть пользоваться въездными воротами по назначению.

Лебедева Л.П. на принадлежащем ей земельном участке, без согласия истицы на сокращение отступа от границ участка, при возведении пристроек, строений и сооружений, в 2010 г. возвела пристройку, которую сначала обозначила как навес, хотя изначально эта пристройка таковой не являлась, а всегда была полноценной пристройкой к дому, с окнами, дверями, стенами, крышей. Стена пристройки фактически расположена по границе с участком Разумовской Н.А., снегозадержание и водоотведение с крыши участка не организовано надлежащим образом. Труба водостока не функционирует, находится в неисправном состоянии. Крыша пристройки имеет свес над земельным участком истицы, а уклон крыши направлен в сторону ее участка. Таким образом, все осадки, наледь и снег со своей стороны крыши дома, включая его основную часть, попадают на ее участок, создавая неудобства, угрозу поскользнуться, упасть и получить травму, необходимость дополнительной уборки и вывоза снега. Истица ухаживала за малинником, собирала урожай, но падение снега и наледи с крыши дома ответчицы полностью уничтожило кусты малины. Более того, ответчица умышленно сбрасывает снег, который скатывается с крыши дома на крышу пристройки на участок Разумовской Н.А., сваливая этот снег на ее участок, вместо того чтобы производить его вывоз, либо складирование на свой огород.

Истцу все это доставляет неудобства и физически затруднительно, делает невозможным использование земельного участка в своих целях.

Ответчик в добровольном порядке не намерена изменить уклон крыши, организовать водосток и снегозадержание, либо отнести свою пристройку на расстояние 1 метра от границы с участком, как этого требовали строительные нормативы и правила в момент возведения пристройки, а также Правила застройки и землепользования г. Моршанска, которые действуют в настоящее время.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.03.2023 г. в удовлетворении требований Разумовской Н.А. отказано.

    В апелляционной жалобе Разумовская Н.А. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.03.2023 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    Податель жалобы указывает, доводы аналогичные исковым требованиям.

    Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и интересов истца, являются ошибочными, противоречащими не только установленным обстоятельствам, но и требованиям закона, которые суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям.

    Ссылается на показания представителя администрации г. Моршанска и третьего лица Лучникова Л.И. подтвердившими нарушения в действиях ответчика. Кроме того указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество фотографического материала, подтверждающего доводы истца и доказывающие нарушения его прав и интересов.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец, представитель истца, третье лицо, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск - это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Разумовской Н.А. принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: *** и земельный участок под ним, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 25.10.1995 г., удостоверенным нотариусом г. Моршанска ФИО1 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2005 г. серии ***.

Лебедевой Л.П. принадлежит на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010 г. серии ***. Сособственниками дома являются Андрианова Л.А. и Лучникова Л.И.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка, расположенного по адресу: *** являются Лебедева Л.П. (? доли), Андрианова Л.А (1/6 доли) и Лучникова Л.И. (1/3 доли). Земельный участок между ними разделен забором, то есть между ними сложился фактический порядок пользования участком.

На земельном участке, находящимся в пользовании Лебедевой Л.П. рядом с земельным участком истицы произрастает высокорослое дерево ель и среднерослые деревья – груша и орех.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий, истица указала, что спорные деревья растут в непосредственной близости от их общего забора, что является нарушением строительных норм и правил, а также они создают на ее участке тень и засоряют его листвой, хвоей, шишками. Корни ели, расположенной на участке ответчицы, частично расположены и на участке истицы, делая ее земельный участок менее плодородным, а постоянный сор от иголок и шишек ели создает на участке неэстетичный вид.

Разрешая исковые требования в этой части, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не имеется нарушения прав истца в результате расположения спорных деревьев с нарушением норм и правил.

Судебная коллеги соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в спиливании таких деревьев как груша и орех.

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, причинения ущерба имуществу истца от расположения указанных деревьев на участке Лебедевой Л.П. истцом не представлено.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительной- технической экспертизы Тамбовской ЛСЭ №01257/6-2-23 от 18 октября 2023 года фактическое месторасположение деревьев (ель, орех и груша) на участке №*** не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 [17] и п. 1.1.2.5 «Нормативов градостроительного проектирования г.Моршанска» [20] относительно границы земельного участка №10:

при требуемом расстоянии от стола низкорослого (высотой до 10м) дерева не менее 1 метра, фактическое: орех - 0,34м; груша - 0,80м;

при требуемом расстоянии от ствола среднерослого (высотой от 10 до 20м) дерева 2 метра, фактическое: ель - 1,09м.

Имеющееся несоответствие сопряжено с негативным влиянием на земельный участок №***, принадлежащий истцу Разумовской Н.А., заключающемся в затенении части участка, а также засорении части участка опавшей хвоей и еловыми шишками.

В виду того, что несоответствие нормативным требованиям заключается в месторасположении деревьев относительно границы участка, устранить его возможно посредством спила или переноса деревьев на требуемое расстояние от границы.

Как следует из пояснений эксперта Пенькова С.Н. предложенный им вариант по спилу деревьев связан только с имеющимися нарушениями в расстоянии произрастания деревьев от смежной границы земельных участков истца и ответчика. Какого –либо негативного воздействия на земельный участок истца деревьями орех и груша не оказывается, наличие деревьев не приводит к наступлению несоответствия нормативным требованиям продолжительности инсоляции.

Поскольку нарушения прав истца размещением деревьев орех и груша на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, аварийного состояния дерева и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

С учетом высоты деревьев орех и груша (6,8 м и 5.3 м.) затенение участка истцов относительно всей площади земельного участке является незначительным, не препятствует его использованию по целевому назначению.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истца в части возложения обязанности спилить ель подлежит удовлетворению, поскольку экспертом в отношении спорного дерева установлено его негативное влияние на земельный участок истца в виде засорения опавшей хвоей и еловыми шишками. Так же экспертом в отношении дерева ель отмечено, что ветви от него располагаются над земельным участком истца. Судебная коллегия так же полагает, что при высоте 15,9 м. ель может затенять земельный участок такой площадью, которая приведет к невозможности его использования по назначению.

Разрешая требования Разумовской Н.А. о демонтаже металлической конструкции для очистки обуви суд первой инстанции исходил из того, что ворота истицы при ее наличии могут открываться более чем на 90 градусов.

Судебная коллегия полагает, что требования Разумовской Н.А. в этой части подлежат удовлетворению, поскольку даже при наличии возможности въезда на свой земельный участок, наличие данной конструкции препятствует Разумовской Н.А. обслуживать территорию около своего дома, создает неудобство при пользовании придомовым земельным участком при использовании конструкции по ее прямому назначению. Доказательств невозможности установить спорную конструкции относительно границ своего земельного участка Лебедевой Л.П. не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в сносе пристройки ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Разумовской Н.А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы и предмета спора, назначалась по делу судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта Тамбовской ЛСЭ №01257/6-2-23 от 18 октября 2023 года возведенная холодная пристройка к дому №*** не соответствует требованиям действующей нормативно- технической документации в строительстве по следующим параметрам:

            Кровля пристройки не оборудована снегозадержагелями, чтопротиворечит п. 9.11 СП 17.13330.2017 [6], отсутствует кабельная система противообледенения водосточного желоба и на карнизном участке кровли, что противоречит п. 9.13 СП 17.13330.2017 [6].

Может быть устранено посредством дооборудования кровли снегозадержателями и кабельная система противообледенения.

Пристройка возведена без требуемого отступа 3 метра от границы участка №10 ответчика, что противоречит п.7.1 СП 42.13330.2016 [16], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [17], статье 35 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки г.Моршанска» [19], п. 1.1.2.5 «Нормативов градостроительного проектирования г.Моршанска» [20].

Может быть устранено путем сноса (демонтажа) пристройки.

В результате возведения холодной пристройки была застроена часть распределительного газопровода-ввода, проложенного по наружной стене пристройки ***, что противоречит п. 14 «Правил охраны газораспределительных сетей» [21], нарушает условий нормальной эксплуатации газопровода.

Может быть устранено путем сноса (демонтажа) пристройки, либо путем выноса газопровода.

Выявленные несоответствия, а именно сочетание расположения пристройки без отступа от границы и отсутствие снегозадержателей способствуют сходу осадков в виде снега и наледи с крыши на участок истца, что является негативным влиянием на земельный участок №***.

Других несоответствий требованиям нормативно-технической документации в строительстве (строительным, противопожарным, санитарным) не установлено.

Констатация наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, имуществу граждан не входит в компетенцию судебного эксперта-строителя. При этом вопросы соответствия требованиям безопасности (механической, при пользовании, пожарной), а также санитарным нормам в данном заключении решались. С точки зрения специальных знаний эксперта-строителя, соответствие рассматриваемого строительного объекта этим нормам на юридическом языке будет звучать как отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, имуществу граждан.

     Для целей устранения нарушений выявленных экспертом, ответчиком установлены элементы снегозадержания и водоотводной желоб с водосборной воронкой на крышу холодной пристройки к жилому дому.

Согласно представленному заключению архитектора Вершинина Е.В. установленные элементы отвечают требованиям технического регламента по механической безопасности и требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли». Крыша в настоящем техническом состоянии может и в дальнейшем эксплуатироваться по прямому функциональному назначению.

Данные выводы заключения истцом оспорены не были.

Что касается вывода эксперта о частичной застройке распределительного газопровода-ввода, судебная коллегия принимает во внимание представленное представителем ответчика письмо АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 07.12.2023 года №*** согласно которому жилой дом, расположенный по адресу ***, частично располагается в охранной зоне сети газораспределения №60-19, принадлежащей обществу на праве собственности, не мешает техническому обслуживанию газопровода, входящего в сеть газораспределения №60-19 и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей при его надлежащей эксплуатации.

Истцом, возражавшим против сведений, изложенных в письме общества, доказательств в обоснование их опровержения не представлено.

    Ввод в экспертом заключении о возможности устранения нарушения в виде отсутствии требуемого отступа в три метра путем сноса пристройки судебная коллегия не принимает, поскольку данное заключение сделано экспертом только в связи с нарушением п.7.1 СП 42.13330.2016 [16], п. 5.3.4 СП 30-102-99 [17], статье 35 Градостроительных регламентов «Правил землепользования и застройки г.Моршанска» [19], п. 1.1.2.5 «Нормативов градостроительного проектирования г.Моршанска» [20].

При этом как пояснил эксперт при опросе его в судебном заседании, что снос пристройки не повлияет на возможность исключить затенение, поскольку оно останется от стоящего перед пристройкой забора. Его вывод о сносе связан только с нарушением отступа от границы земельного участка истица, поскольку иного способа соблюсти нормируемое расстояние не имеется. Все остальные выявленные нарушения могут быть устранены без демонтажа пристройки.

Ответ на обращение Разумовской Н.А., данный администрацией города Моршанска 21.12.2023 о проведении специалистом комитета градостроительства, архитектуры и благоустройства администрации г.Моршанска визуального обследования границы земельного участка по *** и установлении того, что пристройка к *** располагается на общей границе земельного участка ***, скат крыши пристройки обращен в сторону ***, кровля оборудована снегозадерживающим устройством и желобом для стока дождевой или талой воды, при этом горизонтальная часть желоба не оборудована заглушками, что может создавать условия для стока воды в сторону земельного участка *** с указанием на нарушение градостроительных норм, не может    быть принят судебной коллегией в качестве доказательства для безусловного сноса возведенной пристройки.

Как указал суд первой инстанции примерно в 1980 - 1985 г.г. к дому ответчицы была возведена пристройка (навес) по границе земельного участка Разумовской Н.А. (выписка из инвентарного дела дома № ***), что подтверждается схемой усадебного участка № ***, предоставленной истицей.

В 2010 г. Лебедевой Л.П. была произведена реконструкция пристройки (навеса), в результате которой она была увеличена в сторону земельного участка ответчицы (в длину). То есть Лебедева Л.П. изменила свою пристройку, а не возвела новую.

Согласно ответу администрации г. Моршанска от 26.08.2010 г. выполненные работы по возведению навеса не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности части дома № *** и согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ на такие изменения выдача разрешений на строительство не требуется.

Рассматривая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что снос спорного объекта является крайней мерой гражданско - правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению и не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Снос или перенос холодной пристройки на расстояние не менее 1 м от границы с земельным участком истицы является несоразмерным способом устранения нарушений ее прав и приведет к нарушению прав ответчицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований градостроительных норм, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, приходит к выводу, что требование Разумовской Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным посредством возложения на ответчика обязанности по сносу возведенной пристройки несоразмерно нарушенному праву и угрозе нарушения прав истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого изменения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что снос возведенного объекта является санкцией, крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а истец Размахнина Н.А. не обосновала соразмерность защиты своего права заявленным ею способом, поскольку доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих нарушение прав и законных интересов существованием пристройки, которые возможно устранить исключительно только путем ее сноса в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о спиле ели и демонтаже конструкции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

    Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                         определил:

    решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже металлической конструкции для чистки обуви, спила ели.

    Принять в этой части новое решение.

    Возложить на Лебедеву Лидию Павловну обязанность спилить дерево, ель, расположенную на земельном участке ***, демонтировать металлическую конструкцию для чистки обуви, расположенную перед въездными металлическими воротами на территорию земельного участка дома ***.

    В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовской Нины Алексеевны без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023г.