Решение от 30.01.2024 по делу № 33-489/2024 от 18.01.2024

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33-489/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Долбнина Вячеслава Ивановича Харитонова Антона Александровича на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 06 декабря 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Советского районного суда г. Томска от 07 ноября 2023 года по делу № 2-42/2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления Долбнина Вячеслава Ивановича к Тааеву Камилю Ибрагимовичу, ООО «Горгинвест», Росимуществу о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

определением Советского районного суда г. Томска от 17.10.2023 исковое заявление Долбнина В.И. к Тааеву К.И., ООО «Торгинвест», Росимуществу о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Томска от 07.11.2023 в удовлетворении заявления Долбнина В.И. об отмене определения Советского районного суда г. Томска от 17.10.2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано.

16.11.2023 в адрес суда в электронном виде через интернет-портал ГАС «Правосудие» поступила частная жалоба представителя истца Долбнина В.И. Харитонова А.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 07.11.2023, подписанная простой электронной подписью Харитонова А.А.

Определением судьи от 20.11.2023 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.11.2023 устранить указанные в определении недостатки частной жалобы, а именно: представить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие у представителя истца Долбнина В.И. - Харитонова А.А., подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Обжалуемым определением частная жалоба возвращена в связи с неустранением в установленный срок отмеченных судьей недостатков.

В частной жалобе представитель истца Харитонов А.А. просит определение отменить, принять частную жалобу к производству суда.

В обоснование указывает, что копию определения об оставлении частной жалобы без движения истец не получал.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 20.11.2023 частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 30.11.2023 устранить указанные в определении недостатки частной жалобы, а именно: представить надлежащим образом заверенную копию документа, подтверждающего наличие у представителя истца Долбнина В.И. - Харитонова А.А., подавшего частную жалобу, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Копия определения от 20.11.2023 в день его вынесения направлена Харитонову А.А. по адресу, указанному в жалобе, заказным почтовым отправлением (ШПИ 80101090477720), которое согласно сведениям об отслеживании данного отправления, размещенным на официальном сайте Почты России, получено адресатом 24.11.2023.

Возвращая частную жалобу представителя истца Харитонова А.А., судья исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, заявителем в установленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Предусмотренный статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объем процессуальных прав, в том числе и на обжалование судебного постановления, принадлежит лицам, участвующим в деле, к которым согласно статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся стороны (истец и ответчик), третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В силу положений главы 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является процессуально самостоятельным субъектом в гражданском процессе и действует исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему представляемым лицом и в его интересах.

Между тем в нарушение указанных норм процессуального права копия определения об оставлении частной жалобы без движения судом была направлена только в адрес представителя истца – Харитонова А.А. (л.д. 77), однако лицом, участвующим в деле и подавшим частную жалобу, в интересах которого действовал Харитонов А.А., является Долбнин В.И.

В его адрес копия определения суда об оставлении частной жалобы без движения не направлялась, материалы дела такой информации не содержат. Также в материалах дела отсутствует заявление истца о направлении судебной корреспонденции только в адрес его представителя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Направление копии определения от 20.11.2023 только в адрес представителя Харитонова А.А., нарушает право на судебную защиту истца Долбнина В.И., лишила его возможности ознакомиться с определением и устранить недостатки.

В связи с изложенным обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 111, 323 - 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░