Решение от 17.03.2022 по делу № 33-8346/2022 от 10.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Андреева О.Ю.
УИД: 78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Демкина С. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении частной жалобы на определение суда от <дата> по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Демкину С.А., Демкиной Г.Н., Кузнецовой (Демкиной) М.С., в соответствии с которыми просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

<дата> по гражданскому делу №... состоялось судебное заседание, в ходе которого протокольным определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика Демкина С.А. о прекращении производства по делу.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга от Демкина С.А. поступила частная жалоба на указанное протокольное определение, которая определением суда от <дата> была возвращена заявителю.

Не согласившись с постановленным определением, Демкин А.С. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, а саму жалобу принять к производству.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Демкина А.С. на протокольное определение суда от <дата> (об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу), суд указал, что положениями ГПК РФ не предусмотрено обжалование указанного определения.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции по существу правильным.

Довод частной жалобы о том, что определение об отказе в прекращении производства по делу подлежит обжалованию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании и применении норм процессуального права.

Исходя из толкования положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, - данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу не препятствуют дальнейшему движению дела, обжалование такого определения не предусмотрено ГПК РФ, а возражения относительно указанного определения суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определение об отказе в прекращении производства по делу не подлежит обжалованию, а потому судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: