Решение по делу № 33-5468/2020 от 02.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-1480/20

Дело №33-5468

Строка №169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с покупкой автомобиля RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года выпуска в кредит (индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту АВТОД«АЙВ» - договор № 5028-А-02-19 от 27.12.2019)), написал заявление на заключение опционного договора и подписал с ответчиком индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» № от 27.12.2019. Цена опциона составляет 82 980 руб. Данные денежные средства были переведены ответчику 27.12.2019 путем перечисления банком при выдаче кредита со счета истца в ООО «Экспобанк» (п. 11 Цели использования Заемщиком потребительского кредита).

Фактически ответчик никаких услуг по опционному договору «АВТОУверенность» АУ 5229/27122019 от 27.12.2019 ему не оказывал, истец к ответчику ни с какими просьбами не обращался.

03.02.2020 истец написал на имя ответчика заявление, в котором уведомил ООО «АВТОЭКСПРЕСС» о том, что отказывается от опционного договора «АВТОУверенность» № от 27.12.2019 и потребовал незамедлительно возвратить на его счет в ООО «Экспобанк» (с которого ответчику поступили денежные средства) уплаченную им цену опциона по опционному договору «АВТОУверенность» АУ № от 27.12.2019 в размере 82 980 руб.

Ответчик получил обращение истца 10.02.2020 и в этот же день направил ему ответ за номером ZAV-4094, согласно которому в удовлетворении его требований отказал.

Опционный договор «АВТОУверенность» АУ 5229/27122019 от 27.12.2019 заключен с ответчиком в целях удовлетворения его бытовых нужд, предметом договора является оказание различных услуг (приобретение его транспортного средства и перечисление денежных средств на его счет в целях погашения задолженности по кредиту) по требованию заказчика. Соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен 27.12.2019, срок его действия 36 месяцев (три года). С требованиями об отказе от опционного договора он обратился к ответчику 03.02.2020, то есть в период его действия, при этом услуги по договору истцу не оказывались. При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются ничтожными (п. 3 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» АУ 5229/27122019 от 27.12.2019 и п. 4.3 Общих условий Опционного договора «АВТОУверенность») и в данном случае, считае, применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа он обратился до истечения срока действия опционного договора.

Полагая, что его права действиями ответчика были нарушены, он обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 980 руб., ввиду отказа от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 51 564,82 руб., а всего 154 694,46 руб. Также просит взыскать с ООО «АВТОЭКСПРЕСС» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 82 980 руб. за период с 22.02.2020 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 6,0 % годовых (л.д.2-7).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения (л.д. 96, 97-101).

В апелляционной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования (л.д.102-104).

Адвокат ФИО4, представляющая интересы истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

На основании пункта 3 указанной статьи при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 27.12.2019 между ФИО5 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-02-19 по кредитному продукту «АвтоДрайв», согласно условиям которого, ФИО5 предоставлен кредит на сумму 1004980 руб. на приобретение транспортного средства RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года выпуска.

В связи с покупкой указанного автомобиля в кредит ФИО5 написал заявление на заключение опционного договора и подписал с ООО «Автоэкспресс» индивидуальные условия опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от 27.12.2019. Цена опциона составила 82980 руб. Данные денежные средства были переведены ответчику 27.12.2019 путем перечисления банком при выдаче кредита со счета истца в ООО «Экспобанк».

03.02.2020 ФИО5 направил в адрес ООО «Автоэкспресс» заявление, в котором уведомил последнего о том, что отказывается от опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от 27.12.2019 и требует возвратить на его счет в ООО «Экспобанк» уплаченную им цену опциона по опционному договору «АВТОУверенность» АУ №27122019 от 27.12.2019 в размере 82 980 руб.

10.02.2020 ООО «Автоэкспресс» направил ФИО5 ответ №ZAV-4094, согласно которому в удовлетворении его требований отказал.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Районный суд правильно пришел к выводу, что заключенный между ФИО5 и ООО «Автоэкспресс» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку целью заключенного опционного договора являлось не удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, а погашение кредитной задолженности.

По условиям опционного договора «АВТОУверенность» АУ № от 27.12.2019 ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию ФИО5 приобрести транспортное средство: RENAULT SANDERO, VIN № по цене равной общей сумме остатка задолженности ФИО5 по кредитному договору №-А-02-19 от 27.12.2019, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет ФИО5, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования ФИО5 заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – не является оплатой услуги, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» риска приобретения автомобиля не по его рыночной цене, а по цене, определенной размером задолженности ФИО5 по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Таким образом, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: