Решение по делу № 12-258/2021 от 12.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июня 2021 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Платонова О.Ю. – <ФИО>7 (по доверенности от 31.05.2021 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-258/2021 по жалобе Платонова О.Ю. на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Платонова О.Ю. , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2020 года Платонов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Платонов О.Ю. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В связи с невозможностью явиться на судебное рассмотрение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ им было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>. В своем ходатайстве он также просил суд допустить защитника к участию в судебном рассмотрении, для чего наделил его полномочиями, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ. Определением мирового судьи ему было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности, мировым судьей было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания. Считает, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности влечет за собой признание незаконным вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о признании его виновным, так как было нарушено его право на личное участие в судебном рассмотрении, гарантированное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заявителем были представлены доказательства, свидетельствующие об его фактическом проживании в <адрес> по договору найма жилого помещения, при этом, никаких иных ходатайств, свидетельствующих о затягивании сроков рассмотрения дела, о недобросовестном пользовании своими процессуальными правами, им заявлено не было. В определении мирового судьи не были приведены основания, препятствующие рассмотрению дела по месту его жительства в <адрес>, что грубейшим образом нарушает требования, изложенные в Постановлении Пленума, и не позволяет признать определение мирового судьи законным.

Более того, 4 августа 2020 года с номера +<номер> было получено смс сообщение о дате и месте рассмотрения судебного заседания, а, именно, 31.08.2020 в 09:00 судебный участок №9 Куйбышевского района города Иркутска, куда им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания по причине рабочей командировки в <адрес> в период с 25.08.2020 года по 11.09.2020 года с приложением электронных авиа билетов, подтверждающих уважительность причины. Ходатайство было подано по электронной почте с адреса: <данные изъяты> 31 августа 2020 года. Защитники <ФИО>7 и <ФИО>2 в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ извещены о дате и месте рассмотрения административного дела не были. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 31.08.2020 г.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.06.2021 года ходатайство Платонова О.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Платонова О.Ю. удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен.

В судебное заседание Платонов О.Ю., защитник <ФИО>2, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с ч.2 ст. 25.1., п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Платонов О.Ю., защитник <ФИО>2, с участием в процессе защитника <ФИО>7

В судебном заседании защитник <ФИО>7 доводы жалобы в защиту прав Платонова О.Ю. поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении, просила суд постановление мирового судьи от 31.08.2020 г. отменить, с учётом доводов, изложенных в жалобе. Пояснила суду, что мировым судьёй необоснованно был отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности мировому судье г. Ангарска по месту жительства Платонова О.Ю. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Платонова О.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 31.08.2020 г., в связи с командировкой в г. Санкт-Петербург. Защитники Платонова О.Ю. не были уведомлены мировым судьёй о назначенном судебном заседании. Также пояснила, что в протоколе об отстранении Платонова О.Ю. от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения указаны признаки – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан лишь один признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В этом же протоколе об отстранении от управления ТС не указано число отстранения от управления транспортным средством. При разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения Платонова не знакомили с копией свидетельства о поверке прибора. Был сделан в связи с этим официальный запрос в ОБДПС ГИБДД, однако ответ не был получен. Также обращает внимание суда на то, что Платонов О.Ю. транспортным средством не управлял, он просто подошёл к машине, чтобы забрать документы и об этом он указал в протоколе, но его незаконно привлекли к административной ответственности. Кроме того, указала, что её, как защитника, о дате и месте рассмотрения дела не уведомили.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>7, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Платоновой О.Ю. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 17 ноября 2020 года в 02 часа 50 мин. по адресу: г. Иркутск, мкр. «Топкинский», дом 73 водитель Платонов О.Ю. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 38 МС 099517 об отстранении от управления транспортным средством от 17.11.2019 г. (л/д. 6).

В 03 часа 23 минуты 17 ноября 2020 года Платонов О.Ю. инспектором ДПС с применением видеофиксации освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 045788 от 17.11.2020 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi (заводской номер – 634211, дата последней поверки 18.03.2019 года) выявлено 0,628 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у Платонова О.Ю. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 17.11.2019 года. В Акте имеется запись Платонова О.Ю. о согласии с полученным результатом освидетельствования, удостоверенная его подписью; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны Платонова О.Ю. в данном акте отсутствуют.

По факту установления состояния алкогольного опьянения Платонова О.Ю. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 03 часа 57 минут 17 ноября 2010 года составлен протокол 38 ВТ 536477 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Настоящий протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Платонова О.Ю. в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения Платонова О.Ю. в протоколе следует: «Я, Платонова О.Ю. , не управлял ТС в данное время, в данном районе, имеются свидетели, что я открыл ТС, залез в него и вылез, когда закрывал, подошли сотрудники». В этом же протоколе Платоновым указано о наличии свидетелей.

Из письменных объяснений Платонова О.Ю. от 17.11.2019 г., приложенных к протоколу, следует, что он не управлял ТС <данные изъяты> г/н <номер>, в мкр. «Топкинский». Автомашина стояла на припаркованном месте в мкр. Топкинский по адресу: г. Иркутск, мкр. «Топкинский», 73. В связи с чем, поясняет, что спустился из дома и открыл а/м, чтобы взять забытые вещи (кошелек), после чего подъехал экипаж ДПС и спросил его документы, ответил, что при себе в данный момент не имеет документов, на что у них завязался разговор о непонятных и неправомерных действиях. По объяснениям которых, он, якобы, управлял данным ТС, о чем не было никаких признаков. После запугиваний и объяснений, что нужно сказать, что он немного проехал, а впоследствии в патрульной автомобиле легкого давления на него, что якобы он приехал из гаража и немного выпил. Впоследствии он понял, что нельзя поддаваться на уговоры данных сотрудников и не доверять им. Возле подъезда данного дома стояли две девушки (<ФИО>8, <ФИО>9), которые могут являться свидетелями, и подтвердить.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске усматривается, что инспектором ДПС установлено место остановки ТС – г. Иркутск, мкр. Топкинский, 73. При установлении личности водителя Платонова ИДПС установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. ИДПС озвучено, что Платонов управлял ТС с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, на что Платонов возразил, что он не управлял ТС. Платонову О.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, признаком, послужившим основанием отстранения явился: запах алкоголя изо рта. От подписания протокола Платонов отказался, мотивируя тем, что он не управлял ТС, об отказе от подписания протокола внесена отметка в протокол инспектором ДПС. Копия протокола об отстранении вручена под видеофиксацию. После этого, инспектором ДПС Платонову О.Ю. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрирован алкотектор, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке прибора, свидетельство о поверке сопоставлено с данными прибора, на что обращено внимание Платонова О.Ю. На предложение ИДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Платонов О.Ю. ответил согласием. По результатам проведённого освидетельствования был получен результат - 0,628 мг/л выдыхаемого воздуха, распечатан чек, в котором Платонов поставил свою подпись. С данным результатом Платонов О.Ю. был ознакомлен, с ним согласился, о чем собственноручно указал в составленном инспектором акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил это своей подписью. Копия акта вручена Платонову О.Ю. под роспись и видеофиксацию. Инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении Платонова О.Ю. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, видеофиксация прекращена. После возобновления видеозаписи ИДПС оглашается содержание составленного протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Платонов расписался за разъяснённые ему права и обязанности и написал письменное объяснение по существу правонарушения. копия протокола об административном правонарушении вручена Платонову инспектором ДПС под роспись и видеофиксацию.

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, которое изобличает последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Платонова О.Ю. не усматривается. Копии процессуальных документов вручены Платонову О.Ю. под роспись и видеофиксацию.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Платонову О.Ю. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Ссылки защитника на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Платонов О.Ю. не управлял, по мнению судьи, отмену постановления от 31.08.2021 г. повлечь за собой не могут, как опровергаемые доказательствами, полученными при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя заявленные Платоновым О.Ю. доводы о не управлении транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья обоснованно не принял их во внимание, указав на то, что они не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными доказательствами, тогда как инспектор ДПС является должностным лицом, который несет ответственность за совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора Платонова О.Ю. не установлено, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленном материале об административном правонарушении, у мирового судьи не имеется.

Кроме того, судья апелляционной инстанции находит, что ссылки Платонова О.Ю. относительно не управления им транспортным средством не подтверждены в установленном законом порядке, сам Платонов О.Ю. и его защитники в назначенное время в судебное заседание не явились и заявленных свидетелей также суду не представили. В связи с этим, поведение заявителя жалобы и его письменные объяснения относительно не управления им автомобилем в состоянии опьянения судья расценивает как один из избранных им способов защиты своих прав, направленных на уклонение от административной ответственности.

Ссылки защитника на то, что в протоколе об отстранении Платонова О.Ю. от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения указаны признаки – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан лишь один признак опьянения – запах алкоголя изо рта; что в этом же протоколе об отстранении от управления ТС не указано число отстранения от управления транспортным средством, судья отклоняет как полностью опровергаемые содержанием указанных процессуальных документов, в которых указан лишь один признак опьянения у Платонова О.Ю. – запах алкоголя изо рта, указания на какие-либо иные признаки опьянения в данных документах не имеется.

Указание защиты на то, что при разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения Платонова не знакомили с копией свидетельства о поверке прибора, в связи с этим был сделан официальный запрос в ОБДПС ГИБДД, однако ответ не был получен, судья также не может принять во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № 634211 от 18 марта 2019 года на средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в модификации «Алкотектор PRO-lOO combi», № 3610-07 в реестре СИ ФИФ ОЕИ, заводской номер 634211, который был проверен указанного числа и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 17 марта 2020 года (л/д. 15).

Доводы жалобы Платонова О.Ю. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, когда как им в адрес мирового судьи направлялось ходатайство об отложении судебного заседания по причине рабочей командировки в город Санкт-Петербург в период с 25.08.2020 года по 11.09.2020 года с приложением электронных авиабилетов, подтверждающих уважительность причины; что защитники <ФИО>7 и <ФИО>2 в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ извещены о дате и месте рассмотрения административного дела не были, судья отклоняет как несостоятельные и опровергаемые материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 31.08.2019 г. 09.00 час. Платонов О.Ю. был уведомлен посредством направления по указанным им адресам судебных повесток – <адрес> <адрес>, откуда поступили возвраты почтовых конвертов за истечением срока хранения (л/д. 146-149, 152-155).

Кроме того, Платонову О.Ю. о назначении дела к рассмотрению на 31.08.2020 г. 09.00 час. было направлено смс-сообщение на его номер телефона <номер>, которое был получено 01.08.2020 года (л/д. 195).

Также в адрес защитников <ФИО>2 и <ФИО>7 о дате рассмотрения дела, назначенной на 31.08.2020 г., мировым судьёй были направлены судебные повестки (л/д. 150, 151) по средствам почтовой связи, однако, в адрес судебного участка поступили возвраты почтовых конвертов на имя указанных защитников в связи с истечением сроков хранения (л/д. 156, 157).

Таким образом, установив тот факт, что Платоновым О.Ю. получено смс-сообщение, от получения судебной повестки последний уклонился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил. Личным участием при рассмотрении дела не воспользовался, мировой судья уклонение от рассмотрения дела по существу по таким основаниям, как неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, расценил как злоупотребление им своим правом. Также мировой судья не усмотрел и оснований для отложения судебного заседания ввиду отсутствия в судебном заседании защитников <ФИО>7, <ФИО>10, которые будучи надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, доказательств уважительности своей неявки суду не представили.

Проанализировав доводы жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, судья апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 31.08.2020 г. о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Платонова О.Ю. в его отсутствие и в отсутствие защитников <ФИО>7, <ФИО>10

Доказательств того, что Платоновым О.Ю. в установленном законом порядке по электронной почте с адреса: <данные изъяты> на адрес: su009mirsud@yandex.ru 31 августа 2020 года было направлено ходатайство о переносе судебного заседания по причине рабочей командировки в город Санкт-Петербург в период с 25.08.2020 года по 11.09.2020 года с приложением электронных авиабилетов, подтверждающих уважительность причины; и что данное ходатайство с приложением было получено адресатом, материалы дела не содержат, так как из материалов дела не видно, что мировому судье на разрешение было представлено какое-либо ходатайство об отложении судебного заседания. В связи с этим, представление в суд апелляционной инстанции справки о подтверждении факта перелёта Платонова О.Ю., распечатки сервисного сбора за оказание услуг по оформлению справки и документов с кассовым чеком, распечатки отправленных писем с ходатайством о переносе судебного заседания от 31.08.2020, из которых невозможно воспроизвести содержание направленных документов, по убеждению судьи, не является достоверным подтверждением того факта, что Платоновым О.Ю. надлежащим образом в адрес мирового судьи 31.08.2020 г. было направлено какое-либо ходатайство, в том числе, об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судьёй не установлено нарушения прав Платонова О.Ю. вследствие рассмотрения дела в судебном заседании 31.08.2020 г. в его отсутствие, а также в отсутствие его защитников <ФИО>7, <ФИО>2

Доводы жалобы Платонова О.Ю. о том, что незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности влечет за собой признание незаконным вынесенного по делу об административном правонарушении постановления о признании его виновным, так как было нарушено его право на личное участие в судебном рассмотрении, гарантированное ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, тогда как им были представлены доказательства, свидетельствующие об его фактическом проживании в <адрес> по договору найма жилого помещения; о том что в определении мирового судьи не были приведены основания, препятствующие рассмотрению дела по месту его жительства в <адрес>, судья апелляционной инстанции полностью отклоняет как несостоятельные и не подтверждённые материалами дела.

При разрешении ходатайства мировым судьёй достоверно было установлено, что согласно ответа участкового уполномоченного полиции ОП-2 У МВД России по Ангарскому городскому округу, поступившего в адрес судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска 17 января 2020 года, следует, что владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является <ФИО>2, <дата> г.р. (с.т. <номер>), который в ходе беседы пояснил, что с ним проживает его друг Платонова О.Ю. , <дата> г.р., который на момент проверки дома отсутствовал. По адресу: <адрес>, проживает <ФИО>3, <дата> г.р. с мужем <ФИО>4, <дата> г.р. и несовершеннолетним ребенком, в xоде беседы пояснила, что Платонов О.Ю. ей не знаком. По адресу: <адрес> проживает <ФИО>5, <дата> г.р. одна, в ходе беседы пояснила, что Платонов О.Ю. ей не знаком. Кроме того, мировой судья установила, что при заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами дела 29 ноября 2019 года Платонов О.Ю. указывал в заявлении место своего жительства - <адрес>, данный же адрес указан Платоновым в протоколе об административном правонарушении от 17 ноября 2019 года.

Таким образом, достоверно установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья обоснованно определением от 31.08.2020 г. отказала Платонову О.Ю. в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на судебный участок по месту жительства, а, именно, по адресу: <адрес>

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья находит установленным факт управления Платоновым О.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения, имеющиеся в деле письменные доказательства судья расценивает в качестве относимых и допустимых доказательств по делу в подтверждение вины Платонова О.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы и позиции защитника не опровергают правильность выводов мирового судьи, изобличающих Платонова О.Ю. в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Платонова О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия Платонова О.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административное наказание назначено Платонову О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Платонова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Платоновым О.Ю. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление от 31.08.2020 года о назначении Платонову О.Ю. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Платонова О.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска – и.о. мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Платонова О.Ю. оставить без изменения, а жалобу Платонова О.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                             Т.М. Смертина