Решение по делу № 22-61/2019 от 20.12.2018

Советский районный суд г.Махачкалы дело № (№)

судья Махатилова П.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего д,

с участием прокурора в,

осужденного ф по системе видеоконференц-связи и его адвоката а,

потерпевшего п,

при секретаре судебного заседания р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного о и его адвоката л на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

ф, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведённый, военнообязанный, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворён на сумму <.>

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ф и его адвоката а, просившие об изменении приговора суда и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора в и потерпевшего п, полагавшие необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ф признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ф согласился с предъявленным ему обвинением. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ф и адвокат л, не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного ф, считают постановленный приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обосновании жалоб указывают, что судом не учтены надлежащим образом все смягчающие вину осужденного обстоятельства, а именно чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на <.> и частичное возмещение причинённого ущерба.

Вместе с тем, апеллянты утверждают, что ф от суда не скрывался, в материалах дела нет надлежащих уведомлений о месте, дате и времени проведения судебных заседаний по делу, на которые они своевременно являлись.

Просят приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям законов.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ф о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката л

В судебном заседании от <дата> ф поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие участников процесса, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, в том числе потерпевшим и государственным обвинителем, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ф обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ф согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не достаточной мере учёл наличие смягчающих у ф обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, является несостоятельным. Органом предварительного следствия и судом не установлено в действиях ф такого обстоятельства, а потому признано правоприменителем не было.

Вместе с тем несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок. В материалах уголовного дела таких сведений не имеется, суду первой и апелляционной инстанций они также не представлены.

При назначении наказания осужденному ф судом в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, а также мнение потерпевшего, которому частично возмещён причинённый ущерб. Нарушений требований ст.43 УК РФ не допущено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ф признаны признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, а также то, что потерпевшему полностью не возмещен ущерб, с учётом мнения потерпевшего, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ф наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по делу не имеется.

При данных обстоятельствах, назначенное ф наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения ф назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении ф – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ф и его адвоката л – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий