Решение по делу № 2-746/2019 от 25.12.2018

Дело № 2-746/2019 11 февраля 2019 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Москалевой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

установил:

Москалева ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от 16.07.2014 приобрела автомобиль <данные изъяты>)», произведенный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, которые проявились вновь после их устранения. Решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма 1460000 рублей. По требованию ответчика от 22.02.2018, автомобиль передан ему истцом по акту приема-передачи от 03.03.2018. Также Москалева О.Н. обратилась 28.02.2018 к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и убытков, приложив необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 12.03.2018. Однако в письме от 20.03.2018 ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца. Решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 с ответчика взыскана разница в цене товара, а также убытки. В рамках настоящего гражданского дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 20.06.2018 по 30.08.2018 в размере 527984 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на копировальные работы в размере 420 рублей (л.д. 3).

Истец Москалева О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца МорозовО.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд» извещенный о судебном заседании надлежащим образом (л.д.35), в суд своего представителя не направил, отзыва на исковые требования не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел № ....., рассмотренных Северодвинским городским судом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи ..... истец приобрела в ООО«Авторитет» автомобиль «<данные изъяты>)», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....., кузов ....., двигатель ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 1460000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.09.2014 (л.д.4-9).

В ходе эксплуатации данного автомобиля истцом выявлены недостатки муфты включения полного привода и мультимедийной установки. В связи с этим, 04.05.2016 выполнен гарантийный ремонт спорного автомобиля, а именно произведена замена муфты включения полного привода в сборе, а также в июле 2016года произведена замена мультимедийной установки.

После выполнения данных ремонтных работ, в ноябре 2016 года в автомобиле вновь проявилась неисправность муфты включения полного привода, а также мультимедийной установки.

В связи с этим, истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков и компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 20.06.2017 по делу ..... по иску Москалевой О.Н. к ООО«Эллада Интертрейд» о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением с ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана уплаченная за товар сумма в размере 1460000 рублей, расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 825 рублей, почтовые расходы на направление заявления в размере 177 рублей 54 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 731501 рубля 27 копеек. При этом на Москалеву О.Н. возложена обязанность по требованию ООО«Эллада Интертрейд» и за его счет возвратить ответчику товар с недостатками – автомобиль «<данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Автомобиль «<данные изъяты>)» передан истцом ответчику 03.03.2018 по акту приема-передачи автомобиля (л.д.14).

Истцом ответчику направлено заявление от 28.02.2018, в котором МоскалеваО.Н. просила возместить ей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, а также убытки (расходы на оплату дополнительного оборудования и работ) в общей сумме 946893 рубля 10 копеек. Данное заявление получено ответчиком 12.03.2018 (л.д.15-17).

Письмом от 20.03.2018 в удовлетворении указанных требований истца ответчиком отказано (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 по делу ..... частично удовлетворен иск Москалевой О.Н. к ООО«Эллада Интертрейд» о взыскании убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. С ООО«Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой О.Н. взыскана разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 664900 рублей, убытки в размере 68412 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы на копировальные работы в размере 624 рублей 51 копейки. При этом в удовлетворении требований Москалевой О.Н. к ООО«Эллада Интертрейд» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 126498 рублей, убытков в размере 91001 рубля 10 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 28500 рублей, расходов на копировальные работы в размере 185 рублей 49 копеек, почтовых расходов в размере 144 рублей отказано (л.д.19-23).

Разрешая данный спор, суд в решении от 31.05.2018 установил, что спорный автомобиль наиболее соответствует комплектации дизельного автомобиля с полным типом привода «<данные изъяты>» стоимостью 2124900 рублей, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, в размере 664900 рублей .....

Кроме того суд установил, что в период эксплуатации спорного транспортного средства, истец приобрел следующее дополнительное оборудование на общую сумму 68412 рублей: сигнализация <данные изъяты>» на сумму 14000рублей, комплект ковриков в салон стоимостью 5000 рублей, защитная пленка на стекла автомобиля на сумму 3875 рублей, комплект зимних автошин на сумму 28000 рублей, фаркоп (прицепное устройство) на автомобиль на сумму 12000 рублей, летняя автошина <данные изъяты> стоимостью 5537 рублей.

Поскольку истец приобретал указанное дополнительное оборудование на автомобиль с целью использования его при эксплуатации данного транспортного средства, однако в автомобиле выявились недостатки, при этом приобретенное им дополнительное оборудование самостоятельно, в отрыве от автомобиля, использовать невозможно, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в виде стоимости вышеуказанного приобретенного дополнительного оборудования на автомобиль. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, в размере 68412 рублей.

Указанные выводы суда о стоимости соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения и о наличии убытков истца вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, изложенные в решении от 31.05.2018 по делу №....., имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПКРФ.

Взысканные решением суда от 31.05.2018 по делу №..... в пользу истца денежные средства перечислены ответчиком истцу 06.11.2018 (л.д. 24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Москалева О.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара за период с ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к правилам ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 31.05.2018 по делу ..... с ответчика, являющегося изготовителем автомобиля, в пользу истца взысканы убытки вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена обязанность ответчика как изготовителя товара с недостатком возместить истцу убытки, обусловленные приобретением товара ненадлежащего качества.

Также указанным решением суда от 31.05.2018 установлено, что цена спорного товара на момент вынесения решения составляла 2124900 рублей.

Из материалов дела следует, что соответствующее требование истца было получено ответчиком 12.03.2018. Следовательно, оно подлежало удовлетворению в десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», то есть не позднее 22.03.2018.

Фактически данное требование было удовлетворено ответчиком 06.11.2018 в порядке исполнения решения суда от 31.05.2018.

Решением Северодвинского городского суда от 04.12.2018 по делу ..... по иску Москалевой О.Н. к ООО «Эллада Интертрейд», с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков и разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ), то суд рассматривает исковые требования истца о взыскании неустойки в пределах указанного периода.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составит 1529928рублей (.....

При этом учитывая, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 527984 рубля 64копейки, то в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает данные требования истца в пределах заявленной им суммы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На несоразмерность неустойки последствиям допущенных нарушений ответчик не ссылается, и уменьшить неустойку в соответствии со ст.333Гражданского кодекса РФ не просит, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения заявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 527984 рубля 64копейки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п.1 ст.10Гражданского кодексаРФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 263992 рубля 32 копейки .....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94 и 100 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью по данному делу истец обратился к индивидуальному предпринимателю МорозовуО.В., заключив с ним договор об оказании юридической помощи и оплатив услуги представителя в сумме 12000рублей (л.д. 27). Факт и обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции (с учетом перерыва).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации ..... обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным истцом с представителем, стоимость услуг составляет 12000 рублей (л.д.26).

Вместе с тем, как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .....О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку большинство имеющих значения для дела обстоятельств было установлено вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам между теми же сторонами. Копии данных судебных постановлений были приложены к исковому заявлению, ссылки на данные решения суда содержатся в тексте искового заявления.

При рассмотрении указанных гражданских дел истец МоскалеваО.Н. воспользовалась услугами того же представителя, что и при ведении настоящего дела, в связи с чем, консультационная помощь, составление искового заявления, определение объема представляемых в суд доказательств и изложение правовой позиции непосредственно в судебном заседании для представителя истца сложности не представляли.

Суд также принимает во внимание уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Исходя из конкретных обстоятельств участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объема выполненной им работы, суд полагает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 8000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме 420 рублей подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25).

В силу ст.ст. 56, 57 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом указанных положений гражданского процессуального законодательства, а также требований ст.132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату на оплату копировальных работ в сумме 420рублей необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере в размере 8479 рублей 85копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Москалевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в пользу Москалевой ФИО9 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 527984рубля 64 копейки, штраф в размере 263992 рубля 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных работ в размере 420 рублей 00 копеек, а всего взыскать 800396 (восемьсот тысяч триста девяносто шесть) рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 8479 (восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 85копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин