Решение по делу № 8Г-25077/2021 [88-25320/2021] от 21.09.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6,

судей ФИО7 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» ФИО9, возражавшей против ее удовлетворения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Mercedes Benz <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Весной 2020 года, истцу стало известно о том, что указанный автомобиль попадал в ДТП и подвергался кузовному ремонту, о чем ответчик не сообщил истцу. Указывая на то, что выявленный недостаток является существенным, при этом ответчик в возврате денежных средств, оплаченных по договору за автомобиль истцу отказал в связи с истечением срока, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассатором приведен довод о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержат сведения о целостности автомобиля, которая не могла быть проверена истцом.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходил из того, что поскольку истец, подписывая договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи автомобиля, подтвердил, что информация о комплектности и техническом состоянии была доведена надлежащим образом, в связи с чем, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, при этом наличие существенных недостатков приобретенного истцом товара не установлено.

Проверив довод истца о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля не содержат сведения о целостности автомобиля, которая не могла быть проверена истцом, суд не принял его во внимание, поскольку истец самостоятельно в добровольном порядке согласился со всеми условиями договора и подписал его без каких-либо оговорок о несогласии с условиями, при этом, доказательств о введении истца в заблуждение в момент заключения договора купли-продажи не представлено; равно как и доказательств того, что истец при приобретении товара был лишен возможности произвести осмотр транспортного средства.

Суд также указал, что истцом не представлено доказательств наличии существенных недостатков товара (автомобиля истца) и проведения в автомобиле кузовных работ, равно как и доказательств завышенной цены автомобиля при его продажи истцу. При этом судом не установлено наличия совокупности обстоятельств определенных статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», необходимых для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи тем, что до истца не довели сведения о том, что автомобиль подвергался кузовному ремонту.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, судом отказано в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь пунктом 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, учитывая, что с даты заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) прошел длительный период времени, с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: