Решение от 22.06.2018 по делу № 2а-545/2018 от 13.06.2018

Дело № 2а-545/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск                                                                                    22 июня 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гайворонской Л.О.,

с участием:

административных ответчиков - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А., представителя УФССП по Волгоградской области Прокудиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зуева Михаила Ивановича к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными вынесенных постановлений и бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Зуев М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении жалоб от ДД.ММ.ГГГГ № и №, признании незаконным бездействия заместителя начальника отдела Черничкиной Т.А., выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалобы в порядке подчинённости, а также в несвоевременном направлении заявителю постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и № об отказе в удовлетворении жалоб, обязании устранить допущенные нарушения с целью исполнения требований Зуева М.И. как взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление судебного пристава-исполнителя Балалаевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его ходатайства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, он подал жалобу в порядке подчинённости, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им были получены два постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и №, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А.

Указанные постановления истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по тем основаниям, что оба постановления по своему содержанию идентичны друг другу, т.е. рассмотрен один и тот же вопрос, по результатам которого вынесено два постановления. Кроме того, данные постановления незаконны по тем основаниям, что в результате их вынесения ему не перечисляются денежные средства, а именно 16 000 рублей, в которую было оценено изъятое у должника имущество, поскольку оно не было реализовано.

Кроме того, административным ответчиком Черничкиной Т.А. было допущено бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его жалобы в порядке подчинённости, а именно, поданная им ДД.ММ.ГГГГ жалоба, зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрена в нарушение закона в течение двадцати дней.

Также, вынесенные по результатам рассмотрения его жалобы постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлены ему по истечении десяти дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права как взыскателя по исполнительному производству, так как прошло пять месяцев, а решение суда не исполнено.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 13.06.2018 в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица должник Шибина Т.Ф.

В судебное заседание не явились административный истец Зуев М.И., извещался судом надлежащим образом посредством смс-извещения, о чём истцом дано согласие, заинтересованное лицо Шибина Т.Ф. о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом необходимой.

В судебном заседании административный ответчик – представитель УФССП по Волгоградской области начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Прокудина А.Д. с требованиями аминистративного иска не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснила, что В соответствии с Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве» заместиетль начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Черничкина Т.А. уполномочена на рассмотрение жалоб в порядке подчинённости. Бездействие по рассмотрению жалоб Зуева М.А., поступивших ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ не допущено. ДД.ММ.ГГГГ жалобы рассмотрены заместителем начальника отдела Черничкиной Т.А. по существу в установленные законом сроки с вынесением постановлений, которые были направлены Зуеву М.И. как простой, так и заказной корреспонденцией.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> Черничкина Т.А. пояснила, что в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шибиной Т.Ф. о взыскании в пользу Зуева М.И. денежных средств в размере 31 100 рублей. По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был осуществлён акт описи и ареста имущества на сумму 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Зуев М.И. обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю и с жалобой в порядке подчинённости о реализации арестованного имущества. На основании ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации арествоанного имущества. Должником Шибиной Т.Ф. было написано ходатайство, в котором она просила предоставить ей право на самореализацию арестованного имущества. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства Зуева М.И. Также ею как должностным лицом уполномоченным на рассмотрение жалоб и ходатайств в порядке подчинённости было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГГГ от Зуева М.И. поступили две жалобы в порядке подчинённости на вынесенное ею постановление, а также на постановление, вынесенное судебным-приставом исполнителем. Указанные жалобы были зарегистрированы в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству не позднее следующего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалоб было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалоб ею было вынесены два постановления об отказе в удовлетоврении жалоб, которее были направлены заявителю в тот же день простой почтовой корреспонденцией. Также ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений были продублированы заказной корреспонденцией.

Выслушав административных ответчиков, оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину, организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных права, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 4 вышеназванного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя, а в случае, если они прошли специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов

      В силу ч.1 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

      Частью 2 ст. 124 указанного выше федерального закона установлено, что в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

      Согласно ч.3 ст. 124 вышеназванного Федерального закона лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. Если представление таких документов имеет значение для рассмотрения жалобы, то должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее указанную жалобу, вправе запросить их. В этом случае срок рассмотрения жалобы приостанавливается до представления запрошенных документов, но не более чем на десять дней.

      В силу ч.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Балалаевой С.А. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № года в отношении должника Шибиной Татьяны Федоровны о взыскании в пользу Зуева Михаила Ивановича суммы долга в размере 31 100 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на пенсию должника, о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Шибиной Т.Ф., описи подвергнуто следующее имущество: диван, по предварительной оценке на сумму 3000 рублей, телевизор – по предварительной оценке на сумму 13 000 рублей. Указанное имущество оставлено на хранении должнику Шибиной Т.Ф. с правом пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Шибина Т.Ф. в рамках исполнительного производства обратилась с заявлением о самореализации арестованного имущества – телевизора и дивана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балалаевой С.А. вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, которым действия по применению мер принудительного исполнения отложены до ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что от должника Шибиной Т.Ф. поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества; должнику Шибиной Т.Ф. установлен срок, не превышающий десяти дней со дня приостановления применения мер принудительного характера, для самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Балалаевой Л.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому установлена стоимость арестованного имущества должника: телевизора – 13 000 рублей, дивана – 3 000 рублей. При этом, сторонам исполнительного производства разъяснены положения ч.1 ст.87.1, ч.1 ст.87.2, ч.6 ст.87.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балалаевой С.А. направлена заявка № на реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику Шибиной Т.Ф. – телевизора и дивана.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балалаевой С.А. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, которым постановлено передать для принудительной реализации телевизор и диван, принадлежащие должнику Шибиной Т.Ф. в Территориальное Управление федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес УФССП по Волгоградской области направлен запрос о предоставлении информации о том, когда состоится передача арестованного имущества – телевизора и дивана, принадлежащих должнику Шибиной Т.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ должником Шибиной Т.Ф. частично оплачена задолженность по исполнительному производству в пользу взыскателя Зуева М.И. в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Зуев М.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Балалаевой С.А. с ходатайством, в котором указал на незаконное разъяснение оставить арестованное имущество за собой и о вынесении постановления об оценке имущества должника, а также о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балалаевой С.А. вынесено постановление № о частичном удовлетворении ходатайства Зуева М.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зуевым М.И. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области подана жалоба в порядке подчинённости, зарегистрированная под №, в которой он указывает о своём несогласии с предложением оставить арестованное имущество за собой и просит проверить судебного пристава-исполнителя Балалаеву Л.А. на предмет профессиональной пригодности и проконтролировать своевременность вынесения постановления об оценке имущества должника и постановления о передаче имущества должника на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление № о частичном удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области зарегистрирована жалоба Зуева М.И. в порядке подчинённости, поданная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил постановление № о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Балалаевой С.А. отменить.

В указанной жалобе Зуев М.И. выражал своё несогласие с вынесенным постановлением по тем основаниям, что в постановлении отсутствуют указания о том в какой части его ходатайство удовлетворено, что свидетельствует о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях. Кроме того, в вынесенном постановлении отсутствуют указание на сроки, установленные должнику для самореализации имущества и условия самореализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы Зуева М.И., поданной в порядке подчинённости, на срок 10 дней по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью истребования необходимых документов для рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление о приостановлении рассмотрения жалобы направлено Зуеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. по результатам рассмотрения жалобы Зуева М.И. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия указанного постановления направлена заявителю Зуеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, а также ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, которая получена Зуевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области зарегистрирована жалоба Зуева М.И. в порядке подчинённости, поданная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил постановление № о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. отменить.

В указанной жалобе Зуев М.И. выражал своё несогласие с вынесенным постановлением по тем основаниям, что в постановлении отсутствуют указания о том в какой части его ходатайство удовлетворено, какие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балалаевой С.А. являются незаконными, а какие нет. Кроме того, в вынесенном постановлении отсутствуют указание на сроки, установленные должнику для самореализации имущества и условия самореализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. вынесено постановление о приостановлении рассмотрения жалобы Зуева М.И., поданной в порядке подчинённости, на срок 10 дней по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с необходимостью истребования необходимых документов для рассмотрения жалобы по существу.

Уведомление о приостановлении рассмотрения жалобы направлено Зуеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. по результатам рассмотрения жалобы Зуева М.И. вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы.

Копия указанного постановления направлена заявителю Зуеву М.И. ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, а также ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, которая получена Зуевым М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вынесенного постановления № усматривается, что предметом его рассмотрения являлась жалоба Зуева М.И. на вынесенное судебным приставом-исполнителем Балалаевой С.А. постановление №. При этом, в поданной жалобе заявитель просил признать постановление судебного-пристава исполнителя подлежащим отмене и просил направить ему постановление, в котором будут указаны конкретные сроки, в которые должник обязан самореализовать арестованное имущество.

Из содержания постановления № следует, что в нём допущена опечатка в части указания номера постановления, которое обжалуется № вместо 34033/18/54399, а также в части указания входящего номера регистрации жалобы Зуева М.И. № вместо №.

Вместе с тем, из содержания постановления № следует, что предметом рассмотрения заместителем начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. являлась жалоба Зуева М.И., зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, поданная в порядке подчинённости, в которой заявитель просил отменить вынесенное постановление № и направить постановление с указанием конкретных сроков, в которые должник обязан самореализовать арестованное имущество.

Таким образом, заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А., вопреки доводам административного истца, указанным в иске, по результатам рассмотрения его жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Балалаевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении его ходатайства, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление №, в то время как постановление № заместителем начальника отдела Черничкиной Т.А. вынесено по результатам рассмотрения жалобы Зуева М.И. на постановление № о частичном удовлетворении жалобы.

Кроме того, поданные Зуевым М.И. жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Балалаевой С.А. и заместителя начальника отдела Черничкиной Т.А. фактически содержали один и тот же предмет рассмотрения – несогласие должника с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя Балалаевой С.А., а также требование о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об указании конкретных сроков, в которые должник обязан реализовать арестованное имущество.

      В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст.127 «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

      По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

      Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

      Вынесенные заместителем начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ постановления № и № по результатам рассмотрения жалоб Зуева М.И. отвечают вышеназванным требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

      При этом, постановления заместителя начальника ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Зуева М.И. на постановление судебного пристава-исполнителя Балалаевой С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также №, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Зуева М.И. на постановление заместителя начальника отдела Черничкиной Т.А.                          № от ДД.ММ.ГГГГ, которые обжалуются, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Части 1 и 2 статьи 1, часть 1 статьи 4 КАС РФ в своей совокупности предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Как указано в административном исковом заявлении, целью обращения в суд с настоящими требованиями для административного истца является возложение обязанности на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкину Т.А. устранить допущенные нарушения, выразившиеся в том, что судебным-приставом исполнителем Балалаевой С.А. должнику Шибиной Т.Ф. не установлены конкретные сроки для самореализации арестованного имущества, а также для того, чтобы требования Зуева М.И. как взыскателя по исполнительному производству были исполнены в самые кратчайшие сроки.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным-приставом исполнителем Балалаевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ должнику Шибиной Т.Ф. установлен срок, не превышающий десяти дней со дня приостановления применения мер принудительного исполнения, для самореализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка № на реализацию арестованного имущества, поскольку должник в установленный срок самостоятельно не реализовала арестованное имущество, а также вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Кроме того, из представленных доказательств, судом установлено, что жалобы Зуева М.И., поданные им в порядке подчинённости ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ за вх.№ и №, рассмотрены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, в установленные законом сроки с вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отказе в удовлетворении жалоб, содержания которых соответствует требованиям ч.1 ст.127 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», копии которых в установленный названным законом срок направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией, а также ДД.ММ.ГГГГ продублированы заказной корреспонденцией.

Таким образом, бездействия, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалоб Зуева М.И. в порядке подчинённости на вынесенные судебным приставом-исполнителем Балалаевой С.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства, заместителем начальника отдела Черничкиной Т.А. № о частичном удовлетворении жалобы, а также несвоевременном направлении постановлений № и № по результатам рассмотрения жалоб, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской Черничкиной Т.А. не допущено.

Также, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми постановлениями № и №, вынесенными заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской Черничкиной Т.А, нарушены права и законные интересы Зуева М.И. как взыскателя по исполнительному производству, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска Зуева М.И. приведёт к восстановлению таких прав и законных интересов.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, поскольку бездействия со стороны заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области Черничкиной Т.А. не допущено.

Согласно п. 2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца Зуева М.И. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░