Решение по делу № 33-4537/2017 от 17.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4037

Судья Бадлуева Е.А.

поступило 17 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 8 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Базаров В.Н. и Мирзаевой И.И.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Максимовой О.П. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию встречному иску Максимовой О.П. к АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» к Максимовой О.П., Максимову Д.М. о взыскании задолженности, пени по Акту о безучетном потреблении электроэнергии за № 0312401362 от 28.09.2016 года - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Максимовой О.П. к АО «Читаэнергосбыт» - ТП «Энергосбыт Бурятии» удовлетворить, признать незаконным Акт о безучетном потреблении электроэнергии за № 0312401362 от 28.09.2016 года в отношении потребителя Максимовой Ольги Петровны, проживающей в <...>

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОА «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Максимовой О.П. о взыскании с ответчика задолженности за безучетно потребленную электроэнергию в котором просил взыскать с ответчика Максимовой О.П. в пользу ОАО «Читаэнергосбыт» за период с 01.06.2014 года по 30.06.2016 года сумму задолженности за потребленную электрическую энергию 1 927,71 рублей, по акту о безучетном потреблении электроэнергии 74 367,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489, 55 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу по ходатайству ответчика Максимовой О.П. был привлечен ее супруг - Максимов Д.М.

При рассмотрении дела представитель истца Тимофеева М.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика за период с 01.09.2016 года по 01.12.2016 года только задолженность по акту о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 74 367,44 рублей, пеню за просрочку платежа 2 832,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «МРСК Сибири» привлечено в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

14.03.2017 года Максимова О.П. подала встречное исковое заявление о признании акта № 0312401362 от 28.09.2016 года о безучетном потреблении электроэнергии незаконным.

В судебном заседании представитель истца АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С, действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных требованиях. подтвердила изложенное в иске с учетом уточнений

Ответчик Максимова О.П. иск не признала, пояснила, что 28.09.2016 года она приехала из г. Улан-Удэ, т.к. последние полгода она с мужем уезжали из Кяхты. Когда она подошла к двери, к ней подошли две девушки и представились, что они из МРСК Сибири, пояснили, что пришли посмотреть счетчик, сверить показания. Они зашли в квартиру вместе с ней. В последующем она выяснила, что это были Сухарева и Стукалова. Эти люди попросили показать прибор учета электроэнергии, т.е. электросчетчик, она провела их в комнату, показала прибор учета. В это время одна из девушек стала удаляться в глубь квартиры, начала открывать шкафы, открыла коробку, где лежали ее сапоги. Она, Максимова, сделала замечание, в частности сказала, что так вести себя нельзя, потребовала у них документы, усомнившись в их личностях, на что одна из них ответила, что «Мы имеем право, нам положено». В это время она увидела, что вторая девушка стоит у счетчика и усиленно его раскачивает, дергает. По результатам осмотра ее прибора учета электроэнергии работники МРСК Сибири посоветовали его заменить в силу его старости. О том, что в ходе проверки было выявлено нарушение в виде безучетного потребления электроэнергии и что на момент проверки отсутствовала госповерительная пломба, никто из проверяющих ей не говорил и не уведомлял о выявлении такого нарушения. Поэтому в Акте, давая объяснение, она написала, что «С нарушением согласна, счетчик заменим». Она полагала, что расписывается за замену счетчика, ничего не заподозрив, она написала, что согласна с нарушением, полагая, что изложила свое согласие только по факту неисправности прибора учета и что надо заменить электросчетчик, поскольку разговор шел только о неисправности электросчетчика. Детально Акт не читала, доверившись работникам МРСК Сибири.

Максимов Д.М. и представитель Иванова О.В. в судебном заседании иск также не признали.

Представитель 3-го лица ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнергосбыт» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила позицию о необоснованности заявленных встречных исковых требований, поэтому просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия постановил приведенное выше решение.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. с принятым решением не согласилась,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Выражает несогласие с позицией суда о том, что Максимова в своих письменных объяснениях подтвердила только факт нарушения, выразившегося в необходимости замены электросчетчика. Полагает, что по встречным исковым требованиям Максимовой О.П. производство по делу должно быть прекращено, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена. Указывает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Максимова О.П., Максимов Д.М., представитель ОА «Читаэнергосбыт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения) определяют "безучетное потребление" как нарушение, установленное договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 14 п. 2).

В соответствии с п. 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

На основании п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 62 Основных положений при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Из материалов дела следует, что ответчик Максимова О.П., Максимов Д.М. являются абонентами АО «Читаэнергосбыт» по адресу: <...> потребителем услуги по электроснабжению.

Сетевой организацией согласно акта о безучетном потреблении электроэнергии № 0312401362 от 28.09.2016 г. выявлен срыв гос.пломб государственного поверителя на приборе учета электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в Акте Максимова в своих письменных объяснениях подтвердила только факт нарушения, выразившегося в необходимости замены электросчетчика. Каких-либо пояснений по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии не давала. Между тем графа, где должны быть изложены показания потребителя, однозначно значится как «объяснения лица относительно выявленного факта нарушения». Это свидетельствует о том, что работники МРСК Сибири, составившие данный Акт, обязаны были истребовать конкретные объяснения у Максимовой по каждому выявленному ими нарушению, с выяснением позиции, какое нарушение потребитель признает, а какое оспаривает или отрицает.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку пояснения Максимовой в Акте, что она «согласна с нарушением, счетчик заменит» не могут расцениваться как фактическое подтверждение ею своей вины в пользовании безучетной электроэнергией.

Кроме того, суд обоснованно отметил и другие недостоверные сведения, изложенные в Акте, а именно производство в присутствии Максимовой фото, видеофиксации. Исследованная судом видеосъемка, представленная представителем 3-го лица Осеевым, произведена в другой квартире, а не в квартире Максимовой, что сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии данным потребителем не представлено, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований считать, что такое нарушение как безучетное потребление электроэнергии, действительно, было выявлено 28.09.2016 года

Вопреки доводу апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Максимова в своих письменных объяснениях подтвердила только факт нарушения, выразившегося в необходимости замены электросчетчика

суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что по встречным исковым требованиям Максимовой О.П. производство по делу должно быть прекращено, поскольку возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрена подлежит отклонению в связи с неверным толковании заявителем норм права.

В данном случае акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.09.2016 порождает правовые последствия, неблагоприятные в данном случае для потребителя

Ссылка на то обстоятельство, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» не состоятельна, поскольку в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей, к договорам энергоснабжения применяется в части не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                                                              И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров