Решение по делу № 2-571/2023 (2-6827/2022;) от 12.12.2022

Дело № 2-571/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-010099-52)

Определение

ДД.ММ.ГГГГ                                                             Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

    с участием представителя истцов Ших Л.Р., действующей по доверенности,

    представителя ответчика Лунева А.С., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е. В., Копылова А. В. к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Е.В., Копылов А.В. в лице представителя Ших Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Копыловой Е.В., Копылова А.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу г. Волгоград ... размере 193026 руб., в равных долях стоимость восстановительного ремонта крыши над жилым помещением в размере 262 848 руб., в равных долях компенсацию морального вреда 30 000 руб., в равных долях штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Копыловой Е.В. расходы на независимую экспертизу в размере 13000 руб.

    В судебном заседании представитель истцов Ших Л.Р., действующая по доверенности, уточнила иск и просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Копыловой Е.В., Копылова А.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу г. Волгоград ... размере 134191 руб. 90 коп., в равных долях компенсацию морального вреда 30 000 руб., в равных долях штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 13000 руб. Отказалась от требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши над жилым помещением в размере 262 848 руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика Лунева А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия отказа от иска в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши над жилым помещением в размере 262 848 руб.

    Третье лицо ООО «Пневмострой» в судебном заседании не присутствовало, извещено судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 220 ГПК РФ- суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что имеется добровольный отказ истца от заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши над жилым помещением в размере 262 848 руб., считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 - 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Копыловой Е. В., Копылова А. В. от иска к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 262 848 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Копыловой Е. В., Копылова А. В. от иска к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 262 848 руб. прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

     Судья                                       подпись                        О.Б. Новикова

Дело № 2-571/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-010099-52)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года                                                             Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Рубановой В.В.,

    с участием представителя истцов Ших Л.Р., действующей по доверенности,

    представителя ответчика Лунева А.С., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Е. В., Копылова А. В. к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Копылова Е.В., Копылов А.В. в лице представителя Ших Л.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Копыловой Е.В., Копылова А.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу г. Волгоград ... размере 193026 руб., в равных долях стоимость восстановительного ремонта крыши над жилым помещением в размере 262 848 руб., в равных долях компенсацию морального вреда 30 000 руб., в равных долях штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу Копыловой Е.В. расходы на независимую экспертизу в размере 13000 руб.

    Иск мотивирован тем, что истцы Копылова Е.В., Копылов А.В. являются собственниками квартиры по адресу г. Волгоград ... на праве общей совместной собственности. ООО «Управляющая компания «7 Ветров» является управляющей организацией многоквартирным домом г. Волгоград .... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома, о чем составлен акт. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта    квартиры истцов после затопления 193 026 руб. Расходы на услуги эксперта составили 8000 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли над жилым помещением 262 848 руб. расходы истцов на услуги эксперта составили 5000 руб. Затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, за которое отвечает управляющая организация. В связи с чем истцы обратились в суд.

    В судебном заседании представитель истцов Ших Л.Р., действующая по доверенности, уточнила иск и просила суд взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Копыловой Е.В., Копылова А.В. в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу г. Волгоград ... размере 134191 руб. 90 коп., в равных долях компенсацию морального вреда 30 000 руб., в равных долях штраф в пользу потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, в равных долях расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 13000 руб. Отказалась от требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши над жилым помещением в размере 262 848 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Копыловой Е.В., Копылова А.В. от иска к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 262 848 руб. Производство по гражданскому делу по иску Копыловой Е. В., Копылова А. В. от иска к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании в равных долях стоимости восстановительного ремонта крыши в размере 262 848 руб. прекращено.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика Лунев А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против    удовлетворения иска. Считает, что крыша над квартирой истцов не является общим имуществом многоквартирного дома. Просил руководствоваться первой судебной экспертизой. В требованиях о компенсации морального вреда отказать, т.к. нет доказательств. В расходах на представителя отказать, т.к. договор заключен с Ших Ф.В,, а в судебных заседаниях участвует Ших Л.Р., нет доказательств перечисления денежных средств. В расходах на оценку стоимости ремонта крыши отказать, т.к. истцы отказались от иска в указанной части.

    Третье лицо ООО «Пневмострой» в судебном заседании не присутствовало, извещено судом надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются … б) крыши.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы Копылова Е.В., Копылов А.В. являются собственниками квартиры по адресу г. Волгоград ... на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Управляющая компания «7 Ветров» является управляющей организацией многоквартирным домом г. Волгоград ..., что подтверждается извещением на оплату ЖКУ, актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов с кровли многоквартирного дома, о чем составлен акт ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения в квартире истцов и в качестве причины затопления указано на затекание воды с крыши в связи с погодными условиями (таяние снега и наледи).

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта    квартиры истцов после затопления 193 026 руб. Расходы Копыловой Е.В. на услуги эксперта по подготовке указанной экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается договором № Т-50-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № Т-50-09/22 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Эксперт Система» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта кровли над жилым помещением 262 848 руб. Расходы Копыловой Е.В. на услуги эксперта составили 5000 руб. по договору № Т-54-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № Т-54-10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истцов о том, что затопление квартиры произошло из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия, за которое отвечает управляющая организация, подтверждается актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что установка    протекающей кровли является следствием реконструкции и перепланировки, не согласованной в установленном порядке, не подкреплен убедительными доказательствами, поскольку истцы    купили квартиру и приобрели право собственности ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартир 101,7 кв.м., назначение жилое помещение, что видно из выписки из ЕГРН. Согласно справки ООО «Пневмострой» от ДД.ММ.ГГГГ ... оплачена покупателем Сазоновой Т.В. Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Бюро инвентаризации и кадастра» 2023 г. ... соответствует планировке, внесенной в ЕГРН. Квартира соответствует сведениям в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи между Сазоновой Т.В. и истцами от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика относятся к действиям застройщика ООО «Пневмострой», который реализовал объект строительства как квартиру, не внеся изменений в проектную и рабочую документацию жилого дома, предусматривающую на месте квартиры истцов нежилое помещение. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... от ДД.ММ.ГГГГ было получено уже на жилой дом с квартирами. В этой связи действия застройщика не могут повлечь вывод суда о том, что имеет место самовольная реконструкция и перепланировка помещения. Право собственности истцов на объект квартира не оспорено, характеристики объекта недвижимости совпадают с учетными. \

Крыша над квартирой истцов находится в общей собственности многоквартирного дома, поскольку защищает от осадков не только квартиру истцов, но и ниже расположенные помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» №Э-002/23 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Волгоград ... связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату экспертизы 69910 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела судом стороны составили    дополнительный акт осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали иные повреждения в квартире истцов от затопления, что было основанием назначения судом дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Атон» №... от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебной экспертизы) сделаны выводы: повреждения жилой комнаты №... по плану в техпаспорте и гардеробной №... по плану в техпаспорте ... в г. Волгограде, указанные в акте осмотра №... от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные экспертом на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ могли явиться последствием нарушения герметичности кровли над жилым помещением и в месте примыкания кровельного покрытия к наружной стене помещения квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу г. Волгоград ... связи с затоплением ДД.ММ.ГГГГ и с учетом акта №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет на дату экспертизы 134 191 руб. 90 коп.

Заключение дополнительной экспертизы наиболее полное, учитывает акты осмотра всех помещений в квартире истцов. Выводы эксперта убедительные, основаны на специальных познаниях, не опровергнуты ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в связи с затоплением составляет 134 191 руб. 90 коп., на каждого истца в равных долях по 67095,95 руб.

Суд полагает удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 67095 руб. 95 коп.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей ненадлежащим содержанием общего имущества, суд полагает взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. В остальной части требований истцов суд полагает отказать, так как они завышены до 30 000 руб., не соразмерны характеру переживаний, поскольку доказательств тяжелых последствий не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа в пользу каждого истца: (67095,95 руб. + 1000 руб.) : 2 = 34047,97 руб.

    Суд полагает взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов указанный штраф в размере 34047,97 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Копылова Е.В. понесла расходы на досудебную оценку стоимости ремонта ... руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Копыловой Е.В.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оценку стоимости ремонта крыши 5000 руб. суд полагает отказать, т.к. в указанной части истцы отказались от требований о взыскании убытков на ремонт крыши, предметом иска перестало быть.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом Копыловой Е.В. и ИП Ших Ф.В. заключен договор на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданы 2 доверенности на имя представителя Ших Л.Р. Расходы на услуги представителя оплачены истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца Копыловой Е.В. расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., т.к. указанная сумма соответствует сложности и категории дела, объему выполненных услуг. Сверх    указанной суммы отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От ООО «Атон» поступило заявление о плате на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Оплату экспертизы суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Атон» в размере 30000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4183 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Копыловой Е. В., Копылова А. В. к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ... в пользу Копыловой Е. В. ..., убытки на ремонт квартиры в размере 67 095 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 34047 руб. 75 коп., расходы на досудебную экспертизу 8000 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» ... в пользу Копылова А. В. ... убытки на ремонт квартиры в размере 67 095 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 34047 руб. 75 коп.

В остальной части исковое заявление Копыловой Е. В., Копылова А. В. к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о    компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу    ООО «Атон» оплату судебной экспертизы 30000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 4183 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                 Новикова О.Б.

Дело № 2-571/2023 (УИД 34RS0008-01-2022-010099-52)

Определение

Об исправлении арифметической ошибки

05 июля 2023 года                                                       г. Волгоград

Судья Центрального районного суда г. Волгограда

Новикова О.Б.,

рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копыловой Е. В., Копылова А. В. к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В решении от ДД.ММ.ГГГГ допущены арифметические ошибки в резолютивной части, правильно указать размеры взысканных с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Копыловой Е. В. (абзац 2) и Копылова А. В. (абзац 3) убытков на ремонт квартиры в размере 67 095 руб. 95 коп. вместо 67095 руб. 50 коп., штрафа в абзаце 2 и 3 резолютивной части в размере правильно 34047 руб. 97 коп. вместо 34047 руб. 75 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об исправлении описки по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ допущены арифметические ошибки в резолютивной части, правильно указать размеры взысканных с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Копыловой Е. В. (абзац 2) и Копылова А. В. (абзац 3) убытков на ремонт квартиры в размере 67 095 руб. 95 коп. вместо 67095 руб. 50 коп., штрафа в абзаце 2 и 3 резолютивной части в размере правильно 34047 руб. 97 коп. вместо 34047 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в решении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, суд

Определил:

Исправить допущенные арифметические ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Копыловой Е. В., Копылова А. В. к ООО «Управляющая компания «7 Ветров» о взыскании убытков, компенсации морального вреда: в резолютивной части правильно указать размеры взысканных с ООО «Управляющая компания «7 Ветров» в пользу Копыловой Е. В. (абзац 2) и Копылова А. В. (абзац 3) убытков на ремонт квартиры в размере 67 095 руб. 95 коп. вместо 67095 руб. 50 коп., штрафа в абзаце 2 и 3 резолютивной части в размере правильно 34047 руб. 97 коп. вместо 34047 руб. 75 коп.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья             подпись        Новикова О.Б.