Решение по делу № 33-499/2016 (33-14743/2015;) от 09.12.2015

Судья Калинин С.С. дело № 33-14743/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>»

на определение судьи Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство истца ФИО2 о принятии по делу мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Наложить арест на заложенное имуществ, находящееся в ООО «<.......>» по адресу: <.......>, <адрес> <.......>: ультразвуковая диагностическая система <.......> стоимостью <.......> рублей; прибор цифровой ультразвуковой диагностики <.......> стоимостью <.......> рублей, датчик конвексный тип <.......> стоимостью <.......> рублей; датчик микроконвексный внутриполостной <.......> стоимостью <.......> рублей; передвижная тележка <.......> стоимостью <.......> рублей; соединители для датчиков с удлинителями <.......> стоимостью <.......> рублей, Лор-Комбайн <.......> стоимостью <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётом счете ответчика «<.......>», ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>, р/с № <...> в ЗАО АКБ «<.......>» <адрес>, в пределах исковых требований в сумме <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «<.......>» о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор займа № <...>.

Согласно условий договора, истец передал заем ФИО1 в сумме <.......> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах установленного договором срока ФИО1 обязался выплачивать истцу денежные средства в сумме <.......> рублей ежемесячно.

Указывает, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «<.......>» в лице учредителя ФИО3 был заключен договор поручительства № <...>, согласно которого, поручитель обязался отвечать перед займодавцем ФИО4 за исполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6 Договора поручительства № <...> в качестве дополнительных гарантий по обязательствам договора займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности исполнения условий договора займа ООО «<.......>» обеспечил обязательства ФИО1 залогом медицинского имущества.

Указывает, что в настоящее время ответчиком ФИО1 обязательства по договору займа не исполнятся.

Просил суд расторгнуть договор займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО4 и ФИО1, взыскать с ответчиков солидарно сумму займа в размере <.......> рублей, взыскать денежные средства за пользование займом в размере <.......> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество находящееся в ООО «<.......>» по адресу: <адрес> <адрес> <.......>: ультразвуковая диагностическая система <.......> стоимостью <.......> рублей; прибор цифровой ультразвуковой диагностики <.......> стоимостью <.......> рублей, датчик конвексный тип <.......> стоимостью <.......> рублей; датчик микроконвексный внутриполостной <.......> стоимостью <.......> рублей; передвижная тележка <.......> стоимостью <.......> рублей; соединители для датчиков с удлинителями <.......> стоимостью <.......>, Лор-Комбайн <.......> стоимостью <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей.

.

В обеспечение исполнения ответчиком решения суда, просил суд наложить арест на заложенное имущество, а также наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчётом счете ответчика «<.......>», ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>, р/с № <...> в ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» <адрес>, в пределах исковых требований в сумме <.......> рублей.

Судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО «<.......>» подало частную жалобу, в которой оспаривает его законность и обоснованность, просит его отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска и накладывая арест на имущество ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства. Кроме того, меры обеспечения иска, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Иск заявлен на значительную сумму. Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ответчики не исполняют условия договора займа. При таких обстоятельствах, непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, наложение ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска соответствует ст. 140 ГПК РФ.

Таким образом, наложенные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.

Доводы жалобы о подписании договора залога неуполномоченным лицом, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, поскольку доказательств недействительности или незаключенности договора материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, вывод судьи о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер обеспечения иска является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В. Грымзина