Решение по делу № 2-1231/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-1231/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа2022 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... от <...> года по обращению Г.И.З.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) № ... от <...> года по обращению Г.И.З. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Г.И.З. принято вышеуказанное решение об удовлетворении его требований в части взыскания неустойки в размере 152108,11 руб., взыскание которой заявитель полагает необоснованным поскольку страховое возмещение Г.И.З. было выплачено в полном объеме, требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться финансовым уполномоченным, так как это компетенция суда, финансовый уполномоченный не применил ст. 333 ГК РФ, взысканная им неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, просят суд изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Н.А.А., действующая по доверенности № ... от <...> года, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в заявлении.

Заинтересованное лицо Г.И.З. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле его представителя по нотариальной доверенности № ... отт <...> года С.Е.Ю., которая в судебном заседании в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» просила отказать.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных финансовым уполномоченным материалов по обращению Г.И.З., материалов настоящего гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> года вследствие действий водителя Ю.И.Ф., управлявшего транспортным средством VolkswagenJetta, государственный регистрационный номер № ..., был причинен вред принадлежащему на праве собственности Г.И.З. транспортному средству NissanPrimera, государственный регистрационный номер № ...

Автогражданская ответственность Г.И.З. была застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ....

Автогражданская ответственность Ю.И.Ф. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № ....

<...> года представитель Г.И.З. подоверенности обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещения убытка по Договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара и нотариальных услуг с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <...> года № ....

<...> года АО «СК «Согласие» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра № ....

<...> года АО «СК «Согласие» выдало Г.И.З. направление на ремонт № ... на СТОА в <данные изъяты>

<...> года АО «СК «Согласие» организовало проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № ...

Экспертным заключением № ... от <...> года, подготовленным по инициативе АО «СК «Согласие» <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - 440300 руб., с учетом износа – 254800 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 329100 руб., стоимость годных остатков – 64143,65 руб.

<...> года представитель Г.И.З. по доверенности С.Е.Ю. обратилась в АО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) о возмещении расходов на услуги аварийного комиссара, выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов), взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на нотариальные услуги.

<...> года АО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<...> года АО «СК «Согласие» осуществило выплату Г.И.З. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 264956,35 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

<...> года АО «СК «Согласие» также осуществило выплату Г.И.З. в счет возмещения расходов на нотариальные услуги сумму в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением № ....

После указанного Г.И.З. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., взыскании неустойки в связи с нарушением срока возмещения расходов на аварийного комиссара, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также нотариальных расходов в сумме 1900 руб.

<...> года по результатам рассмотрения обращения Г.И.З. финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое заявителем решение№ ..., которым его требования удовлетворены частично, постановлено взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 152108,11 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением в части взыскания неустойки заявитель не согласен по вышеуказанным основаниям.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении установлено, что АО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения Г.И.З. с нарушением установленных п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 13-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку Г.И.З. обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения <...> года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось <...> года (включительно), а неустойка подлежит начислению с <...> года Срок нарушения выплаты страхового возмещения составил 57 календарных дней.

Финансовый уполномоченный в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ рассчитал размер неустойки, подлежащей выплате АО «СК «Согласие» в пользу Г.И.З., за период просрочки с <...> года по <...> года на сумму страховой выплаты 264956,35 руб., которая составляет 151025,11 руб. (264956,35 руб. х 1 % х 57 дней).

Также финансовым уполномоченным расчитана неустойка за нарушение срок выплаты страхового возмещения в части расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 1900 руб. за период просрочки с <...> года по <...> года (57 календарных дней) в размере 1083 руб. (1900 руб. х 1% х 57 дней).

Общая сумма подлежащей выплате АО «СК «Согласие» неустойки составляет 152108,11 руб. (151025,11 руб. + 1083 руб.).

Финансовый уполномоченный в оспариваемом заявителем решении пришел к правильному выводу, что АО «СК «Согласие» было допущено нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения Г.И.З., в связи с чем, взыскал неустойку в рассчитанном размере 152108,11 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно абз.2 п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенных норм закона, проверив оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд полагает, что оно является законным и обоснованным, доводы изложенные финансовым уполномоченными в своихпояснениях на заявление АО «СК «Согласие» являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, также соответствует требованиям закона и является правильным. В связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доказательств несоразмерности законной неустойки АО «СК «Согласие» суду не представлено, суд полагает размер рассчитанной и взысканной финансовым уполномоченным неустойки разумным и обоснованным и соответствующим нарушенному АО «СК «Согласие» обязательству.

Таким образом, оснований не согласиться с приведенными в оспариваемом решении выводами финансового уполномоченного, институт которого специально введен Федеральным законом от <...> года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены илиизменения решения финансового уполномоченного по обращению Г.И.З. № ... от <...> года

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ... от <...> года по обращению Г.И.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

19 августа 2022 г.