Решение по делу № 2-3247/2023 от 18.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2023 года                                                                              г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в отсутствие истца, ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3247/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-004645-95) по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании извиниться,

                        установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности.

В обоснование указала, что ее сын ФИО7, ****год года рождения, проживал с ней и находился на её иждивении до 16 лет, на него оформлено право собственности (? доли) на квартиру в <адрес>. В их общей долевой собственности также находится квартира в г.Ангарске. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 09.02.2009, характеристиками. Однако, Перелыгина Н.К., из-за неприязни распространила в опеку г.Ангарска сведения о том, что она не занимается ребенком.

Полагая, что распространенные ФИО4 сведения порочат её честь и достоинство, создают препятствия в замещении должности мирового судьи, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятого протокольным определением от 9 января 2023 г., просила признать сведения, сообщенные ФИО4 в органы опеки г.Ангарска, о том, что ФИО4 занималась её сыном с его трехлетнего возраста, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, извиниться перед ней.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.05.2023 производство по частной жалобе истца ФИО2, ответчика ФИО4 на указанное определение прекращено.

Определением Ленинский районный суд г. Иркутска от 18.07.2023 определение Ленинского районного суда города Иркутска от 6 март 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отменено. Производство по гражданскому делу № 2-559/2023 возобновлено.

В открытое судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО4 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 19.07.2023, 08.08.2023 в электронном виде поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В открытое судебное заседание ответчик не явилась о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в заявлении об утверждении мирового соглашения просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

                                                                Таким образом, необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 (ФИО3 согласно записи акта о перемени имени № 52 от 24 сентября 2008 г., повторному свидетельству о перемени имени от 5 марта 2022 г.) является матерью ФИО7 (Ломакина, изменившего фамилию с согласия Управления министерства социального развития опеки и попечительства Иркутской области по Ангарскому району), 15.02.2000 года рождения.

Отец ребенка ФИО8 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 02.02.2009 по делу 2-476/2009, умер 14.10.2013 (повторное свидетельство о смерти от 2 марта 2016г.).

Из представленного истцом в материалы дела характеризующего материала на сына следует, что ФИО7 с 01.09.2008 обучался в специальном коррекционном классе МОУ СОШ № 49 г. Иркутска, проживал с мамой у бабушки с дедушкой (характеристика без даты, характеристика от 10.04.2008), в 2011 году поступил в 5 класс ОГСКОУ «СКШ №2» г. Ангарска, где мама интересовалась успехами сына (характеристика от 25.05.2012), с 13 ноября 2012 г. был учащимся 7 А класса МБОУ «Подтесовская средняя общеобразовательная школа № 46», воспитывался в неполной семье, одной мамой, семья благополучная (характеристика от 16.10.2013), с 2013 года обучался в МБОУ СОШ № 14 г. Искитима Новосибирской области, мама принимала активное участие в жизни подростка (характеристики от 06.10.2015, 09.10.2015).

25.02.2016 несовершеннолетний ФИО7 поставлен на учет в отделе опеки и попечительства г. Иркутска, 12.02.2016 в отношении него было установлено предварительное попечительство, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО2 03.02.2016 ограничена в родительских правах в отношении сына, отец умер 14.10.2013. Право на наследство у ФИО7 возникло в период, когда он проживал с матерью ФИО2, о чем указано в ответе от 26.06.2022 Следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по факту неправомерных действий сотрудников органов опеки и попечительства.

Согласно записям в трудовой книжке, относящимся к спорному периоду, с которым истец связывает исполнение родительских обязанностей (с 2000 г. по 2016 г.) ФИО2 (ФИО3) проходила службу в Управлении юстиции Иркутской области (1998-2003), замещала должность мирового судьи судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района (2003-2008), помощника судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области (2009), работала в ООО «Корпорация Роснефтегаз» (2010), в МУ Централизованная бухгалтерия № 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска (2010-2011), в МУЗ «Городская детская больница №1» (2011), в ООО «ЗапСибЦемент» (2012), в ОАО «Енисейское речное пароходство» (2012-2013), в Октябрьском районном суде г. Новосибирска (2014), в Советском районном суде г. Новосибирска (2014), в Администрации г. Черепаново (2017-202020).

В качестве характеризующего материала, подтверждающего, по мнению истца, исполнение ею родительских обязанностей, и как следствие недостоверность распространенных ответчиком сведений, представлены:

- представление к назначению на должность мирового судьи судебного участка № 88 г. Тулуна Иркутской области от 30.07.2003, характеристики председателя Тулунского городского суда от 22.05.2005, 30.05.2007, 11.03.2008, содержащие сведения о том, что ФИО3 воспитывает сына;

- характеристика генерального директора ЗАО «Иркутсклесстрой» о том, что с 01.01.2011 ФИО2 с несовершеннолетним сыном ФИО10 проживали на основании договора коммерческого найма в жилом помещением по адресу: <адрес> жилищно-коммунальные платежи вносились вовремя;

- характеристика директора ООО «Автотранс», в которой помимо прочего указано, что ФИО2 одна воспитывает сына 12 лет, имеет непростые отношения с родственниками, проживающими в Иркутске, существует конфликт, в связи с чем обращалась с заявлениями о предоставлении отпуска за свой счет для решения семейных вопросов, предупредила, что родственники обратились в Ангарский городской суд;

- характеристика на ООО Корпорация «Роснефтегаз» со сведениями о том, что во время каникул привозила сына ФИО13 10 лет в г.Новый Уренгой ЯНАО, неоднократно брала отпуск без содержания для выезда к ребенку в Иркутскую область, уволена по причине болезни ребенка, с необходимостью осуществления за ним ухода до достижения 14 лет.

Постановлением ОУУП и ПДН ОП № 2 МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 от 28.11.2011 отказано в возбуждении уголовного дела по факту розыска несовершеннолетнего ФИО10 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (заявление ФИО2 КУСП № 4248от 19.10.2011).

Из постановления следует, что ФИО2, придя 07.09.2011 в МОУ СОШ №7 г. Ангарска за сыном, узнала, что его забрали родственники. Выяснилось, что бабушка ФИО4 увезла мальчика к себе, в Иркутск, не предупредив мать ребенка. 09.09.2011 бабушка привезла внука к матери в Ангарск.

В характеристике от 25.05.2012, данной ОГСКОУ «Специальная коррекционная школа №2» г. Ангарска на ученика 5 Г класса ФИО10 указаны сведения о конфликтных отношениях ФИО2 со своей матерью, которая проживает в г. Иркутске, что негативно отражается на эмоциональном состоянии ребенка. При обострении конфликтов между матерью и бабушкой у подростка могут возникать истерики, аффективные вспышки.

В материалы дела представлено заявление ФИО4 от 06.02.2013 адресованное в органы опеки и попечительства г.Ангарска, с просьбой прекратить разбор ее жалобы от октября 2012 года по поводу внука ФИО10 и продажи квартиры по адресу: <адрес> так как в настоящее время мать ребенка ФИО2 вместе с сыном проживают и работают в Красноярском крае, внук учится в школе, а заявление было написано из-за неприязненных отношений существующих на тот момент.

Отметки о регистрации данного заявления в органе, в который оно адресовано, заявление не содержит. Ответ на указанное заявление сторонами не представлен.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № 8 МУ МВД России «Иркутское» ФИО11 от 15.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего (п. 5 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки по обращению ФИО2 по распространении в отношении неё недостоверной информации (КУСП № 173 от 05.01.2021), ФИО2 дала показания о том, что с 2011 года её мать – ФИО4 неоднократно, устно и письменно, распространяла сведения о наличии у ФИО2 «душевной болезни», которые ничем не подтверждены. Просила не привлекать мать к ответственности, провести с ней разъяснительную беседу, от написания заявления отказалась.

Допрошенная ФИО4 пояснила, что с дочерью не проживает с 1999 г., не поддерживает общение с 2015 г. Какую-либо информацию, порочащую честь и достоинство ФИО2 не распространяла, о дочери ни с кем не разговаривала, и ее не обсуждала.

В письменных пояснениях от ****год ФИО4 указала, что исковые требования обоснованы, она их признает. Также сообщила, что в декабре 2012 года ею в Межрайонное управление Министерства опеки и попечительства Иркутской области в г.Ангарске были представлены сведения, намеренно, чтобы создать проблемы ФИО2 и опорочить её. Указанные в заявлении сведения про дочь, что она не занимается воспитанием ребенка, не лежит с ним в больницах с 2003 г., не работает с 2003 г., не ездит с сыном на курорты с 2003 года и хочет ограбить его, продав квартиру, являются выдуманными и ложными, с целью причинить моральные и нравственные страдания ФИО2, с которой у нее неприязненные личные отношения по поводу родства, фамилии, отца дочери. Она (ФИО4) принесла извинения через газету, просит учесть пояснения и дать им оценку вместе с признанием иска. К пояснениям приложен номер 48 (1098) газеты «Пятница» за 23-29 декабря 2021 г., на странице 15 которой, в колонке «Реклама и объявления» имеется сообщение следующего содержания: «Жалобу от 06.02.2013 г. ФИО5 в отношении ФИО2 прошу считать недействительной. Принесено извинение. На имя ФИО14 выдана Доверенность для защиты интересов.».

Давая оценку письменным доказательствам, представленным истцом, и установленным по делу обстоятельствам, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факта распространения ФИО4 сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство.

Исследованные материалы дела свидетельствуют об имевших место длительных конфликтных взаимоотношениях между ФИО2 и ФИО4, которые тем или иным образом затрагивали вопросы, связанным с воспитанием, содержанием ФИО7

Несмотря на то, что жалоба ФИО4, с которой истец связывает факт распространения несоответствующих действительности и порочащих достоинство сведений, суду не представлена, суд полагает возможным высказать суждение о том, что даже если ФИО4 обращалась, устно и (или) письменно в государственные органы, в том числе в орган опеки и попечительства, по вопросам, связанным с воспитанием, содержанием несовершеннолетнего внука, действуя, как ей представлялось, в интересах ребенка, то данные обращения является действием, направленным на реализацию гражданином конституционного права на обращение.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие в действиях ответчика злоупотребления правом возложена на истца.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам предусмотрено в ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ч.3 ст.11 которого понятие «злоупотребление правом при направлении обращений» квалифицируется как «нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членам его семьи».

Статьей 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Доказательств того, что обращение ФИО4 было вызвано исключительно намерением причинить вред лично истцу, опорочить истца и подорвать его авторитет, не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о том, что по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, нарушении деловой этики, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с данными разъяснениями, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Применяя данные разъяснения, суд не может согласиться с позицией истца, что обращение ФИО4 в органы опеки и попечительства с учетом конкретных обстоятельств дела можно расценить как намеренное распространение последней несоответствующих действительности и порочащих сведений о ФИО2

Признание ответчиком иска, её письменные пояснения об обоснованности исковых требований, заявление об утверждении мирового соглашения на выводы суда не влияют, поскольку не имеют доказательственного значения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по настоящему делу.

При этом данные ответчиком по делу письменные пояснения с доводами о согласии с иском противоречат объяснениям ФИО4, данным ею в ходе проведения доследственной проверки по обращению ФИО2 по факту распространения недостоверной информации и указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021, которые суд приводил выше.

Равно как не имеет доказательственного значения по настоящему делу представленное истцом апелляционное определение суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда, которым отменено определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 27 марта 2023 г. об оставлении без движения заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в принятии заявления о пересмотре решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 об ограничении в родительских правах по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку по делу не установлено необходимой совокупности условий для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО5 (ИНН №) о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании извиниться, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                            Э.В.Трофимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.