Решение по делу № 12-252/2023 от 23.10.2023

Дело №12-252/2023

УИД 33RS0011-01-2023-004628-51

РЕШЕНИЕ

город Ковров 12 декабря 2023 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Никифоров К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крыловой Светланы Вячеславовны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фимкиной Ирины Дмитриевны <№> от <дата>, которым Крылова Светлана Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фимкиной И.Д. <№> от <дата> Крылова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, Крылова С.В. подала на него жалобу.

В обоснование указала, что на дату совершения административного правонарушения <дата> в 17:35:10 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, находилось во владении иного лица – КСП Последний включён в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В свою очередь, Крылова С.В. к управлению транспортным средством не допущена, водительского удостоверения не имеет, транспортными средствами не управляла и не управляет. Просит признать постановление незаконным и отменить его.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фимкина И.Д., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, равно как и заявитель Крылова С.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 17:35:10 по адресу: Владимирская область, Камешковский район, д. Ручей, ул. Зареченская, д. 114, в строну г. Коврова, водитель транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил разрешённую на данному участке скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (законным владельцем) транспортного средства, по данным ГИБДД, является Крылова Светлана Вячеславовна.

Вместе с тем, заявителем представлена копия полиса ОСАГО <№>, согласно которому собственником транспортного средства является Крылова С.В., страхователем – КАП, лицами, допущенными к управлению, КАП, КСП Данные обстоятельства подтверждены сведениями, представленными АО «ГСК «Югория». Кроме того, согласно информации, предоставленной Российским Союзом Автостраховщиков, сведения о договорах ОСАГО на дату <дата> в отношении Крыловой С.В., как о лице, допущенном к управлению транспортными средствами, отсутствуют. Вместе с тем, КСП является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на законных основаниях, что согласуется с доводами, приведёнными заявителем в жалобе.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем представлены документы, что в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения транспортное средство находилось в законном владении КСП, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату совершения административного правонарушения автомобиль находился в собственности (законном владении) заявителя, не представлено.

Таким образом, по делу об административном правонарушении установлены неустранимые сомнения в виновности Крыловой С.В., которые должны толковаться в её пользу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что Крыловой С.В. представлены сведения, содержащие обоснование пропуска срока обжалования, поскольку копию постановления по делу об административном правонарушении заявитель не получал (л.д. 2, 30), о наличии данного постановления ему стало известно лишь после обращения с заявлением в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Владимирской области (л.д. 3), судья приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Крыловой С.В. срока обжалования постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить Крыловой Светлане Вячеславовне срок подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фимкиной Ирины Дмитриевны <№> от <дата>, которым Крылова Светлана Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Фимкиной Ирины Дмитриевны <№> от <дата>, которым Крылова Светлана Вячеславовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Крыловой С.В. удовлетворить.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья К.С. Никифоров