Решение по делу № 2-5441/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-5441/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Щёлково Московской области 12 ноября 2015 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабузнова ФИО7 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лабузнов П.В. обратился в Щелковский городской суд с иском к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 25-м км автодороги «Щелково-Фряново» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «MAN 18.413 TGA», г.р.з. № под управлением Лабузнова П.В., и автомобиля марки «КАМАЗ-43501», г.р.з. № под управлением Кондратьева А.А., принадлежащего на праве собственности войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ-43501» г.р.з. № - Кондратьев А.А.

Кондратьев А.А. являлся сотрудником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль марки «MAN 18.413 TGA Н», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Лабузнову П.В., получил механические повреждения.

Согласно Отчету, составленному <данные изъяты>, за №01/01.1298 от 06 февраля 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN 18.413 TGA», г.р.з. №, возникшего в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составила 447 227, 71 рублей.

18 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 18 июня 2015 года, однако, осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика - войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации 447 227, 71 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 35 000 - расходы по оплате юридических услуг, 11 000 – расходы за составление отчета об оценке, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 200 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 269, 46 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 672, 28 рублей. (л.д.5-7)

В судебное заседание истец Лабузнов П.В. не явился, извещён. Представитель истца - Загребалов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили.

Третье лицо – Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представил.

Суд, руководствуясь п.п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, протокольно, определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии неявившегося представителя ответчика и третьего лица, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 25-м км автодороги «Щелково-Фряново» произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «MAN 18.413 TGA», г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «КАМАЗ-43501», г.р.з. №, под управлением Кондратьева А.А., принадлежащего на праве собственности войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ-43501» Кондратьев А.А.

Согласно Справке о ДТП, собственником автомобиля «КАМАЗ-43501», г.р.з. № является войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации, в момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 50 минут, Кондратьев А.А. являлся военнослужащим срочной службы в\ч № Министерства обороны РФ, т.е. находился при исполнении своих служебных (должностных) обязанностей. (л.д. 12,13,14)

Таким образом, Кондратьев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, осуществлял управление служебным автомобилем, что в силу положений ст. 1068 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика - войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации к ответственности за вред, причиненный его сотрудником при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с Выпиской их ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2015 года, Войсковая часть № Министерства обороны Российской Федерации является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований. (л.д. 9-11)

Следовательно, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам, в том числе обязательствам вследствие причинения вреда.

18 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена, однако, осталась без ответа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба суд находит правомерным руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами – Отчетом №01/01.1298 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «MAN 18.413 TGA», г.р.з. №, от 06 февраля 2015 года, выполненный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН», г.р.з. №, возникшего в результате ДТП, с учетом износа транспортного средства, составила 447 227, 71 рублей. (л.д. 26-54)

Поскольку от ответчика в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены сведения свидетельствующие о наличии полиса гражданской ответственности, суд признаёт обоснованным заявленные исковые требования к ответчику по возмещению материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в размере 447 227, 71 рублей.

Оценивая исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о денежной компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подлежит удовлетворению. Ответчиком доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, суд в соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, считает соразмерными, обоснованными и разумными с учётом сложности рассмотренного дела, мотивированности и обоснованности заявленного иска, степени участия представителя в судебных заседаниях.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде, 269, 46 рублей – почтовые расходы, 11 000 рублей - расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля и утрате товарной стоимости в ООО «Бюро независимой оценки»).

Расходы по оплате экспертизы в ООО «Бюро независимой оценки», судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Поскольку требования о возмещении вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 436,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лабузнова ФИО8 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лабузнова ФИО9 возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 447 227,71 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы за составление отчета об оценке поврежденного в ДТП автомобиля в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436,14 рублей, всего в сумме 481 133,31 (четырёхсот восьмидесяти одной тысячи ста тридцати трёх рублей 31 копейки) рублей.

В удовлетворении исковых требований Лабузнова ФИО10 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                      В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2015 года.

Судья В.М. Дмитренко