Решение по делу № 33-15005/2024 от 05.08.2024

судья Сидиряков А.М.                           УИД 16MS0095-01-2023-002168-83

№ 2-46/2024

№ 33-15005/2024

учёт № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.10.2024                                                                                 города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Локмановой Татьяны Ивановны на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года, которым постановлено: взыскать с Локмановой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» задолженность по договору займа № 015-7858-2020 от 23 августа 2020 года в размере 17 495 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб., всего – 18 195 руб. 52 коп.; встречный иск Локмановой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» о признании договора потребительского займа недействительным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Локмановой Т.И. и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

        общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русские деньги» (далее - ООО МКК «Русские деньги») обратилось в суд с исковым заявлением к Локмановой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав на то, что 23.08.2020 между сторонами заключен договор займа № 015-7858-2020, в соответствии с которым истцом ответчику по транзакции с ID № 126138255 перечислены денежные средства в размере 7 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее 24.09.2020, свои обязательства не исполнил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 17 495 руб., в том числе: 7 000 руб. – основной долг, 10 015 руб. – проценты за период с 23.08.2020 по 17.01.2021, 479,92 руб. – неустойка за просрочку возврата основного долга и процентов за период с 25.09.2020 по 23.01.2021.

      Локманова Т.И. иск не признала, подала встречное исковое заявление о признании договора потребительского займа недействительным, в обоснование своих требований указа на то, что сделка совершена с использованием фиктивной электронной цифровой подписи от имени Локмановой Т.И., которая денежные средства в ООО МКК «Русские деньги» не брала. СМС-код, оправленный на номер телефона, не мог быть получен Локмановой Т.И., поскольку оформлен на иное лицо. Таким образом, указанный договор займа с истцом она не заключала, сумму займа не получала, в счет погашения задолженности по договору займа выплат не производила.

           Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

        В апелляционной жалобе Локманова Т.И. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении сделок, их недействительности по основаниям противоречия закону и совершения под влиянием заблуждения и обмана, о безденежности договора займа, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителей на информацию, о заключении договора потребительского займа.

        При этом каких-либо конкретных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, в жалобе не приводится.

          Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что 23.08.2020 между ООО МКК «Русские деньги» и Локмановой Т.И. заключен договор потребительского займа № 015-7858-2020, в соответствии с которым заемщиком получены денежные средства в размере 7 000 руб. под 358,680% годовых на срок 32 дня до 24.09.2020.

          В подтверждение довода о заключении указанного договора займа истец, в том числе, представил аудиозапись обращения заемщика на «горячую линию» для оформления договора займа.

    Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства в счет погашения займа не внес, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность Локмановой Т.И. составляет 17 495 руб., из которых: 7 000 руб. – основной долг, 10 015 руб. – проценты, 479 руб. 92 коп. – неустойка.

Представленный ООО МКК «Русские деньги» расчет правомерно принят во внимание судом, учитывая, что доказательств, опровергающих расчет, а также возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Локмановой Т.И. к ООО МКК «Русские деньги» о признании договора потребительского займа недействительным суд первой инстанции казал следующее.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

           Локманова Т.И., не оспаривая того, что голос на аудиозаписи телефонного разговора, подтверждающей ее обращение на «горячую линию» истца с целью получения займа, принадлежит ей, поясняла, что запись истцом сфальсифицирована - «склеена» из других аудиозаписей ее звонков. При этом Локмановой Т.И. было заявлено ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы.

      Определением суда от 18.12.2023 назначена судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписи, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», с постановкой следующего вопроса: имеются ли на фонограмме признаки монтажа или иных изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания.

    Согласно заключению эксперта № 7361 от 29.02.2024 признаков монтажа и/или других изменений, внесенных в процесс записи или после ее окончания, в представленной на исследовании фонограмме не имеется.

    Судом данное экспертное заключение признано достоверным доказательством и положено в основу решения, оснований для проведения повторной экспертизы не усмотрено.

    В связи с этим суд счел установленным факт заключения между сторонами спорного договора потребительского займа № 015-7858-2020 от 23.08.2020 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Локмановой Т.И. о признании указанного договора потребительского займа недействительным, удовлетворив в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» требования первоначального иска.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

    В суде апелляционной инстанции Локманова Т.И. и ее представитель в обоснование довода о недействительности договора займа также указали на то, что телефонный номер, с помощью которого был заключен договор займа, ответчику не принадлежал; вход в личный кабинет с целью заключения данного договора она не осуществляла; согласно справке ФНС у Локмановой Т.И. счет в Киви Банке, на который были зачислены заемные денежные средства, отсутствует.

    Указанные доводы не принимаются по следующим мотивам.

    Локманова Т.И. до заключения рассматриваемого договора - 26.05.2020 подала в ООО МКК «Русские деньги» заявление о присоединении к Правилам комплексного обслуживания ООО МКК «Русские деньги» (л.д.13), указав номер мобильного телефона (+7 ....), который был использовал при заключении спорного договора займа, и гарантируя, что данный номер принадлежит ей лично и третьими лицами не используется. В заявлении Локманова Т.И. также просила использовать данный номер в качестве ее уникального идентификатора, в том числе при обращении в Колл-центр компании и для отправки СМС-сообщений с информацией о наступлении сроков исполнения обязательств по договору займа, возникновении или наличии просроченной задолженности, для входя в личный кабинет, о кодах безопасности.

    При этом Локманова Т.И. использовала данный номер телефона и ранее при заключении с ООО МКК «Русские деньги» других договоров займа (л.д.156-159, 175-178)).

    Возможность заключения договора займа путем обращения заемщика в Колл-центр истца предусмотрена Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Русские деньги», являющимися неотъемлемой частью договора займа (л.д.15-17).

    Локманова Т.И. получила у истца по акту приема-передачи от 26.05.2020 (л.д.14) электронное средство платежа – предоплаченную плаcтиковую карту QIWI PayWave на материальном носителе, принадлежащую АО «Киви Банк», и PIN–конверт.

    Номер указанной карты приведен в п.17 договора займа от 23.08.2020 для зачисления заемных денежных средств в качестве способа исполнения обязательства истца по предоставлению займа (л.д.9).

    Наличие у Локмановой Т.И. карты АО «Киви Банк», ее использование 23.08.2020, зачисление на данную карту заемных денежных средств от ООО МКК «Русские деньги» в сумме 7 000 руб. подтверждается справкой АО «Киви Банк» (л.д.41).

    Отсутствие в справке ФНС (л.д.140) сведений об указанном счете ответчицы в АО «Киви Банк» не опровергает вышеуказанные доказательства наличия у Локмановой Т.И. данного счета.

    Заключение договора займа с использованием аналога собственноручной подписи в виде СМС-кода предусмотрено ч.14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 5 ФЗ «Об электронной подписи». В указанном порядке был заключен рассматриваемый договор займа, что подтверждается представленными сведениями ООО «Т2 Мобайл» - реестром СМС-сообщений, датированных 23.08.2020, с использованием указанного номера телефона (л.д.86-89), детализацией абонента (л.д.92-93).

    Кроме того, в суде апелляционной инстанции Локманова Т.И. заявила ходатайство о назначении повторной фоноскопической экспертизы, однако в судебном заседании 17.10.2024 от данного ходатайства отказалась.

    Каких-либо доводов и их доказательств о заключении договора займа под влиянием заблуждения или обмана со стороны истца Локманова Т.И. не представила.

    При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недействительности либо незаключенности договора займа, а также для отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Локмановой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024

Председательствующий

Судьи