Решение по делу № 2-1026/2021 от 12.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2021 года                                                                               г. Нягань

    Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

    с участием процессуального истца помощника прокурора г. Нягани Волковой Д.С.

        при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2021 по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Чагина АЕ к обществу с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении, компенсации за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нягани, выступая в защиту интересов Чагина АЕ просит взыскать с ответчика денежные средства, причитающиеся в связи с увольнением, а также компенсацию за несвоевременную их выплату, а всего в размере 32 781 руб. 73 коп.

При этом мотивирует тем, что Чагин А.Е. в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «КНГ-Сервис» в качестве <данные изъяты>, по состоянию на дата Чагину А.Е. не выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 29 517 руб. 58 коп. Ссылаясь на ст.ст. 142, 236 Трудового кодекса РФ полагает, что за нарушение сроков выплаты зарплаты ответчик обязан выплатить Чагину А.Е. денежную компенсации независимо от наличия вины работодателя. В нарушение требований законодательства ответчик денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении Чагину А.Е. не начислил и не выплатил, в связи с чем с ответчика в пользу Чагина А.Е. необходимо взыскать сумму процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме 3 264 руб. 15 коп., всего 32 781 руб. 73 коп.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нягань Волкова Д.С. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика и временный управляющий Майоров В.В., в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись судом о дате и месте рассмотрения дела по известному суду месту их нахождения, судебные извещения возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещения направлялись ответчикам по известному суду месту их нахождения, но были возвращены в суд по истечении установленного срока хранения. В материалах дела отсутствуют данные об ином месте нахождения ответчиков.

Названное обстоятельство расценивается судом как надлежащее извещение ответчиков, в связи чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал причины неявки представителей ответчиков неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав помощника прокурора г. Нягани Волкову Д.С., исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, прокуратурой города Нягани проведена проверка доводов обращения Чагина А.Е. по факту нарушения ООО «КНГ-Сервис» его трудовых прав.

По результатам проверки установлено следующее.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель, под которым в силу положений статьи 20 Трудового кодекса РФ понимается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, и не оспорено ответчиками, что Чагин А.Е. в период с дата по дата осуществлял трудовую деятельность в ООО «КНГ-Сервис» в качестве <данные изъяты>

По состоянию на дата Чагину А.Е. не выплачен окончательный расчет при увольнении в размере 29 517 руб. 58 коп.

Согласно статьей 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вместе с тем, как не опровергнуто ответчиками в нарушение данных требований законодательства ООО «KHF-Сервис» денежную компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении, Чагину А.Е. не начислило и не выплатило.

В соответствии с представленным расчетом компенсации за задержку выплат, причитающихся Чагину А.Е. с ООО «КНГ-Сервис» в пользу Чагина А.Е. необходимо взыскать проценты за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении и за неиспользованный отпуск в общей сумме 3 264 руб. 15 коп., всего 32 781 руб. 73 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 183 руб. 45 коп. подлежит взысканию в доход бюджета города Нягань.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Нягани удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в пользу Чагина АЕ 29 517 руб. 58 коп. в счет денежных средств, причитающиеся в связи с увольнением, 3 264 руб. 15 коп. в счет компенсацию за несвоевременную выплат зарплаты, а всего 32 781 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КНГ-Сервис» в доход бюджета города в счет оплаты государственной пошлины 1 183 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд.

Судья                                        А.И. Клюсова