Решение по делу № 33-20316/2019 от 24.04.2019

Судья Попов П.А. Дело № 33-20316/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аванесяна Эдуарда Гагиковича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Аванесяна Эдуарда Гагиковича по доверенности Андреевой < Ф.И.О. >11 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аванесян Э.Г. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 18 октября 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Аванесяна Э.Г. по доверенности Андреева С.Н. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что истец являлся пассажиром одного из транспортных средств, соответственно имеет право на страховое возмещение.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аванесяна Э.Г. по доверенности Белоусова М.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Участвующий в деле прокурор Давыдов А.А. полагал необходимым решение суда отменить и принять новое, которым требования удовлетворить в части.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайств об отложении не заявлял.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении 17 июня 2019 года почтового отправления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения – о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года на автодороге «Краснодар - Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером К888НМ93, «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком Р518ТР123 и «ГАЗ-Соболь» с государственным регистрационным знаком М995АМ93.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ford Foсus» Аванесяну Э.Г. был причинен вред здоровью, что объективно подтверждается представленным в материалы дела выписным эпикризом МБУ «Городская больница №1» управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск, а также постановлением о привлечении в качестве потерпевшего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ford Foсus» с государственным регистрационным знаком Р518ТР123 на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №1029374253 застрахована в ООО СО «Верна».

15 мая 2018 года истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате по случаю причинения вреда здоровью, однако выплата не произведена, что послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расследование уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, не окончено, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлен, следовательно, заявленный Аванесяном Э.Г. иск является преждевременным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

В утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года содержится разъяснение, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 26 февраля 2018 года Аванесян А.Г. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 10 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с получением телесных повреждений (л.д. 8).

Учитывая приведенные положения закона, тот факт, что причинение в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2017 года телесных повреждений Аванесяну Э.Г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца.

Определяя размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции учитывает положения абзаца 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу МБУ «Городская больница №1» управления здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск №36886/СВ Аванесяну Э.Г. причинены травмы: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом 1 ребра справа, 2 ребра слева со смещением отломков, малый двусторонний пневмоторакс, двусторонний ушиб легких, закрытый оскольчатый перлом правой лучевой кости в нижней трети, перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением, ушибы, ссадины головы, лица (л.д. 9-10).

Принимая во внимание причиненные истцу телесные повреждения, их классификацию согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, с учетом лимита ответственности, установленного законом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховщика ООО СО «ВЕРНА» в пользу потерпевшего Аванесяна Э.Г. страховой выплаты в размере 245250 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно материалам дела, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявление о наступлении страхового случая со всеми документами было подано 15 мая 2018 года (л.д. 11-13), претензия с требованием произвести выплату была вручена ответчику 14 июня 2018 года (л.д. 16-20), однако доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в возражении на иск заявил о применении в части взыскания штрафа и неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию несоразмерности последствиям нарушенного права (л.д.90-93).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении обязательств страховой компанией перед истцом, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 30000 руб.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с исполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным Законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, установленных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, учитывая характер причиненных страданий, требования разумности и справедливости, считает сумму в размере 5000 руб. достаточной для компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение – о частичном удовлетворении иска Аванесяна Э.Г. к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом почтовых расходов в размере 200,75 руб., которые в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО СО «Верна».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5652,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Аванесяна Эдуарда Гагиковича по доверенности Андреевой < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Аванесяна Эдуарда Гагиковича к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Аванесяна Эдуарда Гагиковича страховую выплату в размере 245250 (двести сорок пять тысяч двести пятьдесят) руб., неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 102,6 руб., а всего в сумме 310352,6 (триста десять тысяч триста пятьдесят два) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5652,50 руб.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>