Решение по делу № 2-666/2019 от 19.06.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.г.т. Каа-Хем 02 августа 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Сат А.К., при секретаре Идам-Сюрюн А.С., с участием заявителей Б.С., Б.С., их представителя ФИО9, заинтересованных лиц С.К., А.К., и их представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б.С., Б.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Каа-Хемского районного суда Республики Тыва, принятого судьей ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б.С., Б.С. к С.К., А.К., А.Х., Д.А., Д.А. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.С., Б.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу №, указав на то, что в Каа-Хемском районном суде рассматривалось гражданское дело по иску Б.С., Б.С. к С.К., А.К., АвырА.Х., Д.А., Д.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении производства по делу. На самом деле данное заявление написала их дочь, когда она с мужем ходили на улице, и попросила подписать заявление, при этом им она ничего не разъяснила. Оказывается это заявление послужило поводом прекращения искового заявления, они с мужем не грамотные, закончила 4 класс, суть заявления не знали, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в Кызылском районном суде. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанные обстоятельства по поводу составленного и подписанного ими по ее просьбе стали поводом прекращения их искового заявления. Просит определение Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу отменить, исковое заявление Б.С., Б.С. к С.К., А.К., А.Х., Д.А., Д.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

В судебном заседании заявители Б.С., Б.С. и их представитель ФИО9 просили удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям указанным в заявлении.

Заинтересованные лица С.К., А.К. и представитель заинтересованных лиц ФИО10 в судебном заседании возражали против заявленных требований заявителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. и Б.С. отказались от исковых требований С.К., А.К., А.Х., Д.А., Д.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Определением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Б.С., Б.С. к С.К., А.К., А.Х., Д.А., Д.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения прекращено, в связи с отказом истцов Б.С., Б.С. от иска.

Заявители Б.С., Б.С. в своем заявлении о пересмотре определения Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что заявление послужило поводом прекращения искового заявления, суть заявления не знали, стало известно только ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания в Кызылском районном суде.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Доводы, изложенные в заявлении, фактически сводятся к несогласию с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку судом при рассмотрении гражданского дела поступило заявление от самих истцов Б.С., Б.С. об отказе от заявленных исковых требований к С.К., А.К., А.Х., Д.А., Д.А. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, что послужило поводом для прекращения гражданского дела, так как последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ им были известны и понятны.

Поэтому указанные обстоятельства по смыслу статьи 392 ГПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимся, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления Б.С., Б.С. о пересмотре определения Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу №, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Б.С., Б.С. о пересмотре определения Каа-Хемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу №, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                          Сат А.К.