Решение по делу № 2-7016/2018 от 09.08.2018

                                    Дело №

    Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заз Чанс, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением водителя Р.Р.

Виновником ДТП был признан водитель Р.Р., нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость ущерба составила 17400 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от 08.02.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по составлению досудебной претензии 2000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате почтовых расходов 1880 рублей, по изготовлению копий документов 560 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно расчету истца, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 267 дней просрочки выплаты суммы, составляет 97 268,10 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97 268,10 рублей, финансовую санкцию в размере 53 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 150 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, изучив представленные возражения, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Заз Чанс, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Лада Гранта, гос.номер №, под управлением водителя Р.Р.

Виновником ДТП был признан водитель Р.Р., нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплаты произведено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертный Центр Правоград».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость ущерба составила 17400 рублей.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате оценки в размере 14000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, по составлению досудебной претензии 2000 рублей, по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате почтовых расходов 1880 рублей, по изготовлению копий документов 560 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно расчету истца, неустойка с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 267 дней просрочки выплаты суммы, составляет 97 268,10 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что установлено решением, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ., исходя из взысканной суммы страхового возмещения в размере 300 рублей, стоимости расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, а всего 14 300 рублей, отказав во взыскании неустойки исчисляемой от стоимости иных судебных расходов, поскольку их нельзя признать необходимыми для реализации прав истца на получение страхового возмещения.

В тоже время, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Суд считает, что размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому подлежит уменьшению, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в сумме 3 000 рублей, снизив размер до разумных пределов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции.

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017г., размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ.

Истцом в адрес ответчика были направлены оригиналы экспертного заключения независимой экспертизы ТС, оригиналы квитанций об оплате экспертного заключения. Данное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ, т.е. ответчик выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в указанную дату, с учетом вышеизложенного полагает в удовлетворении данного требования отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Однако, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены мировым судом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 500 рублей.

Таким образом, суд полагает отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку данные требования уже были рассмотрены судом ранее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по копированию документов в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оформление доверенности, однако в материалы дела копия доверенности стороной истца не представлена, в связи с чем, суд лишен возможности вынести решение по данным расходам, и полагает отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по составлению претензии на сумму 2000 рублей, а всего 17 000 руб.

Согласно представленного договора на оказание услуг, предметом его является подготовка процессуальных документов для исполнения настоящего договора и представление интересов в суде первой инстанции, осуществление комплекса юридических услуг в судебных органах по возмещению имущественного вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму до 3 000 рублей и взыскать ее с ответчика в пользу истца, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.З. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы по копированию документов в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, нотариальных расходов и остальной части требований, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

    Судья                                                                           Федунова Ю.С.