Решение по делу № 2-249/2019 от 09.01.2019

Гр. дело № 2- 249/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск        17 апреля 2019 года     

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре Уваровой А.А.,

с участием истцов, ответчиков по встречному иску Морозовой Г.С., Морозова В.А., их представителя адвоката Ретюнских А.П.,

ответчика, истца по встречному иску Тимошкиной С.С., ее представителей          Аверина А.В., Тедорадзе А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.А. и Морозовой Г.С. к Тимошкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и встречному иску Тимошкиной С.С. к Морозова В.А. и Морозовой Г.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.А., Морозова Г.С. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Тимошкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что являются соседями и проживают в квартирах № и № соответственно, в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Как указано в заявлении, между Морозовым В.А., Морозовой Г.С. и Тимошкиной С.С. сложились неприязненные отношения: Тимошкина С.С. обращалась неоднократно в ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, УМВД России по Тамбовской области, в УФСБ по Тамбовской области с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозовых к уголовной ответственности за совершение по мнению                   Тимошкиной С.С. противоправных действий в отношении родственников Тимошкиной С.С. и нее, о совершении Морозовым В.А. как лицом, ранее привлеченным к уголовной ответственности, преступлений в сфере экономики. Также Тимошкина С.С. дважды обращалась в адрес деловых партнеров истца Морозова В.А. - ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») с заявлением о выпуске им как предпринимателем недоброкачественной продукции для железнодорожного транспорта, что, по мнению заявителя, могло повлечь происшествия в сфере транспорта. Данные обращения истцы считают порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию и просят обязать Тимошкину С.С. опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в обращениях в ОМВД России по г. Мичуринску, УФСБ по Тамбовской области и ОАО «РЖД» посредством направления письменных опровержений сообщений, а также просят суд взыскать с Тимошкиной С.С. компенсацию причиненного им морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.

Тимошкина С.С. предъявила к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. встречные требования о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений, порочащих ее честь и достоинство, так как Морозова Г.С. и Морозов В.А. в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в официальной сети Instagram по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> размещают сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а также размещают информацию, нарушающую право на неприкосновенность частной жизни, право на размещение изображения, и просит суд обязать ответчиков убрать устройство для осуществления видеозаписи подъездного тамбура, расположенное у входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с     Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда за нарушение права на неприкосновенность частной жизни в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в ее пользу солидарно компенсацию морального вреда за нарушение права на охрану изображения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Морозова Г.С. требования к Тимошкиной С.С. поддержала и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении ее и супруга Морозова В.А. к уголовной ответственности за применение к ней и ее матери Тедорадзе Л.А. физической силы и оскорбление грубой нецензурной бранью по национальному признаку. По данному факту проведена проверка и было установлено, что никто не подвергал избиению заявителя и ее мать, за медицинской помощью никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обращалась в адрес начальника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УМВД России по Тамбовской области, где указывала, что она и ее супруг живут «на широкую ногу», при этом вероятно получают доходы от нелегального бизнеса, не уплачивают налоги, а супруг также совершает мошеннические действия при производстве запасных частей к тепловозам. По данному обращению также была проведена проверка и отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обращалась в УФСБ по Тамбовской области с заявлением, аналогичным по содержанию обращению в полицию, и также никаких последствий по привлечению ее и супруга к уголовной ответственности не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина Г.С. обращалась с заявлением в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о якобы необоснованно высоком доходе семьи Морозовых, однако по результатам проверки признаков какого -либо преступления обнаружено не было и отказано в возбуждении уголовного дела. Также ДД.ММ.ГГГГ обращалась в дежурную часть ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением об оскорблении, неадекватном поведении с ее стороны, но в ходе проверки было установлено, что в ее действиях отсутствуют признаки состава правонарушения, и в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Также Тимошкина С.С. обратилась в ОАО «РЖД» - к партнерам по деятельности ее супруга, с заявлением о том, что ее супруг Морозов В.А. как лицо, привлеченное ранее к уголовной ответственности, может производить некачественную продукцию для железнодорожного транспорта, что не соответствует действительности, о чем ей было сообщено представителем компании. Считает, что                                Тимошкина С.С. в указанных заявлениях изложила сведения, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, причинила ей моральный вред, который должен быть компенсирован в размере 100000 рублей. Не признала встречные требования                               Тимошкиной С.С. к ней о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений информационно - телекоммуникационной сети Интернет в официальной сети Instagram, хотя и не отрицала факт размещения информации, пояснила, что размещение ей сведений было обусловлено ответными действиями на недобросовестные действия Тимошкиной С.С. и желанием остановить дальнейшие обращения Тимошкиной С.С. в различные инстанции с заявлениями, прочащими ее честь и достоинство. Также не признала требования Тимошкиной С.С. о компенсации морального вреда за нарушение неприкосновенности частной жизни, пояснив, что видеозаписи, полученные при помощи камеры видеонаблюдения, установленной в тамбуре перед квартирами ее и Тимошкиной С.С., а также изображение Тимошкиной С.С., размещено в сети Интернет с учетом того, что Тимошкина С.С. знала о возможности публикации сведений, позировала перед камерой и показывала оскорбительные жесты.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Морозов В.А. поддержал требования к Тимошкиной С.С. о компенсации морального вреда, причиненного сообщением Тимошкиной С.С. недостоверных сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Пояснил, что он действительно более двадцати лет назад привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, но судимость погашена, и преступления никак не связаны с его настоящей деятельностью. Пояснил, что татуировки на его теле действительно имеются, однако они не означают принадлежность к преступному миру, а нанесены в молодом возрасте по житейской неопытности. Он имел намерение их удалить, однако не стал это осуществлять, так как неизбежно возникновение шрамов. В настоящее время он и его семья фактически не проживают в квартире, проживают в Мичуринском районе в частном доме, однако Тимошкина С.С. продолжает обращаться в различные органы с заявлениями, распространяя недостоверную информацию. Пояснил, что является руководителем ООО «РМП Фаворит-МД» и является как разработчиком проектов, так и производителем продукции для ОАО «РЖД». Продукция не связана с тепловозами, о которых сообщает Тимошкина С.С. в обращении в ОАО «РЖД», а связана с разработкой аппаратуры вагонных замедлителей. Компания является участником международных конференций и сотрудничает с иностранными партнерами. Сообщение Тимошкиной С.С. недостоверных сведений о том, что им и его компанией возможен выпуск некачественной продукции, существенно нарушило его деловую репутацию, стало основанием для проверок, а также расспросов знакомых ему людей по существу такого обращения, что причинило ему морально- нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей. Не признал встречные требования Тимошкиной С.С. о компенсации морального вреда, причиненного размещением сведений информационно - телекоммуникационной сети Интернет в официальной сети Instagram, также о компенсации морального вреда за нарушение неприкосновенности частной жизни, размещение изображения, дал пояснения, аналогичные пояснениям Морозовой Г.С., дополнив, что в комментариях и хэштегах на странице супруги не пытался оскорбить Тимошкину С.С., а только отвечал на ее поведение, в частности неадекватное. Пояснил, что видеокамера в тамбуре перед квартирами, а фактически видеодомофон, установлена для безопасности жилища от посторонних лиц и не нарушает права Тимошкиной С.С. Дополнил, что между ним, его супругой и семьей Тимошкиных сложились неприязненные отношения, в том числе по поводу установки тамбурной двери перед принадлежащими им квартирами. Просил удовлетворить его требования и отказать в удовлетворение встречных требований.

В судебном заседании представитель истцов, ответчиков по встречному иску Морозовой Г.С., Морозова В.А., адвокат Ретюнских А.П. поддержал требования Морозовой Г.С. и Морозова В.А., просил отказать Тимошкиной С.С. в удовлетворении ее встречных требований, дал пояснения, аналогичные пояснениям представляемых им участников спора, дополнив, что обращения Тимошкиной С.С. в правоохранительные органы не были направлены на защиту ее права, а имели цель распространение сведений, порочащих честь и достоинство Морозовой Г.С. и Морозова В.А., так как по факту всех обращений было отказано в привлечении Морозовых к уголовной, административной ответственности. Не было направлено на защиту права Тимошкиной С.С. и обращение в ОАО «РЖД» о якобы незаконной предпринимательской деятельности Морозова В.А. и выпуске им недоброкачественной продукции, не соответствующей требованиям и в результате использования которой возможно нарушение прав потребителя, так как сведения, изложенные в заявлении, ничем не подтверждены и не основаны на фактах. Встречные требования Тимошкиной С.С. не признал и пояснил, что размещение Морозовой Г.С. видеоинформации в сети Интернет с изображением                    Тимошкиной С.С., неприличных жестов, намеренно демонстрировавшихся ей под видеозапись, имело целью остановить Тимошкину С.С. и воспрепятствовать ей в направлении незаконных обращений в различные инстанции.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному истку Тимошкина С.С. не признала требования Морозовых и поддержала заявленные встречные требования, пояснив, что между ней и Морозовой Г.С. сложились неприязненные отношения на протяжении значительного промежутка времени, с 2016 года. Морозова Г.С. пыталась предложить ей продать квартиру, где она проживает, указывая на свое явное преимущество в материальное благосостояние. Затем Морозова Г.С. в ДД.ММ.ГГГГ года оскорбила ее и ее мать Тедорадзе Л.А., в том числе и по национальному признаку, выражалась в ее отношении нецензурной бранью, говорила, что она «из аула» и прочее. Морозов В.А. поддерживая неправомерную позицию супруги, также высказывал в ее адрес оскорбления, в связи и с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с целью защиты своих нарушенных прав. Обращение в ОАО «РЖД» объяснила тем, что Морозов В.А. является лицом, отбывавшим наказание за уголовные преступления, что не скрывает, а напротив афиширует в сети Интернет, демонстрирует татуировки на теле, отрицательно относится с сотрудникам правоохранительных органов. Обращается по месту службы ее супруга                            Тимошкина В.В. в Следственный комитет РФ с заявлениями о привлечении супруга к ответственности по надуманным основаниям. Во избежание аварийных ситуаций на транспорте она как потребитель и обратилась в ОАО «РЖД» и поставила в известность компанию, с которой сотрудничает фирма Морозова В.А., о возможной поставке недоброкачественной продукции. Также Морозова Г.С. лично приходила в помещение организации, в которой она работает - в службу занятости населения города Мичуринска и распространяла сведения о якобы скандальном ее поведении, неблагополучный ситуации в ее семье, нарушении ей и ее супругом общественного порядка и правил проживания. Встречные требования поддержала в полном объеме, доверив пояснения по ним представителю Тедорадзе А.С.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Тимошкиной С.С. -Тедорадзе А.С. не признал требования Морозовых и поддержал встречные требования Тимошкиной С.С., дал аналогичные с Тимошкиной С.С. пояснения, дополнив в части встречных требований, что Морозова Г.С и Морозов В.А. являются зарегистрированными пользователями сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты> Страница Морозовой Г.С. <данные изъяты> располагается по адресу: <данные изъяты> Страница Морозова В.А. <данные изъяты> располагается по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова Г.С. создала страницу по адресу: <данные изъяты>. На этой странице Морозова Г.С. опубликовала сообщение: «Начинаю новую рубрику «Тимошкинские байки». На данной странице она изложила, что считает, что Тимошкина С.С. ей завидует, пишет в различные инстанции заявления. Сообщается, что Тимошкиной С.С. <данные изъяты>, она супруга <данные изъяты> Тимошкина В.В. указывает, что Тимошкина С.С. направляет истеричные доносы. На странице не отрицает, что ее супруг Морозов В.А. имеет уголовные наколки на теле. Тексты снабдила Хэштегом «женазаместителяследственногокомитетамичуринскогорайонатимошкина». В последствии Морозова Г.С. под указанным хэштегом опубликовала не менее 14 публикаций, что подтверждено протоколом осмотра. Пояснил, что Тимошкина С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД РФ по г. Мичуринску с заявлением по факту ее оскорбления Морозовой Г.С. Согласно Постановления о передаче сообщения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки ОМВД Российской Федерации по г. Мичуринску было установлено, что Морозова Г.С. создала в Instagram указанную специальную группу «тимощкинскиебайки…», где обсуждает и оскорбляет Тимощкину С.С. и её семью. Считал, что ответчики Морозовы своими действиями умаляют честь и достоинство истца и ее супруга Тимошки В.В., нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения, так как все фото, видео материалы и комментарии к публикациям размещены ответчиками для формирования искаженного представления у неограниченного круга лиц о Тимошкиной С.С., с целью унизить ее, умалить честь и достоинство. При этом Морозов В.А. также снабжал страницу Морозовой Г.С. комментариями, оскорбляющими честь и достоинство Тимошкиной С.С., ее супруга, что зафиксировано протоколом осмотра и удостоверено нотариусом. Так сообщения Морозовой Г.С. Морозов В.А. со страницы «v1adimirmorozov1970» снабдил комментариями: «грозит, грозит, а только лёгкую ответочку получает, сразу с заявлением бежит», а также на возможность физического воздействия на сторону конфликта: « без свидетелей этим баранам ж…ы отшибу». Считает, что указанные публикации Морозовой Г.С. с комментариями Морозова В.А. являются порочащими честь, достоинство Тимошкиной С.С. Публикации содержат официальные документы, направленные Тимошкиной С.С. истцом в различные органы, в связи с противоправными действиями ответчиков Морозовых, и не менее десяти содержат видеофайлы с изображением Тимошкиной С.С. Все публикации снабжены многочисленными комментариями третьих лиц и имеют значительное число просмотров. При этом ответчик Морозова Г.С. распространяя сведения о Тимошкиной С.С. и ее семье осознает, что ее публикации читают различные люди, в том числе соседи истца и ответчиков, указывает, что « … в доме половина жильцов-соседей просматривают мою страницу». То есть Морозовы нарушают право истца на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения. Просил удовлетворить встречные требования в полном объеме, взыскав с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. солидарно компенсацию причиненного морального вреда Тимошкиной С.С. за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство <данные изъяты> рублей, за нарушение права на неприкосновенность частной жизни <данные изъяты> рублей, за нарушение права на охрану изображения в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, истца Тимошкиной С.С. - Аверин А.В. не признал требования Морозовых и поддержал встречные требования Тимошкиной С.С., дал пояснения, аналогичные пояснения Тимошкиной С.С. и представителя                           Тедорадзе А.С., дополнив, что Тимошкина С.С. исходя из неприязненных к ней отношений была вынуждена защищать ее право как гражданина на честь, достоинство, а также личную неприкосновенность, в результате чего обращалась в правоохранительные органы с указанными заявлениями. В ОАО «РЖД» Тимошкина С.С. обращалась как потребитель, опасаясь за качество товара, выпускаемого предпринимателем Морозовым В.А., осужденным ранее за совершение преступлений, что также не может истолковываться как злоупотреблением правом и нарушением прав Морозова В.А. как предпринимателя. Считал, что Морозов В.А. также не представил доказательств того, что обращение Тимошкиной С.С. в ОАО «РЖД» повлекло для него какие - либо негативные последствия или моральные переживания. Напротив, со стороны Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в адрес Тимошкиной С.С. высказывались и опубликовывались в сети Интернет явные оскорбления чести и достоинства. Просил удовлетворить встречные требования Тимошкиной С.С., отказать в удовлетворении требований Морозову В.А. и Морозовой Г.С.

Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные требования истца Морозова В.А. подлежащими частичному удовлетворению, требования истца Морозовой Г.С. не подлежащими удовлетворению, встречные требования Тимошкиной С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обратилась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о привлечении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. к уголовной ответственности по факту оскорбления ими Тимошкиной С.С. и ее матери Тедорадзе Л.А., а также в связи с угрозой физической расправы. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Мичуринску Селиванова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 115, ст. 119, ст. 306 УК РФ в отношении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как в ходе расследования было установлено, что между Морозовыми и Тимошкиными сложились неприязненные отношения, имели место взаимные оскорбления, однако Морозов В.А. и Морозова Г.С., Тимошкина С.С. и Тедорадзе С.Г. не обращались за медицинской помощью, в связи с чем должностное лицо, расследовавшее обращение, пришло к указанным выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обращалась в УМВД России по Тамбовской области с заявлением в отношении Морозовой Г.С. и Морозова В.А., с указанием на то, что Морозовы живут излишне обеспеченно, и просьбой проверить источник доходов, так как Морозов В.А. совершает мошеннические действия. Также указывала на то, что Морозова Г.С., являясь руководителем компании, обслуживающий лифты в жилых домах, необоснованно завышает тарифы на обслуживание. Сообщение направлено по территориальности в ОМВД России по г. Мичуринску. ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обратилась в УФСБ России по Тамбовской области с заявлением, аналогичным по содержанию с заявлением в УМВД России по Тамбовской области. Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску - Игнатова А.Ю. от 20 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. по ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. При этом в ходе расследования было изучено заявление в части повышения тарифов на обслуживание лифтов со стороны компании ООО «Мичуринск -лифт-сервис», генеральным директором которой является Морозова Г.С. с выводом о том, что повышение тарифов имело экономический характер. Также исследовано заявление в части деятельности ООО «РМП Фаворит -МТ», генеральным директором которой является Морозов В.А., и сделан вывод о том, что компания занимается производством оборудования для сортировочных горок и продукция не подлежит лицензированию. То есть компания, руководителем которой является Морозов В.А., не выпускает продукцию, связанную с запасными частями для локомотивов и подвижного состава железнодорожного транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обращалась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением необоснованно высоком дохода семьи Морозовых. По результатам проверки не было установлено каких -либо признаков состава преступления и постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Мичуринску - Игнатова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Морозова В.А. и Морозовой Г.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Также постановлением УУП и ПДН ОМВД России по г. Мичуринску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Морозовой Г.С. по обращению Тимошкиной С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось об оскорблении заявителя и совершение в ее отношении неадекватных действий.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из п. 5 ст. 152 ГК РФ следует, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» п. 1, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Пункт 7 Постановления Пленума предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК).

Согласно абз. 1 п. 6Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

На основании данного разъяснения суд приходит к выводу о том, что обращения Тимошкиной С.С. в правоохранительные органы: ОМВД России по г. Мичуринску, УФСБ, УМВД по Тамбовской области были связаны с неприязненными отношениями со стороны Морозовой Г.С. и Морозова В.А., предполагаемыми угрозами и агрессивным поведением в отношении нее и матери. При этом в обращениях не содержится выражения и оборотов речи, оскорбляющие указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию. Указание на наличие на теле Морозова В.А. татуировок не является недостоверным фактом, так как в процессе рассмотрения дела Морозов В.А. не отрицал наличие таковых. Подтверждено также, что Морозов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был осужден народным судом г. Мичуринска по ч. 2 ст. 191-1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с направлением на стройки народного хозяйства; и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 30, ст. 30-ч. 1 ст. 171 УК РФ к 1,6 годам лишения свободы условно.

Кроме того, Морозова Г.С. аналогично использует принадлежащее ей право на обращение в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГГГ (одновременно с Тимошкиной С.С.) и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ОМВД России по г. Мичуринску с заявлением о совершении в ее отношении противоправных действий со стороны Тимошкиной С.С.; ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тамбовской области в отношении супруга Тимошкиной С.С. - Тимошкина В.В. о превышении им должностных полномочий; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в Следственный комитет РФ в отношении Тимошкина В.В. и указанием на недостойное по ее мнению поведение Тимошкина В.В.; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении                        Тимошкина В.В. по факту установки им тамбурной двери перед входом в квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Мичуринску с указанием на избиение ее Тимошкиной С.С.

Факт наличия неприязненных отношений между Тимошкиной С.С. и Морозовой Г.С. также подтверждается и обращением Морозовой Г.С. по месту работы Тимошкиной С.С. в Центр занятости населения города Мичуринска, подтвержденный показаниями свидетеля Сибилевой Н.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Как показал свидетель, Морозова Г.С. изначально обратившись с целью подбора работников в организацию, сообщила, что не желает сотрудничать со специалистом Центра Тимошкиной С.С., так как специалист скандальный и неприятный.

Также показаниями свидетеля Тимошкина В.В. в судебном заседании подтверждено, что имеются неприязненные отношения между ним, его супругой и семьей Морозовых, основанные на взаимных претензиях и предположениях о совершении противоправных действий, а также взаимные обращения как в правоохранительные органы по поводу таких действий, так и по его месту работы в <данные изъяты>

Соответственно не подлежат удовлетворению требования Морозовой Г.С. к Тимошкиной С.С. о компенсации морального вреда, причиненного обращением в правоохранительные органы по вышеуказанным основаниям.

При этом суд не нашел обоснованным обращение Тимошкиной С.С. в ОАО «РЖД» с заявлением о ведении Морозовым В.А. незаконной деятельности, укрывании налогов, выпуске недоброкачественной продукции для железнодорожного транспорта.

Так в обращении в ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкиной С.С. указано, что Морозов В.А. демонстрирует татуировки, ссылается на авторитет в преступном мире; на то, что Морозов В.А. является учредителем большого количества хозяйственных обществ в городе Мичуринске, не уплачивает налоги и возможно усомниться в качестве выпускаемой его предприятием продукции. При этом с аналогичным заявлением Тимошкина С.С. уже обращалась в правоохранительные органы, и вышеуказанными постановлениями должностных лиц ОМВД России по г. Мичуринску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. по каким - либо основаниям. Данное обращение суд расценивает как злоупотребление правом со стороны Тимошкиной С.С., считает, что в данном обращении она распространила сведения, не соответствующие действительности в отношении Морозова В.А. и удовлетворяя частично его требования, признает не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Морозова В.А. сведения, изложенные в обращении Тимошкиной С.С. в ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на возможный выпуск продукции, не соответствующей стандартам качества ОАО «РЖД», и обязывает Тимошкину С.С. направить на официальный сайт ОАО «РЖД» опровержение изложенный ей в обращениях информации в отношении Морозова В.А., а также находит обоснованным взыскать с Тимошкиной С.С. в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного обращением в ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит подлежащими частичному удовлетворения требования Тимошкиной С.С. к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права частную жизнь, на охрану изображения гражданина.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150,151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Пределы свободы выражения мнения устанавливает ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено представленным в материалы дела протоколом осмотра, составленным нотариусом <адрес>                          Миллером Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Морозова Г.С и Морозов В.А. являются зарегистрированными пользователем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>. Страница Морозовой Г.С. <данные изъяты> располагается по адресу: <данные изъяты>.

Страница Морозова В.А. <данные изъяты> располагается по адресу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозова Г.С. создала страницу по адресу:

<данные изъяты>

На этой странице Морозова Г.С. опубликовала сообщение: <данные изъяты>

<данные изъяты>. На странице размещены заявления Тимошкиной С.С. в правоохранительные органы. Указанные сообщения Морозова Г.С. снабдила хэштегом «женазаместителяследственногокомитетамичуринскогорайонатимошкина». В последствии Морозова Г.С. под указанным хэштегом опубликовала не менее 14 публикаций. На страницах <данные изъяты> и <данные изъяты> при введении в форму поискового запроса, содержащего указанный хэштег открывается страница, содержащая 14 публикаций, и расположенная по адресу в сети instagram.com. Так же Морозова Г.С. опубликовала не менее трёх публикаций без указанного хэштега. Из 17 публикаций не менее пяти содержат официальные документы, направленные Тимошкиной С.С. истцом в различные органы, не менее 10 содержат видеофайлы с изображением Тимошкиной С.С.

Все публикации снабжены многочисленными комментариями третьих лиц и

имеют значительное число просмотров.

Суд находит, что Морозова Г.С. размещая сведения о Тимошкиной С.С., знала, что сведения будут распространены, будут прочитаны различными людьми На странице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.С. опубликовала следующее сообщение: <данные изъяты>.

Тимошкина С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД Российской Федерации по г. Мичуринску с заявлением по факту её оскорбления Морозовой Г.С. в сети Интернет. Согласно постановлению УУП ОМВД России по г. Мичуринску Селиванова А.Ю. сообщение передано по подведомственности в прокуратуру города Мичуринска.

Суд находит обоснованными пояснения Тимошкиной С.С. и ее представителей, что размещенные фото, видео материалы и комментарии к публикациям размещены Морозовой Г.С. из расчета формирования искаженного представления у неограниченного круга лиц в отношении Тимошкиной С.С. и с В.В., умалить их честь целью умалить честь и достоинство.

Далее на указанном ресурсе сети Морозова Г.С. размещает сведения о противоправном поведении Тимошкиной С.С. в отношении общедомового имущества, электрощита, высказывает в оскорбительной форме, что она не боится таких действий, негативно оценивает материальное положение Тимошкиной С.С., условия ее проживания - однокомнатная квартира в сравнении с принадлежащей Морозовым трехкомнатной.

Сообщения Морозовой Г.С. Морозов В.А. <данные изъяты> снабдил

комментариями: «Грозит, грозит, а только лёгкую ответочку получает, сразу с заявлением бежит» и «исходя из логики участкового, нет свидетелей - нет обвинений.

Наводит на размышления. А если я без свидетелей этим баранам ….. отшибу, он им так же ответит?»

Указанный и комментарий Морозова В.А. явно носит оскорбительный характер в отношении Тимошкиной С.С.

Также ДД.ММ.ГГГГ Морозова Г.С. опубликовала сообщение: «новая пакость от соседей, сейчас они негодуют, в суд их понимаешь ли позвали. Сначала ящик исчертила, потом газеты пихала, теперь клей в замочную скважину залила, а я всё никак не реагирую, а она и бесится, так и живу по принципу «не трожь ….о". Далее на вопрос пользователя tort.tortira: «В чем изначально причина такого

поведения? С чего все началось ?!», Морозова Г.С. отвечает: <данные изъяты> они стали мусор подкидывать предлифтовый тамбур, поймали и сделали замечание, потом когда мои дети гуляли на <адрес> и стала вырывать у него телефон, ей померещилось что он её сфотографировал, хотя телефон. Данные сведения не подтверждены, не соответствуют действительности. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на указанном ресурсе Морозова Г.С, размещала сведения, согласно которым сомневается в психическом здоровье Тимошкиной С.С.

Согласно справке из ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. на учете у психиатра не состоит.

В судебном заседании с участием специалиста непосредственно просмотрен указанный Интернет ресурс, и данные изложенные в протоколе, удостоверенном нотариусом <адрес>, нашли свое подтверждение. На указанных интернет - страницах размещено изображение Тимошкиной С.С.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Правило ст. 152.1 ГК РФ направлено на охрану тайны внешнего облика. Нарушение запрета на обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина без его согласия влечет возникновение у потерпевшего права на применение предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права на тайну внешнего облика. Эти положения соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст.8) и позиции Европейского Суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (постановление ЕСПЧ по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от ДД.ММ.ГГГГ).

Установлено, что Морозова Г.С. на указанных интернет - страницах размещала изображение Тимошкиной С.С. без ее согласия, что само по себе является основанием для гражданской ответственности, в том числе и для взыскания компенсации морального вреда, так как Тимошкина С.С. переживала по поводу противоправных действий в ее отношении. С ДД.ММ.ГГГГ Тимошкина С.С. обращалась за медицинской помощью по поводу головных болей, тахикардии, что подтверждено медицинскими справками, представленными в материалы дела, вызывала неотложную помощь на дом.

При этом суд не находит обоснованными пояснения Морозовой Г.С., что видео с изображением Тимошкиной Г.С. размещалось фактически с ее согласия и было записано в общественном месте - лестничной площадке, так как из содержания видео такого согласия не усматривается и кроме того, видео изображение Тимошкиной С.С. при размещении в сети являлось основным объектом использования, на что указано в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ.

Статья 152.2 ГК РФ устанавливает основания охраны частной жизни гражданина и в соответствии с п. 1 статьи, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Из приведенной выше информации, размещенной Морозовой Г.С. в сети Интернет в отношении Тимошкиной С.С. и ее семьи на указанных интернет - страницах установлено, что Морозовой Г.С. размещены сведения о частной жизни Тимошкиной Г.С., ее материальном, семейном, имущественном положении, на что согласия Тимошкина С.С. не выдавала.

Соответственно установлено, что Морозовой Г.С. и Морозовым В.А. в отношении Тимошкиной С.С. в сети Интернет была размещена информация, изложенная в комментариях, умаляющая честь и достоинство гражданина, информация получила распространение, с ней ознакомились иные лица.

Оценивая по своему содержанию высказывания Морозовой Г.С. в отношении Тимошкиной С.С. суд пришел к выводу том, что они носят оскорбительный характер, унижают честь и достоинство Тимошкиной С.С., выходят за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, также содержат негативные выводы о личности, порочат деловую репутацию истца, соответствие действительности которых не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования                                  Тимошкиной С.С. к Морозовой Г.С. и Морозову В.А. о взыскании компенсации морального вреда за размещение оскорбительных, недостоверных сведений в сети Интернет подлежат частичному удовлетворению и суд выскакивает с Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в пользу Тимошкиной С.С. компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого с учетом обстоятельств дела, и учетом и индивидуальной особенности истца и ответчиков.

За нарушение права Тимошкиной С.С. на неприкосновенность частной жизни суд взыскивает с ответчиков Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в пользу Тимошкиной С.С. компенсацию морального вреда в размере по 20000 рублей с каждого.

За нарушение права Тимошкиной С.С. на использование изображения суд взыскивает с Морозовой Г.С. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и отказывает во взыскании компенсации с Морозова В.А.ю, так как в судебном заседании не доказано совершение им действий по размещению изображения Тимошкиной С.С. в сети Интернет.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования Тимошкиной С.С. к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. подлежат удовлетворению раздельно, а не солидарно, исходя из смысла норм ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учётом степени вины каждого.

Суд находит возможным в удовлетворении требований Тимошкиной С.С. к Морозову В.А. и Морозовой Г.С. о возложении обязанности по демонтажу видеокамеры у входной двери в <адрес>, отказать, так как с учетом удовлетворения требований о запрете на размещение порочащей честь и достоинство информации возложенной на Морозовых, такой обязанности достаточно для восстановления права Тимошкиной С.С. Доказательств того, что Морозовы и в дальнейшем намерены производить видеозаписи именно с целью нарушения прав Тимошкиной С.С., суду не представлено. Пояснения Морозова В.А. о том, что видеокамера при входе в квартиру установлена в том числе с целью защиты жилища, не опровергнута стороной спора и удовлетворение такого требования приведет к нарушению прав ответчиков Морозова В.А. и Морозовой Г.С. на неприкосновенность жилища.

В силу ст.98 ГПК РФ по заявленным требованиям с учетом степени удовлетворения, суд считает необходимым взыскать сторонам понесенные судебные расходы.

Морозов В.А. и Морозова Г.С. заключили соглашение с адвокатом                        Ретюнских А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и предоставлению интересов по данному спору. Объем услуг, содержание сторонами не оспаривается.

С учетом объема удовлетворенных требований суд взыскивает с                              Тимошкиной С.С. в пользу Морозова В.А судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд взыскивает с Морозова В.А. и Морозовой Г.С. по <данные изъяты> рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета, так как государственная пошлина при обращении в суд была уплачена не полностью. Остальные взаимные расходы сторон по оплате государственной пошлины считать взаимно погашенными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Морозова В.А. и Морозовой Г.С. к Тимошкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Морозова В.А. сведения, изложенные в обращении Тимошкиной С.С. в ОАО «РЖД» в ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на возможный выпуск продукции, не соответствующей стандартам качества ОАО «РЖД», обязать Тимошкиной С.С. направить на официальный сайт ОАО «РЖД» опровержение изложенный ей в обращениях в ДД.ММ.ГГГГ информации в отношении Морозова В.А..

Взыскать с Тимошкиной С.С. в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного обращением в Открытое акционерное общество «РЖД» с указанными заявлениями, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований к Тимошкиной С.С. к Морозова В.А., отказать.

В удовлетворении требований Морозовой Г.С. к Тимошкиной С.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказать.

Требования Тимошкиной С.С. к Морозова В.А. и Морозовой Г.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на охрану изображения гражданина, удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Тимошкиной С.С. сведения, распространенные Морозовой Г.С. и Морозова В.А. в информационно - телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

<данные изъяты>

Запретить Морозовой Г.С. и Морозова В.А. размещать изображения, а также информацию о личной жизни Тимошкиной С.С. в информационно - телекоммуникационной сети Интернет.

Обязать Морозовой Г.С. и Морозова В.А. удалить сведения, умаляющие честь и достоинство Тимошкиной С.С. размещенные в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети Instagram по адресам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Морозова В.А. в пользу Тимошкиной С.С. компенсацию морального вреда, причинённого распространением в сети Интернет сведений, порочащих честь достоинство в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на неприкосновенность частной жизни в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на изображение, отказать.

Взыскать с Морозовой Г.С. в пользу Тимошкиной С.С. компенсацию морального вреда, причинённого распространением в сети Интернет сведений, порочащих честь достоинство в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на неприкосновенность частной жизни в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда за нарушение права на изображение в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тимошкиной С.С. к Морозова В.А. и Морозовой Г.С. о возложении обязанности по демонтажу видеокамеры у входной двери в <адрес>, отказать.

Взыскать с Тимошкиной С.С. в пользу Морозова В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова В.А. и Морозовой Г.С. по <данные изъяты> - государственная пошлина в доход местного бюджета.

Взаимные расходы сторон по оплате государственной пошлины считать взаимно погашенными.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течении месяца со дня составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов