Решение от 15.11.2018 по делу № 33-4006/2018 от 27.09.2018

Дело № 33-4006 судья Лебедев А.И. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Федотовой Татьяны Борисовны

на решение Осташковского городского суда Тверской области от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Механикова Александра Евгеньевича к Федотовой Татьяне Борисовне, Обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Город» о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений и протокол № от 20 марта 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения № Федотовой Татьяны Борисовны, в период с 15 марта 2017 года по 19 марта 2017 года.

Взыскать солидарно с Федотовой Татьяны Борисовны, Общества с ограниченной ответственностью «Эгида Город» в пользу Механикова Александра Евгеньевича 300 (триста) рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила:

Механиков А.Е. обратился в суд с иском к Федотовой Т.Б. о признании недействительными решений собственников помещений и протокола № от 20 марта 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 15 марта 2017 года по 19 марта 2017 года в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника жилого помещения № Федотовой Т.Б.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого одноэтажного кирпичного встроенно-пристроенного здания магазина с подвалом, расположенного по адресу: <адрес>.

В конце февраля 2018 года от генерального директора ООО «Эгида Город» истец получил письмо со счетом на оплату содержания, обслуживания и текущего ремонта общего имущества в указанном многоквартирном доме за период с мая 2017 года по январь 2018 года. В качестве основания для выставления счета за данный период указаны протокол № от 20 марта 2017 года и договор № управления многоквартирным домом от 20 марта 2017 года.

Из указанного письма стало известно, что в многоквартирном жилом доме, к которому пристроено здание магазина, в период с 15 по 19 марта 2017 года по инициативе собственника жилого помещения № Федотовой Т.Б. состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в оспариваемом протоколе.

Считает указанный протокол общего собрания собственников помещений недействительным, поскольку при проведении голосования и оформлении протокола допущены нарушения жилищного законодательства.

В нарушение положений ЖК РФ истец не получал сообщений о проведении общего собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, не были соблюдены процедура и требования закона, определяющие порядок проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в протоколе отсутствуют сведения о том, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов.

Таким образом, истец был лишен права принимать решения по вопросам, касающимся распоряжения, владения и пользования общим имуществом в многоквартирном доме, лишен возможности требовать от ООО «Эгида Город» выполнения работ, за которые в настоящее время последнее предъявляет требования о задолженности.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 06 июня 2018 года в качестве соответчика привлечено ООО «Эгида Город», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Представитель истца Механикова А.Е. и третьего лица ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» - Осецкая С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Механиков А.Е., ответчик Федотова Т.Б., представитель ответчика ООО «Эгида Город», представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Гарама Д. О. в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что на основании оспариваемых решений собственников и протокола № от 20 марта 2017 года ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области в реестр лицензий Тверской области внесены изменения, ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» исключено, а ООО «Эгида Город» включено в реестр сведений о многоквартирном доме № <адрес>, данные действия соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федотовой Т.Б. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемым решением существенно нарушены его права, приведшие к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. По мнению апеллянта, истец нарушает права других собственников многоквартирного дома, которые выбрали посредством проведения общего собрания способ управления и заключили договор на управления многоквартирным домом с другой управляющей компанией.

Заявитель жалобы также указывает, что судом неверно рассчитано количество голосов, фактически принявших участие в голосовании, поскольку неправомерно исключены решения собственников, проголосовавших за своих несовершеннолетних детей, собственников, сменивших фамилии, собственников, которые были выписаны из своих жилых помещений. При этом подсчет голосов произведен судом по неполно представленному списку собственников помещений, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, а также в отсутствие копий нескольких решений собственников жилых помещений, голосовавших заочно.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, являющееся органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный жилищный надзор на территории Тверской области, проверяло оспариваемый протокол и решения к нему на предмет соответствия законодательству, проводило сверку данных со сведениями ЕГРН, устанавливало кворум собрания, в результате чего не было найдено существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников. По итогам проверки документов было составлено заключение о внесении изменений в реестр лицензий Тверской области.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, с 15 марта 2017 года по 19 марта 2017 года по инициативе собственника квартиры № №, расположенной в <адрес>, Федотовой Т.Б. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования с повесткой:

1. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования.

2. Утверждение председателя и секретаря общего собрания и наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

3. Внесение платы за коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям.

4. Расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков».

5. Выбор способа управления многоквартирным домом <адрес>.

6. Утверждение управляющей организации - ООО «Эгида Город» и заключение с ней договора управления многоквартирным домом с 20 марта 2017 года.

7. Утверждение договора управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «Эгида Город» и собственниками в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

8. Об обязании управляющей организации ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» в срок до 20 апреля 2017 года передать техническую документацию на многоквартирный дом № <адрес> и иные документы, связанные с управлением этим домом, денежные средства собственников с лицевого счета многоквартирного дома в управляющую организацию, с которой будет заключен договор управления многоквартирным домом.

9. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 9,95 рублей с квадратного метра.

10. Выбор Совета дома.

11. Выбор председателя и секретаря Совета дома.

12. Возложение обязанностей подписания договора управления на председателя совета дома от имени всех собственников многоквартирного дома.

13. Размещение результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>.

14. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу № от 20 марта 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что 15 марта 2017 года в 18 часов 00 минут проведена очная часть голосования по повестке дня, в которой приняло участие 17 собственников - 585 голосов (13,63 % от общего количества голосов в доме); заочная часть голосования по повестке дня проведена в период с 18 часов 30 минут 15 марта 2017 года по 18 часов 30 минут 19 марта 2017 года, в ней приняло участие 85 собственников - 2298,4 голосов (53,56 % от общего количества голосов в доме). Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме - 4291 голос, один голос равен одному квадратному метру площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, - 2883,4 голоса (67,18 % от общего числа голосов в доме). В протоколе указано, что кворум имеется, собрание признано правомочным (том 1 л.д.115-118).

Приказом ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области № от 10 мая 2017 года в реестр лицензий Тверской области внесены изменения в отношении лицензиата ООО УК «Дирекция единого заказчика Осташков» путем исключения из реестра сведений о многоквартирном доме, расположенном <адрес>; в отношении лицензиата ООО «Эгида Город» - путем внесения в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 100).

Истец Механиков А.Е., являющийся собственником нежилого одноэтажного кирпичного встроенно-пристроенного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылался на то, что при проведении голосования и оформлении протокола были допущены нарушения норм жилищного законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В частности, в силу пункта 1 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности решений, принятых на данном собрании и оформленных протоколом № 1 от 20 марта 2017 года, поскольку при проведении внеочередного общего собрания отсутствовал необходимый кворум, собрание было не правомочно принимать какие-либо решения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, определяется путем деления площади помещения на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.

Производя подсчет голосов, суд первой инстанции руководствовался сведениями об общей площади помещений в многоквартирном доме, указанными в оспариваемом протоколе, - <данные изъяты> кв.м, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку официальным документом, в котором указана достоверная информация обо всех характеристиках многоквартирного дома, в том числе общая площадь всех помещений, является технический паспорт, который оформляется органами БТИ.

Следовательно, для правильного расчета кворума суду надлежало предложить участникам процесса представить соответствующую техническую документацию, а в случае затруднения - поставить на обсуждение вопрос об истребовании доказательств, чего при разрешении спора сделано не было.

При подсчете голосов суд первой инстанции исследовал представленные ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области письменные решения собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, анализ материалов дела показал, что суд располагал не всем количеством данных решений.

Согласно заключению Государственного инспектора ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, на основании которого было принято решение о внесении ООО «Эгида Город» в реестр сведений о многоквартирном доме, расположенном <адрес>, на проверку были представлены письменные решения собственников квартир №№ (том 1 л.д. 102-106).

Однако, в материалах дела на момент разрешения спора имелись решения собственников только квартир №№ (том 1 л.д. 153-248).

Судом данное обстоятельство оставлено без внимания и, соответственно, не предпринято предусмотренных процессуальным законом мер для устранения этих противоречий.

Указанные несоответствия привели к тому, что судом при подсчете голосов были проанализированы на предмет достоверности не все решения собственников, следовательно, вывод об отсутствии кворума не может быть признан обоснованным, поскольку сделан при отсутствии необходимых доказательств.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить участникам процесса представить дополнительные (новые) доказательства, при необходимости оказать содействие в их истребовании, исследовать их и дать оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение указанных разъяснений судом апелляционной инстанции было предложено ООО «Эгида Город» представить техническую документацию на многоквартирный дом, список собственников помещений, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования 15 марта 2017 года, копии решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 15 марта 2017 года по 19 марта 2017 года; ответчику Федотовой Т.Е. предложено представить список собственников, присутствующих на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания и копии решений собственников помещений.

Из ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области» были истребованы копии решений собственников помещений - квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Из Осташковского отделения БТИ была истребована техническая документация на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (технический паспорт), а также сведения о регистрации договоров о передаче жилых помещений - квартир №, №, №, № в собственность граждан.

Из ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» запрошены сведения о переходе права собственности в отношении квартир №, №, №, №, №.

Все запрошенные сведения и документация были представлены суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что данные документы имеют юридическое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным принять их в качестве новых доказательств и учитывать при расчете кворума.

В соответствии с техническими паспортами общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, без учета площади помещений общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м (суммарная площадь квартир <данные изъяты> кв.м плюс площадь встроено-пристроенного помещения магазина <данные изъяты> кв.м) (том 3 л.д. 9-55, 86-98).

Как указано выше, для определения количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, необходимо площадь принадлежащего этому собственнику помещения разделить на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме.

Прежде чем производить соответствующие математические расчеты необходимо определить всех собственников, чьи решения подлежат учету при подсчете голосов.

Проанализировав все представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции, письменные решения, судебная коллегия полагает не вызывающими сомнений решения собственников квартир №№

При этом, несмотря на то, что в реестре собственников помещений отсутствуют данные по квартирам №№ и №, решения собственников данных жилых помещений подлежат учету при подсчете голосов.

По запросу судебной коллегии из Осташковского отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» поступили копии договоров на передачу квартир в собственность граждан и регистрационные удостоверения в отношении указанных квартир, из которых следует, что собственником квартиры № № является Рожкова Г.А., собственником квартиры № № является Власова Т.Н. (том 3 л.д. 59-60, 63-64). Указанные лица принимали участие в голосовании.

Отсутствие в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости не имеет правового значения, поскольку право собственности, подтвержденное регистрационным удостоверением БТИ, имеет равную юридическую силу с записью в ЕГРН.

В ряде квартир участие в голосовании приняли не все собственники, а именно: № (голосовал один с долей в праве <данные изъяты>), № (голосовал один с долей в праве собственности <данные изъяты>), № (голосовали двое с долей в праве <данные изъяты>), № (голосовали четверо с долей в праве <данные изъяты>), № (голосовал один с долей в праве <данные изъяты>), № (голосовали трое с долей в праве <данные изъяты>), № (голосовали двое с долей в праве <данные изъяты>), № (голосовал один с долей в праве <данные изъяты>). С учетом этого должно определяться количество голосов по каждой квартире.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из подсчета голосов решения собственников ФИО13 (квартира № № доля в праве <данные изъяты>), ФИО14 (квартира № №, доля в праве <данные изъяты>), ФИО15 и ФИО16 (квартира № №), поскольку в данных решениях указаны даты голосования за пределом установленного срока приема решений, а также решение ФИО17 (квартира № № поскольку в нем имеется исправление в дате голосования.

Не подлежат учету решения собственников ФИО25 (квартира № №, доля в праве №), ФИО26 (квартира № №, доля в праве №), ФИО27 (квартира № №, доля в праве №), которые, как видно из поквартирных карточек, сменили фамилии, однако в решениях указаны их прежние фамилии, что дает основание сомневаться в достоверности решений.

Также по квартире № № подлежит исключению решение ФИО28 (доля в праве №), который умер в <данные изъяты> году.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из подсчета голосов решения собственников квартир №№, поскольку согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на очном обсуждении вопросов повестки дня общего собрания, представленному в суд апелляционной инстанции, собственники данных квартир принимали участие в голосовании в очной форме (том 2 л.д. 150-151).

Также судебная коллегия находит неправомерным исключение из подсчета голосов решения собственников Веригина К.Н. (квартира № №, доля в праве №), Федоровой Т.Ф. (квартира № №), ФИО24 (квартира № №, доля в праве №), поскольку отсутствие регистрации указанных лиц в данных жилых помещениях не свидетельствует о том, что они не принимали участие в голосовании. Закон не связывает наличие права голоса на общем собрании с фактом регистрации собственника по месту нахождения его собственности.

Учитывая изложенное, при подсчете голосов для определения кворума на оспариваемом истцом общем собрании судебная коллегия принмает во внимание решения собственников квартир № (<данные изъяты> количества голосов), №, №, №<данные изъяты> количества голосов), №, № (<данные изъяты> количества голосов), №, № (<данные изъяты> количества голосов), №, №, № (<данные изъяты> количества голосов), №, №№, №, № (<данные изъяты> количества голосов), №, №, №, №, №, №№, № (<данные изъяты> количества голосов), № (<данные изъяты> количества голосов), №, № (<данные изъяты> количества голосов), №№, №№, №, № (<данные изъяты> количества голосов), №, №, №№, № (<данные изъяты> количества голосов), №, №№, №, №, № (<данные изъяты> количества голосов), №, № (<данные изъяты> количества голосов), №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При наличии данных о суммарной площади всех принадлежащих собственникам дома помещений возможно определить долю каждого собственника в общем имуществе многоквартирного дома, а значит и количество голосов, которым такой собственник обладает при голосовании на общем собрании.

При этом при подсчете голосов необходимо исходить из данных об общей площади помещений, принадлежащих собственникам, без учета площадей помещений общего пользования - в размере <данные изъяты> кв. м, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, ч. 1 ст. 37 ЖК РФ.

Например, собственник квартиры № № площадью <данные изъяты> кв.м обладает количеством голосов равным (с применением правила округления) <данные изъяты> Истец, являясь собственником встроено-пристроенного помещения магазина площадью <данные изъяты> кв.м, обладает количеством голосов равным <данные изъяты>

Рассчитав аналогичным образом количество голосов по каждому помещению, общее количество голосов собственников является равным <данные изъяты>. Соответственно, для признания оспариваемого истцом решения действительным кворум предполагает <данные изъяты> голосов.

В результате произведенных судебной коллегией расчетов в сумме количество голосов, отданных за принятие решений на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, составило <данные изъяты>, то есть более пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов.

Как видно из материалов дела, в решениях собственников на общем собрании указаны площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, а согласно протоколу № количество голосов определялось площадями помещений собственников.

Если применять способ подсчета голосов, при котором количество голосов является равным площадям помещений собственников, то для признания голосования действительным кворум предполагал участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>).

Судебной коллегией определена сумма площадей помещений, собственники которых приняли участие в голосовании и чьи решения не подлежат исключению из подсчета, которая рав░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 46 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░░░░ № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 181.4 ░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░