Решение по делу № 33-9567/2017 от 28.11.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33- 9567/2017

Строка № 200г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Батищевой Л.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Богомоловой Ольги Валерьевны к Панюкову Алексею Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Панюкова Алексея Сергеевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года

(судья Колычева А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Богомолова О.В. обратилась в суд с иском к Панюкову А.С. о расторжении договора подряда, заключенного между Богомоловой О.В. и Панюковым А.С. на строительно-отделочные работы в помещении по адресу: * от 16.05.2016г., взыскании предварительной оплаты по договору подряда в размере 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 10852,32 руб., расходов по госпошлине - 3800 руб.. В обоснование требований истица указала, что 16 мая 2016 года заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ в помещении по адресу: *. Общая стоимость работ составила 200 000 руб.. В день подписания договора истица оплатила ответчику денежные средства в размере 130 000 руб. в счет аванса выполненной работы. Однако ответчик к исполнению договора подряда не приступил в оговоренные договором сроки, в связи с чем истица обратилась к нему с требованием вернуть денежные средства в размере 130 000 руб., оставленным последним без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года исковые требования Богомоловой О.В. удовлетворены, постановлено: расторгнуть договор подряда, заключенный 16.05.2016 года между Богомоловой Ольгой Валерьевной и Панюковым Алексеем Сергеевичем на выполнение строительно-отделочных работ в помещении по адресу: *. Взыскать с Панюкова Алексея Сергеевича в пользу Богомоловой Ольги Валерьевны денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10852,32 руб., расходы по госпошлине 3800 рублей, всего взыскать 144 652,32 руб. (л.д. 43-46).

В апелляционной жалобе Панюков А.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 49-50, 57-58).

Истец Богомолова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по ордеру адвоката Полубояринову И.Ю., ответчика Панюкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда является консенсуальным, возмездным, двусторонне обязывающим и предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается не заключенным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 1102 ГК РФ при расторжении договора, внесенный аванс подлежит возврату, учитывая, что с прекращением договорных обязательств между сторонами, отпадает основание для удержания ответчиком денежных средств истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 мая 2016 года между Богомоловой О.В. (заказчик) и Панюковым А.С. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования в помещении по адресу: * (л.д. 13-16).

По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненную подрядчиком работу. За работу, выполненную субподрядчиками и другими контрагентами подрядчика, подрядчик отвечает как за свою собственную работу (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора, подрядчик обязался выполнить отделку дома внутри и снаружи.

В соответствии с п. 2.16 договора, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в этом случае заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Так же заказчик будет обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и часть цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3.2 договора, сдача работы подрядчиком и приемка ее заказчиком должны оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1 оплата выполненных работ по договору подряда определена в сумме 200 000 руб..

16 мая 2016 года в день подписания договора в соответствии с п. 4.2 договора Богомолова О.В. оплатила Панюкову А.С. денежные средства в размере 130 000 руб. в счет аванса выполняемой работы, что подтверждается распиской от 16.05.2016г. (л.д. 13).

Окончательный расчет по договору должен был произойти после сдачи работ в сроки предусмотренные договором подряда.

В соответствии с условиями договора подряда окончательный срок выполнения работы был определен - 15.07.2016г..

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Обосновывая заявленные требования, истица ссылается на то, что в нарушение условий и сроков заключенного договора, ответчик не приступил к исполнению договора подряда после подписания договора подряда, он неоднократно приезжал на место работы, определенной договором, привозил инструменты, необходимые ему для работы, однако постоянно уклонялся от начала работ, ссылаясь на различные обстоятельства.

Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от подрядчика не поступало, работы, в срок установленный договором не сданы, акт приема-передачи не представлен и не подписан, в связи с чем 12.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора в связи с его неисполнением ответчиком и возврате оплаченных денежных средств, оставленная последним без удовлетворения.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Мищенко В.Н., Степкин А.А. пояснили, что до их приезда в сентябре 2016 года в доме ничего не было сделано, дом был в старом состоянии, никакой ремонт там не проводился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора подряда, допущено нарушение сроков выполнения работ, в результате чего истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика в пользу истца 130 000 руб., уплаченных истцом по договору подряда.

Кроме того, поскольку договор подряда должен быть исполнен 15.07.2016г., но не исполнен, с 16.07.2016г. по 20.05.2017г. (дата подачи иска) произошло неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 10 852,32 руб..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются законными, основанными на правильном применении норм права. Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, и сдачи результата работ ответчиком представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 67 ПГК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе Панюков А.С. ссылается на то, что участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства в опровержение исковых требований.

На основании положений ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает, что ответчик Панюкова А.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по адресу, по которому он был зарегистрирован по месту жительства, однако извещения суда вернулись с отметкой «истек срок хранения», судом первой инстанции приняты достаточные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела и принятии решения.

Однако, в настоящем судебном заседании в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены квитанции о приобретении строительных материалов, а так же был допрошен свидетель Гунин В.П..

Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенного свидетеля, ввиду того, что данное лицо является членом бригады Панюкова А.С., а потому может быть заинтересован в исходе дела, кроме того, данные показания свидетеля противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, материалам дела. Квитанции, представленные ответчиком, с достоверностью не подтверждают, что приобретенные строительные материалы были предназначены и израсходованы для выполнения работ именно по спорному договору подряда, в связи с чем так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов (государственной пошлины) разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панюкова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: