Решение по делу № 2-1780/2020 от 03.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                22 сентября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием истца Оздоева А.А., представителя ответчика Цицкиева Х.Ю., помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оздоева А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе,

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать увольнение Оздоева А.А. незаконным и отменить приказ УФССП по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

В качестве обоснования заявленного требования указывал, что до издания оспариваемого приказа по п. 8.2 ст. 37 ФЗ № «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», которым он уволен с гражданской службы в связи с сокращением должности, он состоял в должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты>, мобилизационной подготовки гражданской обороны УФССП по <адрес>.

Увольнение считал незаконным в связи с тем, что при проведении мероприятий по сокращению штата была нарушена процедура, которая предусматривает 1) не менее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий вручение сотруднику уведомления о предстоящем сокращении; 2) предложение сотруднику вакантных должностей с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы и работы по специальности, направлению подготовки. Данные действия, как указывал истец в иске, представителем нанимателя надлежащим образом не были выполнены, а кроме того, не был рассмотрен вопрос о наличии у него преимущественного права на замещение должности гражданской службы.

В судебном заседании истец Оздоев А.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Цицкиев Х.Ю. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Осуществив допрос свидетелей, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон №-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения»), вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Федеральной службой судебных приставов осуществлены организационно-штатные мероприятия, связанные с переходом на иной вид федеральной государственной службы.

Так, на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП России по <адрес>» (дата вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ), Оздоеву А.А., как лицу, проходившему федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной <данные изъяты> мобилизационной подготовки гражданской обороны УФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении замещаемой должности в связи с переходом службы судебных приставов на иной вид государственной службы – службы в органах принудительного исполнения.

В данном уведомлении указано, что сотрудник имеет право изъявить желание поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, о чем он должен проинформировать кадровое подразделение УФССП России по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление, в котором он изъявил желание поступить на службу в органы принудительного исполнения на должность начальника отделения собственной безопасности.

Уведомлением от 16 марта за исх. № истцу предложена должность заместителя начальника отделения собственной безопасности, которое согласно записи в нем, сделанной истцом собственноручно, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту данного уведомления, истцу предоставлен трехдневный срок на выражение письменного согласия или несогласия с предложенной должностью. Данное уведомление также содержит разъяснение, что в случае отказа от предложенной для замещения должности сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, Оздоеву А.А. при наличии возможности будут предложены иные вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой им должности гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности. В случае отказа от предложенной иной должности он будет освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении проведено заседание оперативного штаба УФССП России по <адрес>, на котором рассматривались документы федеральных государственных гражданских служащих, изъявивших желание поступить на службу в органы принудительного исполнения. В связи с тем, что на должность начальника отделения собственной безопасности имелось два кандидата, на заседании рассматривался вопрос о преимущественном праве каждого кандидата, в числе которых истец Оздоев А.А.. С учетом результатов профессионального психологического отбора, а также при рассмотрении преимущественного права, оперативным штабом принято решение на должность начальника отделения собственной безопасности рекомендовать не истца, а второго кандидата, а именно Измайлова И. И..

В судебном заседании изучено заключение специалиста психолога проводившего исследование личности истца и Измайлова И. И., по результатам изучения которого установлено, что психологом на должность начальника отделения собственной безопасности рекомендован Измайлов И.И. Истец рекомендован на должность заместителя.

При рассмотрении преимущественного права, работодателем приняты во внимание заключения о профессиональной пригодности, а также наличие дисциплинарного взыскания — выговора у истца, наложенного на него по результатам проведения служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ) приказом УФССП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко. По результатам профессионального отбора истцу присвоена вторая категория профессиональной пригодности, тогда как второму кандидату – первая категория. В связи с этим, принято решение рекомендовать Оздоева А.А. на должность заместителя начальника отдела собственной безопасности.

В судебном заседании истец указывал, что о существовании названного приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора ему до настоящего спора не было известно, так как с приказом его не ознакамливали. Стороной ответчика в материалы дела совместно с приказом и заключением, послужившим основанием для его издания, был представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Оздоев А.А. копию приказа получил, но от подписи в ознакомлении с ним отказался.

Данный приказ с заключением истцом в судебном порядке не оспорены.

Помимо должности заместителя начальника отдела собственной безопасности истцу были предложены и иные должности в органах принудительного исполнения, а именно должность инспектора по мобилизационной подготовке и гражданской обороне, а также младшего судебного пристава по ОУПДС Назрановского городского отделения судебных приставов (уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за №№ и 2457, которые истцом получены по Почте России ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлен трехдневный срок для выражения согласия на каждое из предложений).

Однако заявление на согласие на замещение должности заместителя начальника отдела собственной безопасности, истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть не только по истечении трехдневного срока со дня получения истцом уведомления от 16 марта за исх. №, но и по истечении аналогичного срока со дня проведения заседания оперативного штаба УФССП России по <адрес>, на котором стало известно о невозможности замещения им должности начальника отдела собственной безопасности при рекомендации на эту должность другого сотрудника.

Заявления о замещении иных предложенных вакансий истцом не подавались.

В приказ, изданный УФССП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе), приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-м в связи с нахождением Оздоева А.А. на больничном (листок нетрудоспособности ООО «Айболит» №) внесены изменения: слова «уволить с федеральной государственной гражданской службы 30.04.2020» заменить словами «уволить с федеральной государственной гражданской службы 06.05.2020».

В судебном заседании истец ссылался на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, копия данного приказа ему не была своевременно вручена. В опровержение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлен акт об отказе в ознакомлении истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, составленный ДД.ММ.ГГГГ за № главным специалистом-экспертом отдела государственной службы и кадров УФССП России по РИ Хаштыровой М.С. в присутствии специалиста-эксперта отдела государственной службы и кадров Арсельговой Т.Х.

К данному акту суд относится критически, поскольку он составлен в день издания приказа, в который ответчику, как неоднократно указывалось в ходе судебного разбирательства, не было известно о нахождении истца Оздоева А.А. в состоянии временной нетрудоспособности, следовательно, работодатель физически не мог осуществить отраженные в данном акте действия.

Истец, будучи не осведомленным о принятом в отношении него решения, имел возможность письменно выразить согласие на замещение иных вакантных должностей, предложенных ему в направленных и полученных им уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в приказ об увольнении внесены представителем нанимателя с учетом сроков для рассмотрения полученных истцом предложений.

Отсутствие согласия обосновано было расценено работодателем в качестве нежелания проходить в дальнейшем службу

В связи с указанным, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что ему не предлагались вакантные должности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Оздоева А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на государственной гражданской службе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

     Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко