Решение от 11.05.2022 по делу № 33-3833/2022 от 05.04.2022

Судья ФИО2 Дело № 33-... ...

...

...

...

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Корчагиной П.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

с участием ответчика и его представителя – Поручиковой С.Ю., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Главное управление обустройства войск» к Габараеву Антону Павловичу о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Габараева А.П.

на заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

С Габараева А.П. в пользу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 рублей, за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817,95 рублей, всего 195925,82 рублей.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Габараеву А.П., в обоснование указав, что нежилое помещение под номером 21, общей площадью 22,6 кв.м. предоставлено ответчику в 2006 году в целях улучшения условий труда и облегчения качества жизни на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ». В связи с реорганизацией ОАО «ВМСУ ТОФ» право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано за АО «ГУОВ».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены. Комната № по окончанию трудовых отношений ответчиком не освобождена, плата за пользование недвижимым имуществом ответчиком не вносится.

Величина рыночной арендной платы (без учета коммунальных услуг) комнаты №, входящей в помещение 1 (№) и занимаемой ответчиком, составляет 10469 рублей в месяц, что подтверждается Отчетом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Дальаудит». Неосновательное обогащение за фактическое пользование комнатой № за проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 100000 рублей.

Истец на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями несет расходы по оплате коммунальных платежей, фактически потребителями данных услуг являются лица, проживающие в Помещении 1 (№), общей площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Размер неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30897,68 рублей.

С учетом уточнений представитель истца просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12107,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817,95 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Габараев А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В представленных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что на основании статьи 675 ГК РФ новый собственник АО «ГУОВ» - правопреемник ОАО «ВМСУ ТОФ» принял на себя те обязательства по договору найма жилого помещения, в которое он вселен бессрочно и безвозмездно (в части оплаты аренды за наем) и с условием оплаты коммунальных услуг. Указывал о том, что истец никогда не нес расходов по содержанию и ремонту этих помещений. Счета выставляются нерегулярно, не ежемесячно, некоторые счета не доходят до получателя и у ответчика нет возможности оплатить некоторые суммы.

Заочным решением иск удовлетворен частично.

С решением суда не согласился Габараев А.П., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное. Указал, что в спорное помещение вселен на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями, возникшими ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к правоотношениям применимы нормы ЖК РФ. Договор найма с ответчиком не заключался, он вселен на бессрочное пользование, безвозмездно, с учетом стоимости проживания согласно установленным тарифам, до ДД.ММ.ГГГГ счета ему выставлялись одной суммой, оплата за содержание и ремонт в размере 810,39 рублей в счета не включалась, истцом к оплате не предъявлялась. За исковой период долг ответчика составил 10613,27, который они не смогли оплатить в виду отсутствия квитанций

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца считает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель полностью поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, здание, в котором распложено спорное помещение, с момента постройки, являлось гостиницей и находилось в ведении ФГУП «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министрерства обороны РФ». В процессе акционирования которого приватизировано и в 2014 году ОАО «ВМСУ ТОФ» реорганизовано путем присоединения к ОА «Главное управление обустройства войск», изменившее организационно-правовую форму на Акционерное общество.

В спорное помещение ответчик Габараев А.П. вселен в связи с трудовыми отношениями на основании распоряжения генерального директора ФГУП ВМСУ ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд коммерческого использования – совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственникам таких помещений лицами во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользования для проживания в нем.

Из ст. 675 ГК РФ следует, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно положениям п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2).

Если между сторонами не достигнуто соглашение о размере оплаты для ответчика за жилое помещение, то такой спор может быть разрешен в судебном порядке.

Данных о том, что при смене собственника квартиры стороны согласовали изменения в части размера оплаты за наем или такие изменения установлены в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» является собственником помещения 1 (№), назначение: нежилое помещение, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Комната № в указанном помещении была предоставлена в 2006 году Габараеву А.П. на период трудовых отношений с ОАО «ВМСУ ТОФ».

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ОАО «ВМСУ ТОФ» и ответчиком прекращены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Габараев А.П. вселен в освободившуюся комнату № в общежитии по <адрес>. При этом судебная коллегия, с учетом вселения Габараева А.П. в жилое помещение общежития в связи с наличием у него трудовых отношений с организацией, предоставившей эти помещения, пришла к выводу о наличии между сторонами жилищных правоотношений, к которым подлежат применению нормы ЖК РФ о найме специализированного жилья.

Таким образом, судом первой инстанции неверно принят Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Дальаудит», о рыночной стоимости арендной платы спорного помещения, т.к. соглашение об изменении договора между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене и отказе в удовлетворении данных требований.

Установив, что АО «ГУОВ» надлежащим образом организует обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в жилые помещения спорного дома, а ответчик обязанность по оплате платежей за предоставленные коммунальные слуги не исполняет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10613,27 рублей. Иная сумма истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно. Суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела, поскольку справка о нахождении ответчика в командировке датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-208). Более того, интересы ответчика представляла представитель Жижина Ю.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197), явку которой в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2018 ░░░░ ░░ 31.12.2018 ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10613,27 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 424,53 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.05.2022