Решение по делу № 2-2684/2021 от 11.06.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003210-74

№2-2684/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заочное

29 июля 2021                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.

при    секретаре судебного заседания Бойко Т.А.

представителя истца Панова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Тюняеву А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя

установил:

Истец Государственное унитарное предприятие «Дирекция управления имуществом» (ранее государственное унитарное предприятие «Севастопольстройпроект»), обратилось в суд с иском к Тюняеву А.В. о взыскании просроченной задолженности и просил взыскать с ответчика в пользу истца     сумму основного долга по кредитному договору (договору займа) №39 от 24 декабря 2002 года в размере 65 602, 81руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором в размере 23747, 09 руб. и до фактического исполнения решения; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2 168 руб. В обоснование своих требований истец указал на то, что 24 декабря 2002 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №39, согласно которому Тюняев А.В. получил кредит в сумме 124 252 гривен на строительство жилья по адресу: <адрес> с обязательством его возврата до 24 декабря 2032 года. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07.11.2018 года №17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27.09.2019г. переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору №39 от 24 декабря 2002 года, о чем уведомлен заемщик. В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность, о чем ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчиком уплачена сумма в размере 65 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При отсутствии возражений представителя истца суд определил рассмотреть дело в заочном порядке, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2002 года между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиком был заключен кредитный договор №39, согласно которому Тюняев А.В. получил кредит в сумме 124 252 грн. на строительство жилья по адресу: <адрес>, с обязательством его возврата до 24 декабря 2032 года.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от 07 ноября 2018 года №17435-РДИ имущество фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя» (27 сентября 2019 года переименовано в ГУП «Севастопольстройпроект»), в связи с чем, к последнему перешло права требования по кредитному договору №39 от 24 декабря 2002 года, о чем уведомлен заемщик.

В соответствии с пунктами 1.3 и 4.2.2 кредитного договора в течение срока, установленного в пункте 1.1 соглашения, Заемщик обязуется внести сумму средств, которая определяется в расчете погашения кредита (приложение 2), с даты регистрации свидетельства о праве собственности на построенное жилье в течение каждого квартала, но не позднее последнего дня отчетного квартала.

Сторонами не оспаривалось, что сумма кредита перечислена на счет заемщика, за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки по ипотечному договору.

В настоящее время за ответчиком    имеется задолженность, которая в эквиваленте в российских рублях составляет 65 602, 81 руб.

Согласно предоставленной представителем истца квитанции, 08 июля 2021 года, после подачи иска ответчиком оплачена сумма долга в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 год, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения части займа, оставшаяся и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статьях 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 602, 81 руб., поскольку иная сумма оплачена ответчиком, истцом требования не уточнены.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 23 747, 09 рублей.

Возможность взыскания неустойки предусмотрена пунктом 5.2.1 кредитного договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Украины также было предусмотрено, что размер неустойки может быть уменьшен по решению суда, если он значительно превышает размер убытков, и при наличии иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит возможным, применить к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, принципа их соразмерности относительно последствиям нарушения обязательства и снизить неустойку до 500 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 2 168 руб., поскольку ответчиком оплачена сумма долга после обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» к Тюняеву А.В. о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Тюняева А.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Государственного унитарного предприятия «Дирекция управления имуществом» сумму задолженности в размере 602, 81 руб., неустойку в размере 500 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 168 руб., а всего 3 270, 81 руб. (три тысячи двести семьдесят руб. 81 коп.)

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 30 июля 2021 года.

Председательствующий                     И.Г.Блейз