Решение по делу № 2-1278/2024 от 28.02.2024

31RS0002-01-2024-000901-38

№ 2-1278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                        27.05.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,

с участием представителя истца Будкевич Т.А. – Коренской Е.Н., представителя третьего лица Вишнякова В.В. – Максимчука Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будкевич Татьяны Анатольевны к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Будкевич Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» (с учетом уточнения требований) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 184200 руб., неустойки за период с 08.11.2023 по 27.05.2024 – 85254 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения в размере 1% от суммы страхового возмещения (41997 руб.) – 419,97 руб. в день; компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на проведение экспертизы – 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20000 руб., почтовых расходов – 187,5 руб., нотариальных расходов – 1000 руб., штрафа.

В обоснование требований указала на то, что 13.10.2023 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением Вишнякова В.В., виновного в ДТП, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего Будкевич Т.А., автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Будкевич Т.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Вишнякова В.В. – АО «Альфа Страхование».

По заявлению Будкевич Т.А. о страховом возмещении ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму 276706 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (243600 руб.) и величина УТС (33106 руб.).

Не согласившись с выплаченной суммой, полагая ее не покрывающей причиненные убытки, Будкевич Т.А. обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения без учета износа ТС, неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Будкевич Т.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.01.2024.

Истец, представители ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо Вишняков В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом заказной корреспонденцией, размещением информации на сайте суда в сети Интернет, на уважительные причины отсутствия не сослались, не просили об отложения слушания дела, истец и третье лицо направили своих представителей, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика направил письменные возражения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 в результате ДТП с участием автомобиля (информация скрыта)) под управлением Вишнякова В.В., виновного в ДТП, и автомобиля (информация скрыта)), принадлежащего Будкевич Т.А., автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Будкевич Т.А. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», Вишнякова В.В. – АО «Альфа Страхование».

По заявлению Будкевич Т.А. о страховом возмещении ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило сумму 276706 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (243600 руб.) и величина УТС (33106 руб.).

17.10.2023 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА, одновременно сообщив о возможности получения страхового возмещения только без учета износа.

Однако страховой организацией после производства осмотра и выполнения экспертизы была произведена 02.11.2023 страхования выплата в размере 276706 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (243600 руб.) и величина УТС (33106 руб.).

28.11.2023 истец подал ответчику претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа в связи с несогласием на замену вида страхового возмещения, выплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Как уже указано выше, по общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме было принято страховщиком по причине невозможности организации проведения ремонта транспортного средства, поскольку у общества отсутствуют договорные отношения со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщик не предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, при рассмотрении дела не приведено.

Отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики составляет без учета износа – 285600 руб., с учетом износа – 243600 руб., УТС – 33106 руб. (заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 19.10.2023).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета Единой методики составляет без учета износа – 479300 руб., с учетом износа – 417500 руб., УТС – 30000 руб. (заключение ИП Пупынина Д.Б. от 08.09.2023 №5761).

С учетом неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 42000 руб. (285600 руб. – 243600 руб.) и убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики и без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, а именно 81294 руб. (400 000 руб. – 276 706 руб. - 42000 руб.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений, а также разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по страховому возмещению предусмотренные законом неустойка и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой организацией 17.10.2023, следовательно, страховое возмещение должно было быть произведено (выдано направление на ремонт) не позднее 07.11.2023 (с учетом праздничного дня.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 08.11.2023 по день вынесения решения – 27.05.2024 и составит 84840 руб. (1% от недоплаченной суммы страхового возмещения - 42000 руб. за каждый день просрочки).

В свою очередь, ответчик в возражениях ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия неисполнения истцом обязательства (кроме очевидных в виде невозможности осуществления ремонта автомобиля), суд полагает, что сумма неустойки в размере 84840 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, в пользу истца будет взыскан штраф, суд полагает необходимым снизить неустойку до 20000 руб. Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Поскольку, как уже указано выше, неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 28.05.2024 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения.

Соответственно, неустойка исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения составит 420 руб. (1% от 42000 руб.), однако суд не может выйти за пределы заявленного истцом требования, просившим о продолжении начисления неустойки в меньшем размере – исходя из 419,97 руб. в день до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб. Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 380000 руб. (400000 руб. -20000 руб.).

С позиции пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

При этом ответчик также просил об уменьшении штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

Возможность применения правил статьи 333 ГК РФ при снижении штрафа в пользу потребителя предусмотрена пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, а также уменьшения неустойки, суд полагает, что сумма штрафа в размере 21000 руб. (42000 руб./2), является соразмерной нарушенному обязательству и снижению не подлежит.

Также суд приходит к выводу о том, что требование потребителя о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом положений статьи 151 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда виновными действиями страховой компании презюмируется. С учетом длительности неисполнения требования истца суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб.

С позиции статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований - на 66% (123 294 руб./184200 руб.), а именно в сумме 7920 руб. (12000?0,66).

Расходы по направлению искового заявления и претензии истец просил взыскать в сумме 187,5 руб., при этом согласно представленным почтовым чекам об отправке документов такие расходы составили – 205,5 руб. В этой связи суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в пределах заявленного требования – 135,63 руб. (205,5 руб.?0,66), поскольку они были реально понесены истцом и необходимы при рассмотрении дела.

Учитывая освобождение истца от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4365 руб. (4065 руб. - за требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности не подлежат взысканию, поскольку, как следует из содержания доверенности, она выдана на представление интересов истца, в том числе в в правоохранительных органах, в страховых компаниях, РСА, а не на ведение конкретного рассмотренного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично иск Будкевич Татьяны Анатольевны (паспорт (номер обезличен)) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Будкевич Татьяны Анатольевны недоплаченные денежные средства – 123 294 руб., из которых: страховое возмещение – 42000 руб. и убытки - 81294 руб., штраф - 21000 руб., неустойку за период с 08.11.2023 по 27.05.2024 – 20000 руб., продолжить начисление неустойки с 28.05.2024 по дату фактической выплаты из расчета 419,97 руб. в день (1% от суммы 41997 руб.), но не более 380000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта - 7920 руб., почтовые расходы - 135,63 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области - 4365 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2024.