Решение по делу № 2-687/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-687/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Трофимова В.Н.

при секретаре          Галиуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) к Шарифуллиной И.А., Шарифуллину И.А., Пушкарёвой О.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

От имени «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) (ранее – акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество), далее – Банк) его представитель Мухаметдинов Ф.Ф. предъявил в суд иск к Шарифуллиной И.А., Шарифуллину И.А. и Пушкарёвой О.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору. В обоснование иска указано, что Дата обезличена между Банком и ответчиками был заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере . под годовых на срок месяцев; в связи с нарушением заёмщиками своих обязательств по данному кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, после чего вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена с Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н. было постановлено досрочно взыскать в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере .; поскольку кредитный договор от Дата обезличена. с заёмщиками не был расторгнут, а решение Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности было исполнено только Дата обезличена., в предъявленном в суд иске было заявлено требование о дополнительном взыскании с Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н. в солидарном порядке в пользу Банка . в виде неустойки, предусмотренной кредитным договором от Дата обезличена., за период с Дата обезличена

В судебном заседании представитель Банка Мухаметдинов Ф.Ф. предъявленный иск поддержал по указанным в нём основаниям; ответчица Шарифуллина И.А. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд возражении просила рассмотреть данное дело в своё отсутствие и в удовлетворении иска отказать по мотивам, что решение Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена. по делу Номер обезличена исполнено, а материальное положение Шарифуллиной И.А. не позволяет ей выплатить в пользу Банка указанную в иске неустойку; ответчики Шарифуллин И.А. и Пушкарёва О.Н. в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили, заявлений о рассмотрении данного дела в отсутствие указанных ответчиков в суд не поступало.

На основании частей 5 и 3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Банка, суд установил следующее.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. между Банком, с одной стороны, и Шарифуллиной И.А., Шарифуллиным И.А. и Пушкарёвой О.Н. как заёмщиками, с другой стороны, был заключён кредитный договор Номер обезличена, согласно которому Банк предоставил заёмщикам кредит в размере . под % годовых на срок месяцев; согласно подп. «в» п.8 договора в случае нарушения заёмщиками сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики уплачивают в пользу Банка неустойку в размере % годовых на сумму просроченных платежей за весь срок просрочки; в подп. «а» п.8 указанного договора на заёмщиков была возложена обязанность внести в пользу Банка единовременную плату за выдачу кредита в размере .;

- в связи с нарушением заёмщиками своих обязательств по данному кредитному договору Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, после чего вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена с Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н. было постановлено досрочно взыскать в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в размере ., указанная кредитная задолженность была погашена Дата обезличена

Таким образом, кредитный договор Номер обезличена от Дата обезличена. был исполнен со стороны заёмщиков Дата обезличена. в момент возврата кредита на основании решения Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена по делу Номер обезличена о досрочном взыскании с заёмщиков кредитной задолженности, до Дата обезличена. указанный договор не был исполнен, а обязательство по выплате указанных сумм прекращено не было.

Поскольку заключённый между сторонами кредитный договор не содержит соглашения сторон о прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему, само по себе требование Банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства заёмщиков по кредитному договору, Банк после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита вправе предъявить заёмщикам требование о взыскании договорной неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Банком предъявлена к взысканию с заёмщиков неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов в размере . за период с Дата обезличена

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки суд учитывает следующее:

- во-первых, всего по указанному кредитному договору ответчики должны были выплатить в пользу Банка – основной долг и . – проценты за пользование кредитом) в срок до (при отсутствии нарушений графика платежей по кредиту со стороны заёмщиков), а фактически Банк получил от ответчиков . на месяцев раньше предусмотренного договором срока возврата кредита, при этом в нарушение законодательства о защите прав потребителей Банк включил в договор условие о возложении на заёмщиков обязанности по внесению единовременной платы за выдачу кредита в размере . (подп. «а» п.8 кредитного договора);

- договорная неустойка в размере % годовых в раза превышает размер процентов за пользование кредитом

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что размер указанной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и очевидно может привести к получению Банком необоснованной выгоды, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер данной неустойки до .; соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с заёмщиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н.) в доход бюджета Елабужского муниципального района РТ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шрифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкаревой О.Н. в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) ) рублей в виде договорной неустойки по кредитному договору.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шарифуллиной И.А., Шарифуллина И.А. и Пушкарёвой О.Н. по руб. ) в счёт уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: