Решение по делу № 22-225/2023 (22-10765/2022;) от 16.12.2022

Судья Ахмадеева Х.С. дело №22-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

судей Кормильцева А.А. и Силагадзе М.Д.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Федорова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кайновой Г.Б., представившей удостоверение №386 и ордер №055420,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Приволжского района г. Казани Шарипова А.С., апелляционным жалобам осужденного Федорова С.В., его адвоката Кайновой Г.Б., заинтересованного лица ААА. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года, которым

Федоров Станислав Владимирович, <дата>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 9 лет со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться на регистрацию;

по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства;

по части 3 статьи 180 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по факту незаконного использования товарных знаков <данные изъяты>, товарных знаков, принадлежащих компании <данные изъяты> к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено лишение свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей и с ограничением свободы 1 год.

На Федорова С.В. возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Федорова С.В. и адвоката Кайновой Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров С.В. признан виновным в создании в период с августа 2012 года по 2013 год преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководства таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создания условий для совершения преступлений такими группами, в состав которого в период с августа 2012 года по май 2014 года вошли АМ,, АП., АД., ДДДЛГ, ЯЯЯ., АГ., ЮЮЮ., А., РРОЗ, АВ., КТТР, ЖЖЖ., осужденные приговорами Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года и 31 августа 2018 года за участие в преступном сообществе (преступной организации), за производство, хранение и перевозку в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены организованной группой; за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно и причинило крупный ущерб, совершенное организованной группой, кроме АМ,, в отношении которого органами следствия вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с его смертью 30 января 2014 года.

Федоров С.В. признан виновным в производстве, хранении и перевозке в целях сбыта, и сбыте товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных организованной группой; незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, совершенном организованной группой, неоднократно, в период с августа 2012 года по июль 2015 года.

Более подробно обстоятельства совершенных преступлений изложены в приговоре суда.

В суде Федоров С.В. свою вину не признал, пояснил, что лидером преступного сообщества не является, никакие товарные знаки не подделывал, фальсифицированную водку не продавал.

В апелляционном представлении прокурор Приволжского района
г. Казани Шарипов А.С., не оспаривая доказанность вины Федорова С.В. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда. В материалах уголовного дела имеется приговор Московского районного суда г. Казани от 20 сентября 2013 года, согласно которому Федоров С.В. осужден по пункту «б» части 2 статьи 171, части 1 статьи 238, части 1 статьи 180, части 2 статьи 69 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей (штраф уплачен 8 октября 2013 года). Преступления, за совершение которых Федоров С.В. осужден обжалуемым приговором, совершены с августа 2012 года по июль 2015 года, то есть на момент совершения преступлений он имел непогашенную судимость за преступления средней тяжести, которая образует рецидив преступлений. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд указал на запрет Федорову С.В. выезжать за пределы территории муниципального образования г. Казани, однако наименование муниципального образования определяется той уголовно-исправительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы.

Прокурор просит указать в вводной части обжалуемого приговора о наличии у Федорова С.В. судимости по приговору суда от 20 сентября 2013 года, а в описательно-мотивировочной части - на наличие рецидива преступлений; из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить наименование конкретного муниципального образования, указав, что ограничение на выезд действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кайнова Г.Б. просит приговор суда отменить, вынести в отношении Федорова С.В. оправдательный приговор. По мнению защитника, приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Федорова С.В. в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения, а доводы стороны защиты о его невиновности не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами. Многочисленные противоречия и несоответствия в показаниях свидетелей судом не устранены и им не дана надлежащая оценка.

Ни один из участников преступного сообщества, осужденных приговорами Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года и 31 августа 2018 года, не дал показаний в отношении Федорова С.В., свидетельствующих о его роли организатора и создателя преступного сообщества. Более того, никто из них даже не был знаком с Федоровым С.В. до момента предварительного расследования уголовного дела. Так, в ходе судебного следствия из 12 участников преступного сообщества допрошены в качестве свидетелей ЯЯЯ., РРОЗ, АП., АВ., А., АБ., ЗЗЗ., КТТР и ЖЖЖ., которые не дали показаний, изобличающих Федорова С.В. Остальные участники не допрашивались, их показания в суде не оглашались, соответственно, суд на них ссылаться не имел права. Не установлено, каким способом происходила связь между Федоровым С.В. и другими участниками организованного преступного сообщества и как он распределял доходы от преступной деятельности. По смыслу статьи 210 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года), для квалификации действий виновного необходимо наличие доказательств, подтверждающих совместное совершение соучастниками нескольких тяжких преступлений.

В приговоре указаны как установленные судом эпизоды осуществления преступной деятельности с АМ,, в том числе в 2015 году, однако 30 января 2014 года АМ, умер. Кроме того, вменение Федорову С.В. осуществления противоправной деятельности в период до июля 2015 года незаконно и невозможно, поскольку в феврале 2015 года он уехал в Израиль, где проходил лечение в связи с выявлением злокачественных опухолей в последней стадии, осложненной наличием ВИЧ-инфекции, установленной в 2004 году.

Федоров С.В. являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял коммерческую деятельность с 1998 по 2014 год, а в 2015 году прекратил ее ведение из-за необходимости оплаты дорогостоящего лечения.

Свидетели Н., Е., РРР., Л., Д., ЭЭЭ., РРОЗ, И. в суде не подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия, объяснив данное обстоятельство оказанным на них давлением. Несмотря на это, суд объективную оценку этим показаниям свидетелей не дал, отдав предпочтение показаниям, полученным в ходе предварительного расследования. Эти свидетели не допрашивались следователем Ж., который ограничился только приобщением к материалам уголовного дела копий их допросов из уголовного дела, рассмотренного в 2017 году.

Показания засекреченного свидетеля ННН. о телефонных переговорах находившегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ АП. с Федоровым С.В. не соответствуют действительности. По данным следственного изолятора фактов использования АП. телефонной связи, а также изъятия телефонов в этот период не установлено. АП. отрицает использование телефона в следственном изоляторе. Кроме того, изложение показаний данного свидетеля в приговоре не соответствует содержанию его показаний в протоколе судебного заседания от 27 мая 2022 года. По мнению защиты, показания данного свидетеля являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

Суд не разрешил ходатайство защиты о раскрытии подлинных данных свидетеля, поскольку ни о каких угрозах в свой адрес свидетель не сообщил. Кроме того, после выступления в прениях государственным обвинителем Шаеховой Ч.М. заявлено ходатайство о допросе засекреченных свидетелей, поскольку недавно удалось установить их местонахождение. Защита полагает, что анкетные данные свидетеля не составляют тайны, поскольку стали известны стороне обвинения и должны быть раскрыты для всех участников судопроизводства. Кроме того, засекречивание личных данных производилось в рамках расследования другого уголовного дела, по настоящему делу они не допрашивались и необходимость сохранения сведений об их личностях в тайне не выяснялась.

Показания другого засекреченного свидетеля Ю. не могут быть признаны допустимым доказательством, так как все заданные ему вопросы остались без ответа.

В приведенных в приговоре показаниях свидетелей З., ИИИ., Ч., П., У., ВВВ., Ф., ГГГ., АК,, АЛ, не содержится никаких фактов, обличающих Федорова С.В. в противоправной деятельности.

Содержание показаний свидетелей Т., ЫЫЫ., МММ. в приговоре противоречит их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, что, по мнению защитника, свидетельствует о необъективности суда и его предвзятой обвинительной позиции.

Исследованные в суде показания свидетелей Х., Ц., АР., АС., Ш., АТ., АУ,, АФ,, АХ., АЦ., которые свидетельствуют о невиновности Федорова С.В., в приговоре не отражены и соответствующей оценки им не дано.

Защитник отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность Федорову С.В. складских помещений, где он якобы хранил спиртосодержащую продукцию. Напротив, указанные в приговоре объекты находились в пользовании других лиц, что подтверждается показаниями свидетелей ООО., О., ГГГ., АЛ,, ЛЛЛ., а также договорами аренды.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что торговый павильон у <адрес> снесен по решению Авиастроительного районного суда г. Казани и исполнительное производство по нему окончено ввиду исполнения. Однако в приговоре приведены факты о функционировании этого павильона, где якобы осуществлялся сбыт продукции после его фактического сноса.

Доказательства, имеющие непосредственное отношение к участникам преступного сообщества, осужденным в 2017 и 2018 годах, не подтверждают виновность Федорова С.В. в инкриминируемых ему деяниях. Постановленные в отношении этих лиц приговоры не имеют преюдициального значения для установления вины Федорова С.В.

Защитник отмечает, что приговором сохранен арест, наложенный на автомобили, принадлежащие Федорову С.В., а также автомобиль, принадлежащий его матери ААА., до рассмотрения исковых требований потерпевших в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем сведений об обращении представителя Компании «<данные изъяты> в суд с исковыми требованиями не имеется, другие потерпевшие в суд не явились и своего отношения к предъявленному обвинению не высказали. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело по заявлению налогового органа о признании Федорова С.В. несостоятельным (банкротом). По мнению защитника, меры обеспечения не могут быть бесконечными, поэтому просит приговор в этой части отменить и вернуть имущество законным владельцам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Федоров С.В. просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Осужденный привел фактически те же доводы, что и его защитник в апелляционной жалобе. Кроме того, обращает внимание на то, что договоры аренды контейнеров оформлены на иных лиц, однако хранение в них спиртосодержащей продукции вменили ему. Оспаривает ссылку в приговоре на заключение судебной экспертизы №189 от 2 сентября 2014 года, поскольку ни один свидетель не дал показания о том, что ему предложили употребить изъятую жидкость в пищевых целях. Из изъятой в жилище ЭЭЭ. счета-фактуры следует, что она приобрела партию лосьона на 945000 рублей, которую хранила в контейнерах на <адрес> в рамках заключенного с <данные изъяты> договора аренды.

Суд не проверил заявления свидетелей, отказавшихся от данных ими показаний в ходе следствия, об оказанном на них давлении.

Оставлен без надлежащей оценки и тот факт, что в <адрес> Федоров С.В. не проживал, брак с собственником квартиры Ш. расторгнут в 2005 году. К изъятым в этом жилище телефонам осужденный не имеет никакого отношения.

Суд сослался на показания свидетеля АЗ., однако они не оглашались в ходе судебного следствия. В то же время этот свидетель заявлял, что работал у ООО. и Федорова С.В. не знает. Незаконно приведены и показания свидетеля О.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ААА. просит приговор суда изменить, снять арест и вернуть по принадлежности принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Лексус» с государственным регистрационным знаком ..... Отмечает, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные от ведения предпринимательской деятельности по розничной продаже продуктов питания, товаров бытового назначения. Обращение взыскания на принадлежащее ей имущество по долгам ее сына Федорова С.В. нарушает ее права как собственника, так как она не является лицом, несущим по закону материальную ответственность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 11 сентября 2017 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, ЯЯЯ., ЮЮЮ., АГ., АД., РРОЗ, А., ДДДЛГ, АП., КТТР признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180 УК РФ, а АБ. и ЗЗЗ. – в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180 УК РФ.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2018 года АВ. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180 УК РФ.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что в 2012-2013 годах на территории г. Казани фактически завершилось формирование преступного сообщества, целью которого являлось совершение преступлений, связанных с производством, хранением, перевозкой с целью сбыта и сбытом спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и использованием чужих товарных знаков. В его составе, возглавляемым лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска, действовали три территориально и функционально обособленных организованных группы (подразделения). Руководителем одного структурного подразделения (организованной группы) являлся ЯЯЯ., другого – КТТР, третьего – АП. В целях безопасности, исключения разоблачения и задержания руководителя и участников преступной организации, изъятия спиртосодержащей продукции, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска, а также руководители структурных подразделений (организованных групп) ЯЯЯ., КТТР, АП. принимали меры к тому, чтобы не все участники организованных групп обладали информацией друг о друге, ограничив связи между ними.

Руководитель преступного сообщества и руководители структурных подразделений (организованных групп), а также вовлеченные ими лица были осведомлены о том, что их фактическая деятельность заключается в незаконном производстве, хранении, перевозке с целью сбыта, сбыте спиртосодержащей продукции и использовании чужих товарных знаков на территории г. Казани. Все они также были осведомлены о том, что участвовали в преступной деятельности преступного сообщества, и действовали согласно установленному распределению ролей.

Руководитель преступного сообщества и его участники, ставя перед собой цель обогащения преступным путем, лично разработали структуру подразделения и функции ее членов, систему конспирации и противодействия правоохранительным органам, а также механизм непосредственного совершения преступлений. Количество участников преступного сообщества и его структурных подразделений менялось. По указанию лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска, ЯЯЯ. привлек в свою группу ЮЮЮ., РРОЗ, А., АВ., АБ., ЗЗЗ. Руководитель другой организованной группы КТТР привлек ЖЖЖ. Руководитель третьей организованной группы АП. привлек АГ.

Руководимые ЯЯЯ., КТТР, АП. организованные группы, входящие в преступное сообщество, как и само преступное сообщество, характеризовались: сложной внутренней структурой, заключающейся в наличии руководства структурными подразделениями преступного сообщества как по функциональному, так и по территориальному принципу. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска, создало три самостоятельных структурных подразделения (организованных групп) и объединило их в одно преступное сообщество. Группа ЯЯЯ. занималась производством, хранением, перевозкой и сбытом спиртосодержащей продукции на территории Советского, Приволжского, Вахитовского районов г. Казани, а группа АП. на территории Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани. При этом каждое направление преступной деятельности преступного сообщества обеспечивалось наличием в его составе соответствующего ответственного лица – Щ. обеспечивал связь между руководителем преступного сообщества и его участниками через руководителей структурных подразделений (организованных групп); ДДДЛГ занимался доставкой спирта руководителям организованных групп для производства спиртосодержащей продукции и элитной спиртной продукции для продажи, произведенную ими продукцию отвозил по месту хранения либо сбыта; ЮЮЮ., РРОЗ, А., ЖЖЖ., АВ. занимались непосредственно производством спиртосодержащей продукции, АГ. - в основном сбытом произведенного. Руководители организованных группы (структурных подразделений) обеспечивали членов своих групп компонентами для производства алкогольной продукции, занимались вопросами хранения, подыскивали потребителей. Участники организованной группы подчинялись руководителю группы, а последние – лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено до его розыска. Развитость и стройность организационно-управленческой структуры преступного сообщества проявлялась как в иерархической вертикали подчинения, так и в распределении преступных функций. Существовала строгая иерархия в группах и в преступном сообществе;

устойчивостью, которая определялась стабильным составом участников преступного сообщества, заранее объединившихся для неоднократного совместного совершения тяжких преступлений с целью получения финансовой и иной материальной выгоды. Руководители преступного сообщества и руководители организованных групп были знакомы между собой через принадлежность к группам криминальной направленности;

организованностью, определявшейся четким распределением функций, ролей и обязанностей между всеми участниками преступного сообщества, постоянством форм и методов совершения преступлений, тщательным планированием и подготовкой преступной деятельности, слаженностью и взаимной согласованностью действий, как отдельных участников преступного сообщества, так и подразделений, высокой степенью взаимодействия друг с другом;

сплоченностью, длительностью действий в течение трех лет и тождественностью преступных деяний;

соблюдением мер конспирации и обеспечением безопасности его участников. Участники преступного сообщества часто меняли номера своих телефонов, в разговорах употребляли зашифрованную лексику для обозначения наименований продукции;

детальным планированием и отлаженным механизмом совместной преступной деятельности, обеспечивавшими согласованность действий отдельных участников преступного сообщества и достижение результата преступной деятельности - извлечения максимальной прибыли от сбыта спиртосодержащей продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков;

материально-технической оснащенностью, проявлявшейся в наличии в постоянном пользовании собственных и наемных транспортных средств, средств сотовой связи, а также в использовании жилых помещений, арендованных гаражей, складов для хранения сбываемого потребителям алкогольной продукции.

В силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, при определенных условиях признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Таким образом, фактические обстоятельства совершения преступным сообществом преступлений, связанных со сбытом спиртосодержащей продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков, установлены вступившими в законную силу приговорами.

Несмотря на отрицание Федоровым С.В. своей причастности к созданию преступного сообщества и совершению преступлений, за которые он осужден, его вина установлена совокупностью доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами обвинения показания свидетелей Н., Е., РРР., Л., Д., ЭЭЭ., РРОЗ, И., данные ими в ходе предварительного следствия. Утверждения свидетелей о даче показаний под давлением, о подписании изготовленных следователем протоколов без прочтения не нашли своего объективного подтверждения. Оценивая показания свидетелей в ходе следствия и в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что излагаемые следователю обстоятельства могли быть известны только лицам, дающим об этом показания.

Так, свидетель Н. (продавец в киоске на <адрес>) поясняла, что занималась продажей спирта, коньяка в коробках и спиртосодержащей продукции под видом косметического лосьона в павильоне, принадлежащем Федорову С.В. Он же приезжал за выручкой, с ним поддерживалась связь по номерам, которые периодически менялись, он координировал продажу. В киоск приезжали АП., В. по прозвищу «Лебедь» (ЯЯЯ.), мужчина по имени АГ., КТТР, забирали спиртосодержащую продукцию и оставляли деньги для Федорова С.В.

Свидетель РРР. дал показания о том, что в 2014 году АП. сбыл ему три коробки коньяка «Хеннеси», ящик рома «Бакарди» и несколько бутылок текилы «Олмега». В ходе общения он узнал, что АП. и АГ. продавали фальсифицированный алкоголь совместно с Федоровым С.В., ему они отдавали деньги за товар. Со слов АП. ему известно, что Федоров С.В. контролировал всю их деятельность по продаже алкоголя, они выполняли все его указания.

Свидетель Д. давал показания, подтверждающие совместную деятельность АМ,, ЯЯЯ., ЮЮЮ. по розливу поступавшей от Федорова С.В. спиртосодержащей продукции в доме ЯЯЯ. в <адрес>. Заявил, что был очевидцем встреч АМ, и Федорова С.В. по поводу алкоголя.

Согласно показаниям свидетеля ЭЭЭ. через сеть магазинов, принадлежащих <данные изъяты> учредителем которых являлась мать Федорова С.В. – ААА., а директором - Э. (супруг ЭЭЭ.), осуществлялась продажа спиртосодержащей продукции под видом лосьонов. Позже ей стало известно, что в павильоне на <адрес> продавался спирт в 5-ти литровых баллонах, лосьоны. В договорах аренды земельного участка, расположенного в <адрес>, а также иных документах к нему от 1 апреля 2013 года, 1 апреля, 30 ноября 2014 года подписи ей не принадлежат.

Свидетель ШШШ. пояснил об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе общения с АП., в частности, что он занимался продажей поддельной алкогольной продукции совместно с АГ. и Федоровым С.В. Был очевидцем их встреч, при этом они обсуждали вопросы продажи алкоголя по г. Казани, грузили его в свои автомобили из гаража на <адрес>, ворота которого открыл Федоров С.В. В ходе общения АП. и АГ. рассказывали ему, что работают под руководством Федорова С.В. Позже стало известно, что КТТР у себя в гараже на территории дома по <адрес> организовал розлив спиртосодержащей продукции, поступавшей от Федорова С.В. В гараже у КТТР он видел коробки с различной продукцией. Помимо этого ШШШ. узнал, что поступавший от Федорова С.В. алкоголь разливали, сбывали АП., АГ., ЯЯЯ., КТТР, ЖЖЖ., АД.

Свидетель Л. пояснил об обстоятельствах ведения совместной деятельности АП., ЯЯЯ., АГ., КТТР по продаже спиртосодержащей продукции, поставляемой Федоровым С.В., при участии М., ЖЖЖ., ДДДЛГ

Свидетель РРОЗ, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал показания о том, что совместно с А., ЮЮЮ. за денежное вознаграждение разливал спирт, разведенный водой, в бутылки из-под водки в доме ЯЯЯ. Емкости для алкоголя привозил АВ., он же отвозил готовую продукцию покупателям.

Свидетель И. в ходе следствия дал показания о том, что с начала 2012 года по поручениям Федорова С.В. осуществлял перевозки различной спиртосодержащей продукции на грузовом автомобиле, перевозил коробки с 5-ти литровыми бутылями со спиртом; коробки с водочной продукцией; небольшие стеклянные бутылочки со спиртовой смесью; коробки с виски, коньяком, текилой. Данную продукцию доставлял на базу по <адрес>, где его встречал Федоров С.В. Алкогольная продукция разгружалась в контейнеры. Водителем у Федорова С.В. работал ДДДЛГ на автомобиле «Газель» белого цвета, он выполнял многие поручения, знал практически все склады с алкогольной продукцией. И. видел, как во время разгрузки алкогольной продукции на базе к контейнерам несколько раз подъезжали АП., АГ. и забирали алкогольную продукцию. Летом 2013 года по просьбе Федорова С.В. договорился с АЛ, разместить контейнеры для хранения алкоголя в <адрес>. К ним приезжали фуры и ДДДЛГ на машине для загрузки 5-ти литровых бутылей со спиртом и коробок с водочной продукцией.

Судебная коллегия соглашается с оценкой приведенных показаний, данных судом первой инстанции. Показания указанных свидетелей в ходе предварительного следствия являются допустимым доказательством вины осужденного Федорова С.В. Из этих показаний, а также изложенных в приговоре показаний свидетелей МММ., ССС., ЫЫЫ., ФФФ., ККК., ЦЦЦ., ППП., ХХХ., АЖ., С., АВ., А., ТТТ., УУУ., К. с достоверностью следует, что именно Федоров С.В. организовал и руководил преступным сообществом, фактическая деятельность которого заключалась в незаконном производстве, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции и использовании чужих товарных знаков на территории г. Казани.

Несостоятельными являются утверждения стороны защиты о том, что данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей по другому уголовному делу не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. В соответствии с частью 5 статьи 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу. По смыслу закона в отношении таких доказательств не требуется проведения каких-либо дополнительных процедур.

29 января 2016 года уголовное дело в отношении Федорова С.В. и АВ. выделено из уголовного дела ...., возбужденного 11 марта 2015 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, а 13 июля 2017 года – из уголовного дела .... – по причине невозможности установить его местонахождение.

С учетом изложенного суд обоснованно исследовал в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу ...., и признал их допустимыми.

Приведенные показания опровергают доводы стороны защиты о том, что Федоров С.В. не был известен участникам преступного сообщества, осужденным в 2017 и 2018 годах. Свидетели подтвердили, что Федоров С.В. неоднократно встречался с руководителями структурных подразделений ЯЯЯ., КТТР, АП., с ними обсуждал вопросы поставки, хранения и розлива спиртосодержащей продукции, ему же передавались денежные средства. Факты общения между собой участников преступного сообщества подтверждаются также и детализацией телефонных соединений, их прослушиванием, при этом фигуранты меняли номера телефонов, в разговорах употребляли зашифрованную лексику для обозначения наименований продукции. Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии допустимых доказательств совместной деятельности осужденного и других участников преступного сообщества не соответствуют материалам уголовного дела.

Нарушений требований статьи 278 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса свидетелей под псевдонимами «ННН.» и «Ю.» без оглашения подлинных данных об их личностях и в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетелей другими участниками судебного разбирательства, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий перед началом допроса установил личности свидетелей. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о раскрытии подлинных данных о личности свидетелей судом отказано обоснованно ввиду необходимости обеспечения их безопасности. При этом сторона защиты не привела данных, свидетельствующих о затруднении обеспечения защиты или установления каких-либо существенных для дела обстоятельств ввиду сохранения в тайне личных данных свидетеля.

При допросе свидетелей сторона защиты не была ограничена в праве задать им вопросы, на которые даны исчерпывающие ответы, по завершении допроса свидетелей у сторон к ним вопросов больше не возникло. Кроме того, в судебном заседании оглашались показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, эти показания были в целом ими подтверждены.

Свидетель ННН. в суде подтвердил свои показания в ходе следствия о том, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, там же познакомился с АП. В ходе разговора стало известно, что АП. и его соучастники привлекаются к уголовной ответственности за продажу контрафактного алкоголя, главным у них является Федоров Стас, который находится на свободе. АП. в следственном изоляторе созванивался с Федоровым С.В., получал от него указания, чтобы соучастники не давали признательных показаний или отказывались от них. По словам АП., Федоров С.В. переживал, что КТТР и ЖЖЖ. могут признать вину.

Показания ННН. согласуются с протоколом осмотра аудиофайлов, содержащих записи телефонных разговоров между Федоровым С.В. и АП. в период нахождения последнего в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ с 25 октября по 19 декабря 2015 года. Содержание телефонных переговоров свидетельствует не только о факте знакомства Федорова С.В. и АП. и ведении ими совместной преступной деятельности, но и о предпринимаемых Федоровым С.В. мерах в целях сокрытия всех обстоятельств совершенных преступлений, в том числе и переданных им АП. указаний об определенной линии поведения задержанных лиц при допросах у следователя.

Проведенные по делу судебные фоноскопические экспертизы подтвердили принадлежность голосов АП. и Федорову С.В.

Ответ начальника следственного изолятора на запрос адвоката Кайновой Г.Б. о том, что в период с сентября по 30 ноября 2015 года сотовый телефон у АП. не изымался, не опровергает приведенные выше доказательства.

Протокол осмотра записи телефонных разговоров между Федоровым С.В. и АП. и фототаблица к нему (л.д. 89-98, 99-102 том 28), а также постановление о признании компакт-дисков с аудиофайлами исследовались в ходе судебного разбирательства (л.д. 28 том 48), поэтому доводы защиты о том, что вещественные доказательства не изучались, нельзя признать состоятельными. Ходатайства о прослушивании аудиозаписи защитой заявлено не было.

Свидетель Ю. в ходе производства по делу дал показания о том, что, переехав в 2013 году в г. Казань, он общался с ЮЮЮ., в том числе в частном доме, расположенном по <адрес>. Примерно зимой - весной 2014 года Ю. познакомился с собственником дома ЯЯЯ.. В этом доме ЮЮЮ. под руководством ЯЯЯ. занимался производством алкогольной продукции, он смешивал спирт с водой и разливал по бутылкам. ЯЯЯ. привозил спирт, воду, а также пустые бутылки. Примерно летом-осенью 2014 года к дому ЯЯЯ. приехали двое парней, как позже стало известно, КТТР и ЖЖЖ. Стас. Он слышал разговор между ними об алкогольной продукции и о каком-то Стасе, через которого должна прийти поставка. При следующей встрече ЮЮЮ. рассказал, что Стас по кличке «Бизон» поставляет им спирт и алкогольную продукцию, ЯЯЯ., КТТР работают со Стасом, через него в Казань приходит весь «паленый» алкоголь. В марте 2015 года стало известно, что ЯЯЯ. и ЮЮЮ. задержали сотрудники полиции за незаконное производство алкоголя. Примерно в июне 2015 года Ю. обратился к КТТР с просьбой достать алкогольную продукцию, после чего ЖЖЖ. привез ему 20 бутылок водки «Белая Береза» объемом 0,5 литра, 12 бутылок виски «Johnnie Walker BLACK LABEL» и 12 бутылок виски «Jack Daniels» за 10000 рублей. После употребления водки ему стало плохо, он хотел вернуть алкоголь, но узнал, что КТТР и ЖЖЖ. задержали.

Приведенные показания Ю. согласуются с письменными доказательствами, в частности с протоколом выемки от 7 декабря 2015 года, согласно которому у Ю. изъята алкогольная продукция: 19 стеклянных бутылок из-под водки с этикетками «Белая береза» объемом 0,5 литра; 12 бутылок из-под виски с этикетками «Jack Daniels» объемом 0,5 литра; 12 бутылок из-под виски с этикетками «Johnnie Walker BLACK LABEL».

Судебная коллегия не может согласиться с мнением защиты, что ходатайство государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия с целью допроса свидетелей обвинения под псевдонимами ННН. и Ю., мотивированное появившимися сведениями о местонахождении последних, означает, что прокурору стали известны подлинные данные свидетелей. Сторона обвинения лишь реализовала свое право на предоставление доказательств.

Ссылки защиты на различные договоры аренды земельных участков, помещений, заключенные не с Федоровым С.В., а с иными лицами, не опровергают выводы суда о его виновности. В частности, из показаний свидетеля МММ. в ходе следствия видно, что все вопросы, связанные с заключенным с ЭЭЭ. договором аренды земельного участка на <адрес> и находившимися на нем контейнерами, он решал с мужчиной по имени Стас. ЭЭЭ. в свою очередь пояснила, что договор аренды она не подписывала. Свидетель ЫЫЫ. утверждал, что хозяином контейнеров на <адрес>.

Как видно из показаний свидетеля АЗ., данных в ходе следствия, он неофициально работает у ООО. на базе, расположенной по адресу: <адрес>. Проезд на базу осуществляется через шлагбаум, также имеются охранники. С лета 2014 года появились два красных и один синий контейнеры. Видел, как к ним приезжала грузовая автомашина марки «DAF XF» с прицепом, грузчики переносили из прицепа в контейнеры коробки бежевого цвета. 12 декабря 2014 года приехали сотрудники МВД, сказали, что в контейнерах хранится фальсифицированная алкогольная продукция. Он присутствовал при проведении оперативных действий. Вместе с сотрудниками полиции приехал мужчина, как позже выяснилось ДДДЛГ Он сказал, что работал водителем у владельца данных контейнеров, приезжал к контейнерам и забирал оттуда товар. После этого сотрудники полиции вскрыли контейнеры, в них находились картонные коробки, в которых имелось по 4 баллона объемом 5 литров, наполненных прозрачной жидкостью, а также «фанфурики» - маленькие стеклянные бутылочки.

Согласно показаниям свидетеля О. ее супругу ООО. принадлежит территория производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Она выполняет функцию администратора – бухгалтера. В августе 2014 года ее супруг сказал, что договорился с каким-то человеком о сдаче в аренду участка земли для размещения трех контейнеров. По истечении года контейнеры должны были перейти в собственность супруга. Она подготовила договор аренды земельного участка и акт приема-передачи земельного участка для размещения контейнеров. В договоре она указала название и реквизиты организации – арендатора. Реквизиты организации оставили либо на охране, либо ей их продиктовал ООО. Документы оставила у охранников, однако через некоторое время их вернули, но договор аренды почему-то не был подписан, подпись и печать были только на акте приема-передачи. 12 декабря 2014 года сотрудники полиции изъяли из контейнеров спиртосодержащую продукцию.

Вопреки доводам осужденного Федорова С.В. приведенные показания свидетелей правомерно признаны допустимыми доказательствами, они исследованы в судебном заседании 27 октября 2021 года (л.д. 222 об. том 47).

В книге учета въезда и выезда транспорта на территорию базы, расположенную по адресу: <адрес>, имеются сведения о проезде на территорию базы автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак ..... При осмотре контейнеров 12 декабря 2014 года изъята принадлежащая Федорову С.В. спиртосодержащая продукция.

Свидетель Б. в ходе производства по делу дала показания о том, что Федоров С.В. после смерти ее брата Я. стал крупнейшим поставщиком спирта в г. Казани, который он продавал в киосках около <адрес>, а также в торговом павильоне, расположенном на Птичьем рынке по <адрес>. Данные киоски и торговый павильон принадлежали Федорову С.В., в них она неоднократно видела объявления о продаже спирта.

Аналогичные показания дал свидетель УУУ. (супруг Б.).

Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 октября 2011 года о возложении на Федорова С.В. обязанности снести незавершенный строительством торговый минимаркет, площадью 50 кв.м, расположенный на пересечении улиц Белинского и Челюскина около <адрес>, признанный самовольной постройкой, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 мая 2012 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 76-81 том 49) не опровергают факта совершения Федоровым С.В. инкриминируемых преступлений вблизи <адрес>. Данные обстоятельства установлены как на основании приведенных выше показаний, так и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» за указанным торговым павильоном, к которому в августе 2013 года неоднократно приезжал ДДДЛГ на автомобиле «Газель», прослушиванием телефонных разговоров самого Федорова С.В., предлагавшего приехать за спиртом в 5-литровых канистрах на «Птичку» (Птичий рынок на ул. Белинского г. Казани).

Совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств установлено, что различные помещения и сооружения, в которых хранилась, производилась и реализовывалась спиртосодержащая продукция, находились в фактическом пользовании преступного сообщества, возглавляемого Федоровым С.В.

Показания свидетелей Ш., АС. (бывшей супруги и тещи осужденного относительно павильона на пересечении улиц Белинского и Челюскина, двух гаражей), АТ., АФ,, АУ,, АЦ., АХ., Х. (продавцов, заключивших трудовой договор с ЕЕЕ., подтвердивших, что ДДДЛГ привозил товар в магазины), Ц., АР. (водителей, привозивших в магазины товар из контейнеров), как они пояснили, принадлежащих ЕЕЕ., не опровергают установленных судом обстоятельств совершения преступлений.

Вина Федорова С.В. подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами, в частности материалами оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение; прослушивание телефонных переговоров; снятие информации с технических каналов связи; обследование зданий, помещений, транспортных средств, участков местности и др.), приобщенных к делу в качестве доказательств; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами обыска, изъятия спиртосодержащей продукции, показаниями свидетелей, представителей организаций – правообладателей товарных знаков, использованных осужденным при совершении преступлений.

Проведенными по делу многочисленными экспертизами установлено, что на изъятых бутылках со спиртосодержащей жидкостью под различными товарными марками укупорка и наклейка этикеток произведены кустарным способом, этикетки наклеены самодельным способом, федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции и акцизная марка изготовлены не производством ФГУП Гознак, а выполнены способом термопереноса красящего вещества на печатающем устройстве изображения серийных номеров акцизной марки, а также способом плоской печати надписи на этикетках, серийные номера, нумерации штрихкода выполнены способом термопереноса красящего вещества на печатающем устройстве, изображения защитной сетки и текста специальных марок выполнены способом высокой печати.

Таким образом, по заключению экспертов бутылки и емкости со спиртосодержащей жидкостью с товарными знаками: водка «Усадская Хлебная», водка «Graf Ledoff», водка «Корабельная роща», водка «Казанская престижная», водка «Старая Казань», водка «Wise», водка «Хортиця», водка «Парламент», водка «Журавли», водка «Талка», водка «Зеленая Марка», водка «Беленькая», водка «Столичная», водка «Белая Береза», коньяк «Hennessy XO», виски «Johnnie Walker Red Label», виски «Johnnie Walker Black Label», виски «Johnnie Walker Gold Label», виски «Jack Daniels», текила «OLMECA», спиртосодержащая жидкость в стеклянных бутылках с надписями на этикетках «Лосьон косметический «Ржаной Люкс», «Лосьон косметический «Медовый Люкс», «Лосьон косметический «Березовые почки», «Лосьон косметический «Хлебный Люкс», «Лосьон «На бруньках», спирт в баллонах объемом 5 литров, изъятые у осужденных, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеуказанными товарными знаками, содержат незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена без соблюдения требований маркировки. Совокупностью доказательств установлено, что владельцем прав на указанные товарные знаки осужденный не является.

По заключениям физико-химических экспертиз изъятая спиртосодержащая жидкость, относящаяся к пищевой продукции, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья.

В соответствии с частью 3 Федерального закона от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие в установленном порядке государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются опасными и уничтожаются.

По заключениям экспертиз в отношении спиртосодержащих жидкостей в бутылке из-под водки «Казанская Престижная», изъятой при контрольной закупке в рюмочной на ул. Мавлютова, трех пластиковых пятилитровых бутылей, изъятых 11 марта 2015 года в ходе обыска в гараже № 218 ГСК «Сокол-77», 2 бутылках из-под виски «Black Label», 2 бутылках из-под виски «Jack Daniels» и 2 бутылках из-под коньяка «Hennessy XO», изъятых 7 августа 2014 года в ходе ОРМ у АГ., произведенных, хранимых и сбываемых участниками преступного сообщества – обнаружено токсическое вещество - ацетон, что абсолютно исключает его употребление ввиду опасности для жизни.

Экспертным исследованием № 189 от 2 сентября 2014 года, допустимость которого оспаривает осужденный, установлено, что образец № 73841 (один пластиковый баллон емкостью 5,0 л с жидкостью чайного цвета, укупоренный пластиковой крышкой синего цвета, с ненарушенной укупоркой, без этикетки, без даты розлива, без информации о товаре и об изготовителе, изъятый 6 августа 2014 года в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, является алкогольной продукцией и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51618-2009 «Российский коньяк. Общие технические условия» по объемной доле этилового спирта, по массовой концентрации высших спиртов, по массовой концентрации средних эфиров, по органолептическим показателям. Образец № 73841 не соответствует требованиям безопасности для здоровья человека, изложенным в Федеральном законе от 2 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», при употреблении в пищевых целях. Отсутствие сведений об употреблении кем-либо, как об этом указывает осужденный, не опровергает содержание и выводы проведенного исследования.

Не имеется оснований для исключения из числа допустимых доказательств результатов обыска в <адрес>А по <адрес> ввиду того, что, как утверждает Федоров С.В., он не проживал в этой квартире по причине расторжения в 2005 году брака с Ш., являющейся собственником жилья. В результате обыска изъяты различные правоустанавливающие документы, оформленные как на самого Федорова С.В., так и на Ш., расписки владельцев о получении, в том числе от Федорова С.В. в 2014, 2015 годах денежных средств за реализацию имущества, ноутбук с фотографиями помещения, в котором имеются связанные пачки картонных коробок бежевого цвета, аналогичные коробки изъяты по уголовному делу №83890, а также различные стеклянные бутылки с этикетками продукции, изъятой в ходе производства по делу, 17 мобильных телефонов и сим-карты к ним.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимыми. При этом в суде апелляционной инстанции проверено наличие постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; судебных решений о разрешении проведения оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятий, связанных с ограничением прав и свобод граждан, а именно ограничением прав, в том числе и Федорова С.В. Принадлежность сим-карты другому лицу, вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеет правового значения, поскольку установлено, что абонентский номер фактически использовался Федоровым С.В. Внесение в процессуальные документы разных мест жительства Федорова С.В., при том, что на момент выдачи паспорта 13 апреля 2005 года он был зарегистрирован по <адрес>, а 18 октября 2013 года в паспорте внесена запись о регистрации в <адрес> (л.д. 109, 104-105 том 40), не опровергает доказательственного значения полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий данных.

Федоров С.В., а также вовлеченные им лица были осведомлены о том, что их фактическая деятельность заключается в незаконном производстве, хранении, перевозке с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, использовании чужих товарных знаков на территории г. Казани. Все они также были осведомлены о том, что участвовали в преступной деятельности преступного сообщества и действовали согласно установленному распределению ролей.

Заявление защиты о нахождении Федорова С.В. с февраля 2015 года в Израиле на лечении не ставит под сомнение выводы суда о совершении осужденным в инкриминируемый период преступлений, за которые он осужден. Совокупностью доказательств установлено, что преступное сообщество, возглавляемое Федоровым С.В., продолжало свою деятельность по изготовлению, хранению и сбыту спиртосодержащей продукции с незаконным использованием чужих товарных знаков.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного доказанным, указание об участии АМ, после его смерти 30 января 2014 года.

Кроме того, суд в качестве доказательств вины осужденного сослался на показания свидетелей Г., ЩЩЩ.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания показания свидетелей Г., ЩЩЩ. не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из приговора суда.

Содержание показаний свидетеля Т., как обоснованно указала адвокат Кайнова Г.Б. в жалобе, не соответствует их содержанию в приговоре. Фактически в приговоре приведены показания Т., данные ею в ходе предварительного следствия, однако в ходе судебного разбирательства они не оглашались. При таких обстоятельствах ссылка на показания данного свидетеля как на доказательство обвинения подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора приведенных доказательств не может повлиять на выводы суда о виновности Федорова С.В.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» содержатся разъяснения о том, что исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путем оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в статьях 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Свидетели Р., ЧЧЧ., БББ. в суде не допрошены, их показания не оглашались, в связи с чем ссылка на протоколы очных ставок, проведенных между Р. и ДДДЛГ, АГ., АП.; между ЧЧЧ. и АГ., АП.; между БББ. и ДДДЛГ, подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, следует исключить из приговора ссылку на протоколы очных ставок между АИ, и КТТР; между ХХХ. и ЖЖЖ., КТТР, а также протоколы проверки показаний Р., ХХХ. на месте, поскольку данные протоколы не исследовались в ходе судебного разбирательства. В этой части доводы защиты являются обоснованными.

Исключение названных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Федорова С.В., так как названные доказательства подтверждают преступную деятельность ДДДЛГ, АГ., АП. в составе преступного сообщества, однако их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда от 11 сентября 2017 года.

В то же время не имеется оснований для исключения протоколов опознания свидетелями БББ. - ДДДЛГ; Р. - АГ., АП., ЧЧЧ. – АГ., АП. Протоколы опознания являются самостоятельным доказательством и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 193 УПК РФ, однако таких оснований защита не привела, и судебная коллегия их не усматривает. Протоколы опознаний исследованы, в том числе, и в суде апелляционной инстанции.

Суд квалифицировал действия Федорова С.В. по части 1 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами; по пункту «а» части 2 статьи 238 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – производство, хранение и перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены организованной группой; по фактам незаконного использования товарных знаков <данные изъяты> на водку «Хортиця», на водку «Столичная», на водку «Парламент», на водку «Журавли», на водку «Талка», на водку «Зеленая Марка», товарных знаков, принадлежащих компании «<данные изъяты> на водку «Беленькая» по части 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, если это деяние совершено неоднократно, совершенное организованной группой. Действия Федорова С.В., квалифицированные органом предварительного следствия как 11 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 180 УК РФ (по числу правообладателей), суд квалифицировал как единое преступление.

Вместе с тем суд квалифицировал действия осужденного по части 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, которая предусматривала наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ в часть 3 статьи 180 УК РФ внесены изменения, смягчившие наказание, которое стало предусматривать штраф в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до трех лет, либо принудительные работы на срок до четырех лет, либо лишение свободы на тот же срок со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо без такового. В силу статьи 10 УК РФ применению подлежал более мягкий уголовный закон. С учетом изложенного действия Федорова С.В. подлежат переквалификации со смягчением назначенного наказания.

При квалификации действий осужденного по части 1 статьи 210 УК РФ суд первой инстанции исходил из того, что преступное сообщество создано для совершения нескольких тяжких преступлений. Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), относится к категории средней тяжести, действия Федорова С.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) – создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления и руководство таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координация преступных действий, создание устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработка планов и создание условий для совершения преступлений такими группами. Вносимое изменение также влечет смягчение назначенного по данному составу преступления наказания.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 180 УК РФ, суд указал на причинение правообладателям <данные изъяты> крупного ущерба, однако при квалификации действий данный признак не привел, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания Федорову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Федорова С.В. обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей, положительную характеристику по месту его жительства, состояние его здоровья, в том числе наличие ряда тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, пожилой возраст его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционного представления прокурора Шарипова А.С. о внесении в приговор сведений о судимости Федорова С.В. по приговору от 20 сентября 2013 года и признания отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, судебная коллегия учитывает следующее.

По смыслу части 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительное представление прокурора, поданное после истечения установленного частью 1 статьи 389.4 УПК РФ срока апелляционного обжалования, подлежит рассмотрению в случае, если в нем не ставится вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого подавалось первоначальное представление.

Как следует из материалов дела, в установленный законом 10-дневный срок (12 сентября 2022 года) прокурором подано апелляционное представление с просьбой изменить приговор суда по основаниям, которые будут приведены позже, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

13 декабря 2022 года прокурором подано дополнительное апелляционное представление с приведением мотивов о допущенных нарушениях уголовного закона при назначении наказания.

Принимая во внимание, что дополнительное апелляционное представление, содержащее доводы об ухудшении положения осужденного подано по истечении 10 суток со дня провозглашения приговора, в соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ рассмотрению оно не подлежит.

Вывод о назначении Федорову С.В. наказания в виде реального лишения свободы по каждому составу преступлений с дополнительным наказанием мотивирован.

Определяя меру наказания, суд признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначил Федорову С.В. наказание по части 1 статьи 210 УК РФ с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с пунктом «в» 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения при назначении дополнительного наказания указания на муниципальное образование г. Казани являются обоснованными, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет после отбывания лишения свободы. В этой части приговор подлежит изменению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ААА. относительно сохранения ареста на автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак ...., до рассмотрения исковых требований потерпевших в рамках гражданского делопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года № 18-П, сохранение ареста на имущество третьего лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу не допускается.

Уголовно-процессуальный закон возможности сохранения ареста на имущество третьего лица после вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения в части наказания в виде штрафа также не предусматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак ...., зарегистрирован на ААА. 17 апреля 2013 года. Она не является обвиняемой.

Решение о сохранении ареста на имущество третьего лица суд мотивировал необходимостью принятия обеспечительных мер для взыскания штрафа в доход государства и разрешения исков. При этом срок действия ареста на указанное имущество суд в приговоре не установил.

Вместе с тем каких-то достоверно подтвержденных данных о том, что указанный автомобиль ААА. получен в результате преступления либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), не получено и судом таких обстоятельств не установлено. Сам факт передвижения Федорова С.В. на указанном автомобиле не свидетельствует о том, что автомобиль использовался в качестве какого-то средства совершения инкриминируемых деяний.

Принадлежность имущества ААА. в установленном законом порядке не оспорена.

В связи с этим предусмотренных статьей 115 и пунктом 11 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для сохранения ареста на автомобиль ААА. не имелось.

Поэтому приговор подлежит изменению с исключением указания на сохранение ареста на автомобиль ААА. и снятием с него ареста.

Что касается доводов стороны защиты относительно необоснованности сохранения ареста на имущество осужденного, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

По смыслу закона не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, когда по делу заявлен гражданский иск и фактический владелец арестованного имущества привлечен в качестве гражданского ответчика. В таком случае пролонгация ареста имущества осуществляется на основании части 1 статьи 115 УПК РФ.

При производстве по делу 21 января 2016 года представителем нескольких правообладателей ДДД. заявлены гражданские иски, приговором суда они оставлены без рассмотрения, за потерпевшими признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции имел основания сохранить арест, который был ранее наложен на принадлежащее Федорову С.В. имущество. Вопрос о применении срока исковой давности в связи с осуждением в 2017 и 2018 годах ЯЯЯ., АВ. и других не может быть разрешен на данной стадии уголовного судопроизводства в отношении Федорова С.В. Эти доводы подлежат проверке при рассмотрении гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, Федорову С.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Арест имущества осужденного является обеспечительной мерой и в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приволжского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 года в отношении Федорова Станислава Владимировича изменить.

Исключить из описания преступного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 180 УК РФ, признанного доказанным, причинение правообладателям <данные изъяты> крупного ущерба.

Исключить из описания преступных деяний, признанных доказанными, указание об участии АМ, после его смерти 30 января 2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательства виновности Федорова С.В. на показания свидетелей Г., ЩЩЩ., Т., на протоколы очных ставок, проведенных между Р. и ДДДЛГ, АГ., АП.; между ЧЧЧ. и АГ., АП.; между БББ. и ДДДЛГ, между АИ, и КТТР; между ХХХ. и ЖЖЖ., КТТР; протоколы проверки показаний Р., ХХХ. на месте.

Действия Федорова С.В. переквалифицировать с части 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на часть 3 статьи 180 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ), по которой назначить лишение свободы на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния и квалификации действий Федорова С.В. по части 1 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) указание на создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений изменить на создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного тяжкого преступления.

Назначенное наказание по части 1 статьи 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) с применением статьи 64 УК РФ снизить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей и ограничением свободы на 1 год.

Исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по части 1 статьи 210 УК РФ указание суда на муниципальное образование г. Казани. Считать ограничения действующими в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 210, пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180 УК РФ, окончательно определить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства и ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на Федорова С.В. ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, и возложить обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

Исключить из приговора указание на сохранение ареста на автомобиль марки «Lexus», государственный регистрационный знак ...., зарегистрированный на ААА., снять арест с указанного автомобиля.

Апелляционное представление прокурора Приволжского района города Казани Шарипова А.С., апелляционные жалобы осужденного Федорова С.В., адвоката Кайновой Г.Б. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ААА. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Федоров С.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.